Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 18АП-11176/15

г. Челябинск

09 октября 2015 г.

Дело N А76-7016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-7016/2012 (судья Воронов В.П.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Васильева Сергея Анатольевича: Малиновский Е.В. (доверенность от 28.07.2015);

публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод": Салахова Ю.Х. (доверенность от 06.10.2015);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт": Челоусова Н.В. (доверенность от 01.01.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урал-Энерго" (далее - общество "Урал-Энерго", должник).

Решением суда от 15.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов Илдар Гильманович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

23.03.2015 года от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Васильева Сергея Анатольевича (далее Васильев С.А., ответчик) на сумму 9 672 985 руб. 91 коп. (вх. N 3758).

В обоснование своего заявления кредитор указал, что ответчиком допущено нарушение срока на подачу заявления о признании должника банкротом, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку после наступления сроков обращения в суд у должника возникли обязательства перед кредитором, последний просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсным кредитором - заявителем по рассматриваемому спору и ответчиком - Васильевым С.А. представлено подписанное мировое соглашение от 22.07.2015.

Определением от 17.08.2015 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

С указанным судебным актом не согласился Васильев С.А., обжаловав его в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, мировое соглашение подлежит утверждению судом, указанная в мировом соглашении сумма - 50 000 руб. не является взысканием денежных средств и убытком, данное мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов, поскольку они не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Сумма 50 000 руб. не предназначена для погашения задолженности в обход иным кредиторам, в мировом соглашении не рассмотрен вопрос о привлечении Васильева С.А. к субсидиарной ответственности. Делая вывод о нарушении мировым соглашением прав иных кредиторов, суд не учел, что все лица, участвующие в деле, в том числе текущие кредиторы, не возражали против утверждения мирового соглашения, судом не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, дополнительно указав, что правоприменительная практика допускает возможность утверждения мирового соглашения, одним из условий которого является отказ от заявленных требований.

Представители конкурсных кредиторов публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод") и публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт") поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также просил отменить судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Васильева Сергея Анатольевича на сумму 9 672 985 руб. 91 коп. по пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представлен текст мирового соглашения (л.д.119), заключенного между Васильевым С.А. и ПАО "Челябэнергосбыт", представители указанных лиц настаивали на удовлетворении ходатайства и утверждении мирового соглашения судом.

Конкурсный управляющий должника представил письменное мнение, в котором не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, по его мнению, права кредиторов и должника не нарушаются подписанным мировым соглашением (л.д.140,144).

Конкурсным управляющим представлен также список известных текущих кредиторов должника, согласно которому текущим кредитором является сам арбитражный управляющий с размером неудовлетворенных требований в размере 121 000 руб., а также ООО "АЭС Инвест" с размером неудовлетворенных требований - 1 246 085 руб. 99 коп. (л.д.145, 153, 154).

Конкурсный кредитор - ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в судебное заседание не явился, представил письменное мнение относительно отсутствия возражений по вопросу утверждения мирового соглашения (л.д.142).

Также в материалы дела представлено письмо ООО "АЭС Инвест" от 12.08.2015, в котором данное лицо не возражает против утверждения мирового соглашения (л.д.152).

Оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованное в мировом соглашении распределение денежных средств не соответствует установленным положениям Закона о банкротстве, кроме того, утверждение мирового соглашения и выплата заявителю 50 000 руб. повлечет нарушение прав иных кредиторов должника, в том числе текущих, включая конкурсного управляющего. Процедура банкротства должника согласно нормам Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов, имеющих к должнику денежные требования, в соответствии с установленной очередностью. Условия рассматриваемого мирового соглашения фактически нарушают такой принцип пропорционального удовлетворения требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно частям 1 и 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно тексту представленного мирового соглашения:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области в деле о банкротстве ООО "Урал-Энерго" N А76-7016/2012 заявления ПАО "Челябэнергосбыт" к бывшему руководителю общества Васильеву С.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 9 810 881 руб. 34 коп.

2. Ответчик, не признавая своей вины, в целях прекращения спора, обязуется произвести заявителю выплату 50 000 руб., а заявитель отказывается от всех своих претензий к ответчику, в том числе указанных в заявлении конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности (п.1 настоящего мирового соглашения), а также обязуется в дальнейшем не ссылаться на обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления указанного заявления, а также не заявлять иные требования, связанные с ответственностью руководителя должника и (или) учредителя (участника) должника, основанные на данных обстоятельствах.

Ответчик обязуется осуществить заявителю выплату, указанную в пункте 2 мирового соглашения, денежными средствами в срок не позднее 01.09.2015 на расчетный счет заявителя..".

Оценив условия мирового соглашения, с учетом положений части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 указанной статьи в действующей редакции (пункт 9 статьи в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве) денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Исходя из совокупности указанных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что любые денежные средства, взысканные с руководителя должника в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу. Как следствие, распределение средств из конкурсной массы, в том числе на погашение требований кредиторов должника, производится в порядке, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, с соблюдением очередности удовлетворения требований.

Также, мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, его условия не должны противоречить гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Стороны мирового соглашения ссылаются на то обстоятельство, что сумма 50 000 руб., указанная в тексте мирового соглашения, не предназначена для погашения задолженности, послужившей основанием для предъявления настоящего требования.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения направлены на отказ кредитора от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника с условием возмездной компенсации ему за указанные процессуальные действия суммы 50 000 руб.

Между тем, нормами гражданского и процессуального законодательства не предусмотрено право требовать компенсации за отказ от иска.

Следует также учитывать, что в случае неисполнения условий мирового соглашения судом выдается исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений гражданского законодательства передача денежных средств в отсутствие каких-либо гражданско - правовых обязательств является неосновательным обогащением, соответственно, суд не вправе утверждать мировое соглашение с условием о возмещении суммы 50 000 руб. заявителю - ПАО "Челябэнергосбыт".

Также суд не вправе утверждать мировое соглашение только в части (в части отказа ПАО "Челябэнергосбыт" к бывшему руководителю общества Васильеву С.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 9 810 881 руб. 34 коп.), в этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оснований для утверждения мирового соглашения на согласованных сторонами условиях не имеется.

При этом ПАО "Челябэнергосбыт" не лишено возможности обратиться с заявлением об отказе от своих требований, представив доказательства того, что данная сделка не является для данного общества крупной и не требует соответствующего одобрения со стороны органов управления общества, а также не нарушает прав и законных интересов конкурсных и текущих кредиторов.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-7016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко