Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-10208/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А76-7016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Энерго" Булатова Ильдара Гильмановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по делу N А76-7016/2012 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Энерго" Булатова Ильдара Гильмановича - Булатова Юлия Илдаровна (паспорт, доверенность от 02.09.2014);

открытого акционерного общества "Банк социального развития "Резерв" - Михайлов Игорь Викторович (паспорт, доверенность N 79 от 01.02.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Энерго" (ИНН 7449093571, ОГРН 1097449007985, далее - общество "Урал-Энерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов Илдар Гильманович (далее - конкурсный управляющий, Булатов И.Г.)

15.05.2014 конкурсный управляющий Булатов И.Г. обратился в суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинск) (л.д. 4-8), в котором просил:

- признать сделку в виде списания денежных средств с расчетного счета общества "Урал-Энерго" по инкассовым поручениям N 13362 от 24.12.2012, N 95 от 20.03.2013, N 96 от 20.03.2013, N 229 от 04.10.2013, N 230 от 04.10.2013, N 462 от 23.12.201, N 463 от 23.12.2013 г, N 656 от 18.02.2014 г, N 657 от 18.02.2014 недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Урал-Энерго" по уплате налогов в сумме 131 585 рублей 33 копейки;

- взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинск в пользу общества "Урал-Энерго" денежные средства в размере 131 585 рублей 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 2 563 рубля 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество Банк социального развития "Резерв" (далее - Банк социального развития "Резерв").

Определением суда от 08.08.2014 (л.д. 152-155) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что исходя из положений пункта 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 13 постановления N 63 конкурсному управляющему следует доказать только недостаточность денежных средств в результате совершения оспариваемой сделки на основном счету должника. Общей суммы денежных средств на момент совершения спорной сделки было недостаточно для удовлетворения текущей задолженности перед открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"). Согласно правилам бухгалтерского учета дебиторская задолженность и денежные средства являются несовместимыми понятиями. Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) имеет ввиду только денежные средства. Наличие дебиторской задолженности само по себе не гарантирует поступление денежных средств. Дебиторская задолженность не должна учитываться при установлении недостаточности имущества должника. Иного имущества, кроме дебиторской задолженности, у должника не имелось, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего. Мировое соглашение заключено после совершения спорной сделки. Перечисленных обществу "Челябэнергсбыт" денежные средства (90000 рублей) также не хватает для погашения обязательств по ткущим платежам. Суд пришел к выводу о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" перед должником лишь на основе устного пояснения заявления конкурсного управляющего, не подтвержденного документально и противоречащего содержанию отчета, что является нарушением статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о бухгалтерском учете. Таким образом, суд не применил пункт 3 статьи 20.6, пункт 1 статьи 133, статью 134 Закона о банкротстве, статью 5 Закона о бухгалтерском учете, пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности требований кредиторов. Конкурсный управляющий уведомил ответчика о введении в отношении должника конкурсного производства, следовательно, ему было известно о том, что его требования относятся к четвертой очереди.

Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда о том, что определениями суда по настоящему делу от 14.03.2014, от 08.10.2013 установлен факт несвоевременного выставления конкурсным управляющим требований по текущим платежам в банк. В указанных судебных актах вопрос о законности таких действий конкурсного управляющего не разрешался. Напротив, такой вопрос был разрешен в определении суда от 27.02.2014 по делу N А76-7016/2012, в котором данные действия конкурсного управляющего не признаны неразумными и недобросовестными. Судом оценки определению суда от 27.02.2014 не дал.

Кроме того, суд установил факт заключения конкурсным управляющим мирового соглашения, которое касается обязательств по текущим платежам перед обществом "Челябэнергосбыт". Однако суд заключение мирового соглашения истолковал как доказательство вины конкурсного управляющего за внеочередное списание денежных средств по инкассовым поручениям. Суд также не учел, что письмом от 05.12.2013 N 101 конкурсный управляющий уведомил банк о наличии текущих обязательств у должника, наличии спора на рассмотрении суда.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что в платежных поручениях не верно указана очередность платежа, следовательно, банк не провел формальную проверку инкассовых поручений. Суд не дал оценку указанным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии вины банка. Более того, очередность списания банком происходила в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка социального развития "Резерв" возражал против доводов жалобы, указав на их необоснованность, поскольку исполнение требований происходило на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 общество "Урал-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов И.Г.

В период процедуры конкурсного производства Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска предъявила к расчетному счету должника следующие инкассовые поручения: - 02.08.2013 на сумму 841 руб. 71 коп.;- 16.10.2013 на сумму 270 руб. 29 коп.;- 16.10.2013 на сумму 15 руб. 17 коп.;- 16.10.2013 на сумму 9 руб. 37 коп.;- 16.10.2013 на сумму 1096 руб.;- 16.10.2013 на сумму 1 112 руб.;- 16.10.2013 на сумму 11 руб. 65 коп.;- 23.12.2013 на сумму 1 112 руб.;- 23.12.2013 на сумму 285 руб. 73 коп.;- 19.02.2014 на сумму 122 914 руб.;- 19.02.2014 на сумму 3 917 руб. 41 коп., всего на сумму 131 585 руб. 33 коп. (л.д. 66-82). Указанная сумма списана банком, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением требований пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, 15.05.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактов того, что у должника отсутствует достаточное количество имущества для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, а также того, что ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинск знала или должна была знать о нарушении такой очередности.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Сделки, которые могут быть оспорены по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым (пункт 4 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Вместе с тем, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления N 63).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Производство о признании общества "Урал-Энерго" несостоятельным (банкротом) возбуждено судом 24.04.2012, спорная сделка по списанию денежных средств по инкассовым поручениям совершена в 2013, 2014 годах, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, для признания такой сделки недействительной необходимы лишь обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, установив, что на дату совершения спорной сделки, у должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротства следует, что налоги, пени и штрафы удовлетворяются в четвертую очередь, после погашения требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, которые относятся к первой очереди.

Из представленных в материалы дела реестров требований текущих кредиторов по состоянию на 02.08.2013, 16.10.2013, 23.12.2013 и 19.02.2014 (л.д. 133, 135,136,137) следует, что у должника имеется неоплаченная задолженность первой и третьей очереди (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикацию сообщений о торгах, услуги банка, услуги оценщика, задолженность перед обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "АЭС ИНВЕСТ").

В то же время, согласно выпискам из лицевого счета (л.д. 66,69,72,73,80,81) на расчетном счете должника имелось достаточно средств для погашения требований кредиторов на соответствующие даты.

Из отчета конкурсного управляющего от 06.08.2014 (л.д. 126-132) следует, что рыночная стоимость имущества, включенное в конкурсную массу, составила 3 111 342 рубля; реализовано также на указанную сумму. Кроме этого выявлена дебиторская задолженность общества "Челябэнергосбыт" на сумму 9 502 733 рубля 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 (л.д. 139-143) утверждено мировое соглашение между обществом "Урал-Энерго" и обществом "Челябэнергосбыт", по условиям которого общество "Урал-Энерго" признало наличие текущей задолженность перед обществом "Челябэнергосбыт" в размере 9 554 012 рублей 13 копеек, а общество "Челябэнергосбыт" признало задолженность перед обществом "Урал-Энерго" в размере 9 502 733 рубля 79 копеек. По этому же соглашению стороны произвели зачет требований, по результатам которого задолженность должника перед обществом "Челябэнергосбыт" составила 141 278 рубля 34 копейки, а сумма задолженности общества "Челябэнергосбыт" перед должником - 90 000 рублей. При этом общество "Челябэнергосбыт" обязалось осуществить выплату 90 000 рублей в срок не позднее 31.07.2014.

В соответствии со сведениями о составе неоплаченных текущих платежей первой-третьей очереди общества "Урал-Энерго" на 06.08.2014 (л.д. 134) у должника имелись неисполненные текущие обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 4 000 рублей (первая очередь); обществом "Челябэнергосбыт" - 141 278 рублей 347 копейки (третья очередь); обществом "АЭС ИНВЕСТ" - 1 594 129 рублей 70 копеек (третья очередь).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная инстанции отмечает, что по смыслу пункта 13 постановления N 63 недостаточность денежных средств для погашения требований текущих кредиторов определяется на момент рассмотрения спора о признании сделки недействительной, а не на момент совершения такой сделки.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

Напротив, материалы дела свидетельствует о наличии у должника возможности погасить требования текущих кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

Ввиду изложенного не могут быть приняты во внимания доводы жалобы об отсутствии достаточных средств для удовлетворения текущей задолженности перед обществом "Челябэнергосбыт" на момент совершения сделок.

Доводы жалобы о том, что мировое соглашение заключено после совершения спорной сделки, правового значения не имеют, поскольку не опровергают факта невозможности погасить требования текущих кредиторов на момент рассмотрения настоящего заявления.

Доводы жалобы о том, что дебиторская задолженность не должна учитываться при установлении недостаточности имущества должника, основаны на неправильном толковании норм права.

Из определения неплатежеспособности в статье 2 Закона о банкротстве следует, что под ней понимается прекращение исполнения денежных обязательств, а не недостаточность активов организации. В состав активов должника включается не только недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, но и размер дебиторской задолженности. При определении недостаточности имущества с размером кредиторской задолженности должна сопоставляться стоимость всех активов должника, в том числе и дебиторская задолженность.

До списания суммы дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий не мог прийти к выводу о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований текущих кредиторов.

В рассматриваемом случае материалы дела не опровергают факт утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, то есть возможность пополнения конкурсной массы не исключена.

Доводы жалобы о том, что дебиторская задолженность общества "АЭС Инвест" документально не подтверждена, не могут быть признаны в качестве доказательств фактического отсутствия такой задолженности. Как было указано, из отчета конкурсного управляющего от 06.08.2014 следует наличие выявленной дебиторской задолженности на сумму 5577515350 рублей. При этом отсутствие в отчете конкретного указания дебитора (общества "АЭС Инвест") и размер его задолженности перед обществом "Урал-Энерго" однозначно не свидетельствует о том, что требования к обществу "АЭС Инвест" отсутствуют. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены. Более того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не отрицает наличие дебиторской задолженности, а указывает лишь на неопределенность ее размера.

Доводы подателя жалобы на доказанность факта того, что ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска знало о нарушении очередности требований кредиторов, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена со ссылкой на то, что само по себе информирование уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о том, что он знал о наличии иных текущих кредиторов. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что информацией о текущих кредиторах должника обладает арбитражный (конкурсный) управляющий, который доводит ее до сведения кредиторов, в частности путем составления отчетов о ходе проведения процедуры банкротства. Сами же конкурсные кредиторы автоматически таких сведений не имеют и не могут знать о количестве текущих кредиторов и размере задолженности перед ними.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие вины банка в совершении спорной сделки признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания; банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения документе о взыскании денежных средств. При этом не считается нарушением действия банка по списанию денежных средств на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования к текущим платежам, либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. То есть, не является нарушением списание банком денежных средств в случае неверного указания взыскателем в предъявленных документах соответствующих данных (например, неверное указание очереди текущих требований).

В направленных для исполнения инкассовых поручениях содержались данные, квалифицирующие подлежащее исполнению требования как текущие. Поэтому оснований для отказа в списании указанных средств у банка не имелось.

При этом списание средств происходило в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями, а также выписками со счета должника (л.д. 66-82).

Кроме того, материалами дела установлена несвоевременность предъявления конкурсным управляющим к банку поручений на выплату текущих платежей, в частности на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (определение суда от 14.03.2014 по делу N А76-7016/2012, л.д. 53-65). Указанное обстоятельство (несвовременное предъявление платежных документов) повлекло нарушение очередности погашения текущих требований, что не может быть признано добросовестным исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Также установлен факт неверного указания в платежных документах очередности текущих требований, а именно неправомерности действий конкурсного управляющего по отнесению обязательств по компенсации потерь в электрических сетях по договору N 848 от 01.01.2011 к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей (определение суда от 08.10.2013, л.д. 96-98).

Поскольку спорные инкассовые поручения соответствовали требованиям законодательства и были исполнены банком в полном объеме ввиду достаточности сумм на счет должника, а иные требования к счету должника в банке (в том числе имеющие приоритет удовлетворения) конкурсным управляющим в спорные даты списания не предъявлялись, доводы жалобы о нарушении банком процедуры исполнения признаются необоснованными.

Ссылка на определение от 27.02.2014 по делу N А76-7016/2012, в котором бездействия конкурсного управляющего по не распределению денежных средств из конкурсной массы в счет погашения текущей задолженности перед обществом "Челябэнерго" не признаны неразумными и недобросовестными, по мнению апелляционной инстанции, не является основанием для признания спорной сделки недействительной. Из содержания данного определения следует, что основанием для обращения с соответствующей жалобой явилось разрешение определением суда от 08.10.2013 очередности обязательства перед обществом "Челябэнергосбыт", в связи с чем такая задолженность должна была быть погашена немедленно. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд не разрешал вопроса о своевременности предъявленных к банку инкассовых поручений, а указал лишь на отсутствие на момент рассмотрения жалобы в бездействиях конкурсного управляющего по непогашению требований общества "Челябэнергосбыт" проявлением неразумного и недобросовестного поведения.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 05.12.2013 N 101 также не свидетельствует о необходимости признании спорной сделки недействительной.

Из указанного письма следует, что конкурсный управляющий сообщил банку о том, что в суде рассматриваются разногласия между кредиторам и конкурсным управляющим об определении очередности текущих платежей, а также о наличии текущих платежей первой и третьей очереди. При этом в письме не указаны конкретные обязательства перед соответствующими кредиторами. Таким образом, из письма невозможно установить очередность списания денежных средств и их приоритетность друг перед другом. Предъявленные в банк инкассовые поручения относились к первой, третьей очереди текущих платежей; списаны в соответствии и порядке, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Недобросовестное поведение банка при совершении спорной сделки не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств недостаточности имущества для удовлетворения требований текущих кредиторов, имевших приоритет, а также то, что ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска намеренно представило в банк инкассовые поручения с целью преимущественного удовлетворения его требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорной сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на момент рассмотрения жалобы не представлены, такая пошлина подлежит взысканию с общества "Урал-Энерго".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по делу N А76-7016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Энерго" Булатова Ильдара Гильмановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко