Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-12099/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А76-7016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Энерго" Булатова Илдара Гильмановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-7016/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Энерго" Булатов Илдар Гильманович;

представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Челоусова Н.В. (доверенность от 31.12.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Энерго" (далее - ООО "Урал-Энерго", должник), ИНН 7449093571, ОГРН 1097449007985, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов Илдар Гильманович (далее - Булатов И.Г.), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Булатова И.Г., выразившиеся в неверном определении очередности текущих платежей по возмещению стоимости фактических потерь электрической энергии перед ОАО "Челябэнергосбыт" в порядке четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, кроме того, просило установить очередность погашения указанных текущих обязательств в составе третьей очереди текущих платежей ООО "Урал-Энерго".

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 жалоба удовлетворена, суд признал обязательство должника перед ОАО "Челябэнергосбыт" по компенсации потерь в электрических сетях по договору от 01.01.2011 N 848 подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Урал-Энерго" Булатов И.Г. просил определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать. Конкурсный управляющий полагает, что судом неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Податель апелляционной жалобы сослался на положения п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), условия договора от 01.01.2011 N 848, указал, что на основании данных нормативных правовых актов и соглашения сторон можно сделать вывод об отнесении расходов по компенсации потерь в сетях сетевой организации к четвертой очереди текущих платежей. Согласно доводам арбитражного управляющего, рассматриваемые расходы не связаны непосредственно с потреблением электроэнергии должником, обусловлены спецификой его деятельности по передаче электрической энергии как сетевой организации, к издержкам, относящимся к производственной деятельности, не могут быть отнесены. Вывод арбитражного суда первой инстанции о неразрывной связи обязательств по компенсации потерь с эксплуатацией объекта, его техническим состоянием, не основан, по мнению Булатова И.Г., на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

ОАО "Челябэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило судебный акт оставить без изменения. Согласно позиции заявителя жалобы, затраты на оплату фактических потерь электрической энергии, возникающие в процессе производственной деятельности должника и неразрывно с ней связанные, могут быть отнесены к эксплуатационным расходам и в силу ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Булатов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "Челябэнергосбыт" возражал против ее удовлетворения.

Булатов И.Г. заявил об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просил признать обязательства ООО "Урал-Энерго" перед ОАО "Челябэнергосбыт" по компенсации потерь в электрических сетях по договору от 01.01.2011 N 848 подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. Судом данное уточнение не принято с учетом того, что конкурсным управляющим заявлено самостоятельное требование, которое в суде первой инстанции не рассматривалось. При этом доводы относительно очередности удовлетворения спорных требований кредитора по текущим платежам являются предметом рассмотрения в связи с поданной апелляционной жалобой, оценка данных доводов будет дана применительно к жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" о незаконности действий арбитражного управляющего с точки зрения того, имелись ли у суда основания для ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ООО "Урал-Энерго" (исполнитель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключили договор N 848 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в электрических сетях (л.д. 10-23).

По условиям договора заказчик обязался покупать на оптовом и розничном рынках электроэнергию для поставки ее в сети исполнителя в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях исполнителя, оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии. Исполнитель, в свою очередь, обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии для потребителей заказчика, подключенных через сети исполнителя, а также в сети смежных сетевых организаций, а также компенсировать стоимость купленного заказчиком объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в своих сетях.

ОАО "Челябэнергосбыт", являясь кредитором должника по текущим платежам по обязательствам, вытекающим из названного договора, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Урал-Энерго", считая, что Булатов И.Г. неправомерно отнес расходы по компенсации потерь в электрических сетях к четвертой очереди текущих платежей. Соответствующие сведения в письменном виде представлены конкурсным управляющим ООО "Урал-Энерго" в рамках дела N А76-8817/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области по иску ООО "Урал-Энерго" к ОАО "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2011 N 848, встречному иску ОАО "Челябэнергосбыт" о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях должника (л.д. 9).

По мнению кредитора, изложенному в жалобе, указанные платежи по своему характеру относятся к эксплуатационным расходам, необходимым для осуществления текущей деятельности должника, и должны быть учтены в составе третьей очереди текущих обязательств должника.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив указанные доводы и возражения конкурсного управляющего, полагавшего, что расходы по компенсации потерь в сетях являются технологическими расходами должника, подлежащими удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих обязательств, пришел к выводу о правомерности позиции ОАО "Челябэнергосбыт". Суд указал, что для должника - владельца объекта сетевого хозяйства в случае наличия обязательного к заключению договора, предусматривающего компенсацию потерь электроэнергии в собственных сетях, обязательства по компенсации таких потерь неразрывно связаны с эксплуатацией объекта сетевого хозяйства и его техническим состоянием, в связи с чем соответствующие обязательства следует квалифицировать как эксплуатационные платежи, подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кредиторы по текущим платежам также вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 3 ст. 134 Закона о банкротстве определено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

К эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь, как правило, относятся расходы, связанные с необходимостью обеспечения осуществления должником производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что должник в ходе конкурсного производства продолжает осуществлять деятельность по передаче электрической энергии потребителям заказчика - ОАО "Челябэнергосбыт" через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства на основании заключенного с данным лицом договора от 01.01.2011 N 848.

В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ООО "Урал-Энерго" выступает в отношениях с ОАО "Челябэнергосбыт" по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях в рамках существующих между сторонами обязательств как потребитель электрической энергии.

Вместе с тем, поскольку такое потребление непосредственно связано с осуществлением должником хозяйственной деятельности, обусловлено технологическими потерями, возникающими в процессе такой деятельности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные расходы по компенсации потерь электрической энергии следует признать эксплуатационными расходами, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Закон об электроэнергетике, Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 судом апелляционной инстанции не принимается. Указанные нормативные акты также как и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, устанавливают обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, обстоятельств, связанных с тем, что данные расходы возникают в связи с осуществлением производственной деятельности и необходимы для ее осуществления не опровергают.

Довод Булатова И.Г. о том, что указанная в договоре от 01.01.2011 N 848 деятельность по передаче электрической энергии не связана с ее непосредственным потреблением, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам, устанавливающим для сетевой организации в рамках рассматриваемых судом отношений статус потребителя электрической энергии.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о неразрывной связи обязательств по компенсации потерь электрической энергии с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства является верным, довод апелляционной жалобы об обратном следует признать необоснованным.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Булатова И.Г. и отмены судебного акта от 08.10.2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-7016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Энерго" Булатова Илдара Гильмановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова