Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-19758/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Николаева И.В. - представитель Полубабкин В.Ю. доверенность от 09.04.2013 г.,

от Селяниной С.Д. - представитель Свиридов С.К. доверенность от 15.03.2013 г.,

от арбитражного управляющего Романец Т.В. - представитель Мелихов В.А. доверенность от 11.11.2013 г., представитель Малюгин М.А. доверенность от 11.11.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романец Т.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2013 года принятое по жалобам Николаева И.В., Селяниной С.Д., ООО "Фортуна-Инвест" на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В. и об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А49-2345/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Риммы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы Николаев И.В., Селянина С.Д., ООО "Фортуна-Инвест" с жалобами на конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В.- Романец Т.В., в которых просят признать бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся:

- в не взыскании с Банка ВТБ-24 комиссий за выдачу кредитов должнику;

- в непринятии мер по включению имущества, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Свободы, 57, в конкурсную массу должника, не проведение его инвентаризации и оценки;

- в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества должника, находящегося в помещениях по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20, согласно описи от 01.09.2009, не проведение его инвентаризации и оценки.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов просили отстранить Романец Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2013 года жалобы конкурсных кредиторов Николаева И. В., Селяниной С.Д., ООО "Фортуна-Инвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Романец Т.В. удовлетворены частично.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Романец Т.В., выразившиеся в непринятии мер по не включению в конкурсную массу имущества, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Свободы, 57, и ул.Буровая, 20; не проведение инвентаризации и оценки, а также непринятие мер по включению в конкурсную массу имущества должника, находящегося в здании (помещениях) по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20 согласно описи от 01.04.2009 г, не проведение его инвентаризации и оценки.

Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. с 03.10.2013 г.

В остальной части отказано.

Конкурсным управляющим ИП Путиловой Р.В. утвержден Кочкуров Александр Сергеевич регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 12811, ИНН 583703373408 с 03.10.2013 г.

Конкурсному управляющему Кочкурову А.С. утверждено вознаграждение в размере 30 тыс.руб. ежемесячно с выплатой за счёт средств должника.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Романец Т.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2013 года по делу N А49-2345/2010 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Романец Т.В. поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представители Николаева И.В., Селяниной С.Д. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта не соответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Материалами дела установлено, что между Банком ВТБ-24 (ЗО) Операционный офис "Пензенский" филиал ВТБ-24 (ЗАО) и ИП Путиловой Р.В. были заключены следующие кредитные договоры:

N 721/4300-0000118 от 26.09.2006 (сумма кредита 1 450 000 руб.);

N 721/4300-0000165 от 07.12.2006 (сумма кредита 3 000 000 руб.);

N 721/4300-0000265 от 22.05.2007 (сумма кредита 12 000 000 руб.);

N 721/4300-0000068 от 03.07.2007 (сумма кредита 3 000 000 руб.);

N 721/4300-0000021 от 03.08.2007 (сумма кредита 4 500 000 руб.). Общая сумма кредитов составляет 23 950 000 руб.

В соответствии с условиями указанных кредитных соглашений комиссия за выдачу кредита составляет 1% от суммы предоставляемого кредита.

Таким образом, сумма комиссий за выдачу указанных кредитов составила 239 500 руб.

Должник ИП Путилова Р.В. 01.04.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности строений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 должнику и о том, что выявленные в ходе инвентаризации строения, расположенные по вышеуказанному адресу не могут являться предметом гражданских прав до признания и регистрации права собственности отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 имеется 5 строений гостиничного типа (коттеджей), инженерные коммуникации, а так же в коттеджах находится мебель, телевизоры, постельные принадлежности и другое оборудование для ведения гостиничного бизнеса.

Указанное имущество, представляет из себя гостиницу "Провинция", которая принадлежит должнику - ИП Путиловой Р.В., но на гостиничные дома право собственности в установленном законе порядке в ЕГРП зарегистрировано не было. Право собственности было зарегистрировано только на земельный участок.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 со всем оборудованием и имуществом должен был быть включен в конкурсную массу должника.

Однако, Романец Г.В. как конкурсный управляющий ИП Путиловой Р.В. не исполнила обязанность, предусмотренную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не включила в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, включив только земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы. 57 без зданий и сооружений и другого имущества, расположенного на нем.

Романец Т.В. не отрицала и не отрицает наличие гостиничного комплекса по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.

Романец Т.В. в течение 3-х лет с момента признания должника банкротом (16.10.2013 г.) не решила вопрос о судьбе вышеуказанного имущества.

В материалах дела о банкротстве ИП Путиловой Р.В. N А49-2345/2010 имеется заключение экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 293/16 от 18 мая 2012 года в которой была определена стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Свободы. 57 с учетом имеющегося на нем строений, включая незавершенные строительством объекты. Рыночная стоимость земельного участка составила 28671000 (двадцать восемь миллионов шестьсот семьдесят одну тысячу) рублей, в том числе стоимость строений 18695000 и стоимость земельного участка 9 976 000 руб.

В материалах дела так же имеются договор купли-продажи N 01/07 от 01.03.2007 г. строительных материалов и договора подряда N 1/02 oт 06.07.2007 г. на монтаж и сборку дома. В первую инстанцию oт кредитора Николаева И.В. были предоставлены акты сдачи-приемки работ по вышеуказанным договорам, а также договора подряда на строительство одного из гостиничных домиков.

Таким образом, у Романец Т.В. за весь период конкурсного производства имелись вес основания для включения указанного имущества в конкурсную массу и его оценки, и дальнейшей реализации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие зарегистрированных прав должника на объект незавершенного строительством как на объект недвижимого имущества, не препятствует конкурсному управляющему включению такого объекта в конкурсную массу, более того,1/2 доля в праве собственности на земельный участок по ул.Свободы,57 г.Пенза была продана на торгах без учета имеющихся на этом земельном участке строений.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Материалами дела и судом установлено, что ИП Путиловой Р.В. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество по адресу: г.Пенза, ул. Буровая, 20, которое использовалось как гостиничный комплекс. Указанное имущество до введения процедуры банкротства было отчуждено должником по договору купли-продажи от 16.04.2009 Юрину В.В.

Возражения Романец Т.В. о том, что она не могла провести инвентаризацию имущества, расположенного но адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20 пока ей не будет передано имущество не подтверждаются никаким доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Романец Т.В. чинили препятствия в доступе к имуществу, расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20.

Романец Т.В. имела возможность провести инвентаризацию, не дожидаясь передачи ей имущества судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 год года сделка по выводу имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20 была признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 12.11.2012 года указанное определение вступило в законную силу.

Исполнительный лист на совершение действий по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника был выдан Арбитражным судом Пензенской области 12.12.2012 г.

Однако, с момента выдачи исполнительною листа до момента проведения инвентаризации и включения имущества в конкурсную массу прошло более 8 месяцев.

Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20, выданы 05.02.13.

При этом Романец Т.В. исполняя обязанности конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. 15.04.2013 года заключила с ИП Масловым А.Н. договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20. согласно акту приема-передачи в аренду были переданы только нежилые помещения, однако имущество согласно описи от 01.04.2009 года в аренду арендатору не передавалось.

Как правильно установлено судом, и не оспаривается Романец Т.В. арендатор ИП Маслов А.Н. фактически пользовался спорным движимым имуществом, находящимся помещениях, сданных ему в аренду.

С момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20, 05.02.13 конкурсный управляющий могла провести инвентаризацию имущества, находящегося в данных помещениях.

Таким образом, Романец Т.Н., как конкурсный управляющий должника имела беспрепятственный доступ к имуществу, расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, д. 20 с 12 декабря 2012 года и не должна была ждать, когда судебный пристав-исполнитель передаст ей имущество, к которому она имела беспрепятственный доступ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении спорного имущества в конкурсную массу, в не проведении его инвентаризации, нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Романец Т.Н также бездействовала и в рамках исполнительного производства, которое длилось более 6 месяцев и не принимала мер по ускорению исполнительного производства и передаче ей имущества.

Таким образом, в оспариваемом судебном акте, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Романец Т.В. нарушила нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не включила в конкурсную массу должника имущества, расположенною по адресу: т. Пенза, ул. Буровая, 20, не провела его инвентаризацию и оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2013 года по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова