Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-13680/12

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А50-17025/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьиЧепурченко О.Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобуСтарцевой Нины Михайловны

на определениеАрбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2013 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-17025/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМИСТАР" (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788),

установил:

ОпределениемАрбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 заявление ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" о признанииООО "АМИСТАР" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дроздова Елена Владимировна, требование ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" в размере 176 017 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением,Старцева Нина Михайловна (далее - Старцева Н.М.) 03.12.2013 обратилась с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-13680/2012 (4)-ГК), что подтверждается оттиском штампа почтовой организации, в апелляционный суд жалоба поступила 11.12.2013.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 29.04.2013 истек. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение суда пропущен более чем на 6 месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы пропущен шестимесячный срок обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заявленные Старцевой Н.М. обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного стороной процессуального срока противоречит принципу состязательности арбитражного процесса и может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле.

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Старцевой Н.М. следует отказать.

Кроме того, Старцева Н.М. в своей жалобе указывает на то, что она является одним из участников (учредителей) должника.

Согласнопункту 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом ; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и названнымЗаконом, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; органа по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторов по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Так же в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дается разъяснение о том, кто является непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, а именно: при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Доказательств того, что Старцева Нина Михайловна является представителем учредителей должника в деле о банкротстве, суду не представлено.

Следовательно,Старцева Нина Михайловна не располагает статусом, предоставляющим ей право обжаловать определение о введении процедуры наблюдения в отношенииООО "АМИСТАР".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратитьСтарцевой Нине Михайловне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко