Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 14АП-11708/13

г. Вологда

13 декабря 2013 г.

Дело N А66-8039/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-8039/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1036900049251; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года о признании обоснованным и подлежащим включению в третьею очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101) в сумме 4 000 602 руб. 82 коп., о введении процедуры наблюдения в отношении Должника, об утверждении временным управляющим Должника Дронова Олега Владимировича и установлении фиксированной части вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана Должником минуя Арбитражный суд Тверской области непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство Должника о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-8039/2013 (регистрационный номер 14АП-11708/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 170517, г. Тверь, пгт. Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3 А.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 на 5 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 02.12.2013 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия справки от 13.11.2013 на 1 л. в 1 экз.

5. Письмо на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

Л.Ф. Шумилова