Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-7057/16

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А66-8039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Ивановой Л.В., от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Белоноговой Елены Александровны представителей Перминовой Т.Н. по доверенности от 14.08.2015 и Ивановой Л.В. по доверенности от 14.08.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" представителя Шитик О.Ю. по доверенности от 07.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Белоноговой Елены Александровны и Ивановой Людмилы Валентиновны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2016 года по делу N А66-8039/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (место нахождения: г. Тверь, бульвар Гусева, д.26, кв. 39; ИНН 6901033066; ОГРН 1036900049251; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Решением суда от 02.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов О.В.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 03.03.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по начислению заработной платы Ивановой Людмиле Валентиновне в размере 276 000 руб. за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 25.04.2016 Иванова Людмила Валентиновна привлечена к участию при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего в качестве ответчика.

Определением от 04.07.2016 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными действия Общества по начислению Ивановой Л.В. заработной платы в сумме 276 000 руб. за период с 01.11.2014 по 31.12.2015.

Представитель участников Общества Белоногова Е.А. и Иванова Л.В. с данным определением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение норм процессуального права Белоногова Е.А. не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, в нарушение статьи 126 АПК РФ заявление конкурсного управляющего не направлялось в адрес апеллянтов. Также судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Ивановой Л.В. в применении срока исковой давности, чем, как указывает апеллянт, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянты полагают, что конкурсным управляющим должника не представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое начисление Ивановой Л.В. заработной платы произведено им в спорный период на заведомо невыгодных условиях для должника, что выразилось в неравноценном встречном исполнении обязательств. Заявителем не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, представитель должника возражал относительно требований апеллянтов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванова Л.В. обратилась к мировому судье Калининского района Тверской области с заявлениями о вынесении судебных приказов о выплате заработной платы. Судебными приказами от 23.07.2015 и 08.10.2015 с должника была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2014 по 30.09.2015.

По заявлениям конкурсного управляющего Общества указанные судебные приказы отменены.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, о наличии трудового договора от 14.12.2010 с Ивановой Л.В. он не был уведомлен. В нарушение требований Закона о банкротстве бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему не передана документация и имущество Общества, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015 об истребовании доказательств и определением от 04.09.2015 о наложении штрафа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А66-8039/2013. Соответственно, конкурсный управляющий не обладал документами, содержащими информацию о том, что Иванова Л.В. состояла в штате организации.

По сведениям, представленным налоговым органом за период 2013-2014, то есть как до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и после введения процедуры банкротства, НДФЛ за Иванову Л.В. не начислен и не уплачен в бюджет.

За период с 2014 по 2015 в Обществе проходило сокращение штата работников связи с прекращением Обществом хозяйственной деятельности.

Иванова Л.В., зная о банкротстве организации, не представляла конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Обществом.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что трудовой договор от 14.12.2010 с Ивановой Л.В. является подозрительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с признаками злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 17 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям статье 135 ТК РФ наличие действующего трудового договора предоставляет право работнику претендовать на получение заработной платы, установленной в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Конкурсным управляющим представлены в материалах дела доказательства того, что присужденная сумма, рассчитанная с применением положений статьи 157 ТК РФ, является неравноценной выполняемым Ивановой Л.В. трудовым обязанностям. Так, как указывалось ранее, за период с 2014 года по 2015 года в Обществе проходило сокращение штата работников связи с прекращением Обществом хозяйственной деятельности. Иванова Л.В., зная о банкротстве организации, не представляла конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Обществом. Кроме того, суду не представлены сведения о выполнении Ивановой Л.В. каких-либо трудовых обязанностей по трудовому договору от 14.12.2010.

Таким образом, поскольку факт выполнения трудовых функций в полном объеме не доказан, у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аргументы апеллянтов об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом определении. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Также не могут быть приняты доводы Белоноговой Е.А. о её ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора. Как усматривается из материалов дела (том 4 лист 55) представитель Белоноговой Е.А. знакомился с материалами настоящего дела 10.05.2016, вследствие чего Белоногова Е.А. не могла не быть осведомлена о наличии в производстве суда первой инстанции рассматриваемого обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивает с апеллянтов в федеральный бюджет государственную пошлину за её рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2016 года по делу N А66-8039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Белоноговой Елены Александровны и Ивановой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с Белоноговой Елены Александровны в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Ивановой Людмилы Валентиновны в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова