Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-8357/15

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А66-8039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Белоноговой Елены Александровны представителей Перминовой Т.Н. по доверенности от 14.08.2015, Ивановой Л.В. по доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Белоноговой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2015 года по делу N А66-8039/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (место нахождения: г. Тверь, бульвар Гусева, д. 26, кв. 39; ИНН 6901033066; ОГРН 1036900049251; далее - ООО "Кедр", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Решением от 02.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов О.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 12.04.2014 в газете "Коммерсантъ" N 63.

Учредитель ООО "Кедр" Белоногова Елена Александровна (г. Тверь) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 06.05.2014 N 964 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Определением от 02.09.2015 производство по заявлению учредителя ООО "Кедр" Белоноговой Е.А. прекращено.

Белоногова Е.А. не согласилась с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), который утратил юридическую силу; оспаривание решения налоговой инспекции в части обоснованности взыскиваемых сумм напрямую связано с требованием к должнику.

В судебном заседании представители Белоноговой Е.А. поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дронов О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ООО "Кедр" требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2014 N 601 в срок до 31.03.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Тверской области принято решение от 06.05.2014 N 964 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "Кедр".

Требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2014 N 601 вынесено на основании решения налогового органа от 10.01.2014 N 21-19/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогового органа от 10.01.2014 N 21-19/8 ООО "Кедр" начислен налог на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет.

Решение налогового органа само по себе представляет собой лишь распорядительный акт в отношении определенного налогоплательщика о взыскании с него задолженности по обязательным платежам в связи с неисполнением публичной обязанности.

Таким образом, в рассматриваемом случае податель жалобы обжалует распорядительный ненормативный акт государственного органа.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Указанные дела возникают из публичных правоотношений и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая субъектный состав настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Белоноговой Е.А.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 10 Постановления N 25, несостоятельны.

Согласно мотивировочной части обжалуемого определения суд указал, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) пункт 10 Постановления N 25 признан утратившим силу.

В то же время согласно абзацу второму пункта 6 Постановления N 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 названного Постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Кедр" открыта решением от 02.04.2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 1 и подпункте 3 пункта 2 Постановления N 37.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2015 года по делу N А66-8039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Белоноговой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева