Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-10633/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А47-1876/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомСис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 по делу N А47-1876/2011 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КомСис" (далее - податель апелляционной жалобы, общество, ООО "КомСис") была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктом 3, абзацем 6 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 24.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 24.10.2013.

На момент истечения срока, указанного в определении от 26.09.2013, ввиду отсутствия доказательств вручения указанного определения подателю апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 25.10.2013 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 25.11.2013.

Подателю жалобы было предложено в срок до 25.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок ООО "КомСис" определения суда исполнило частично: в суд представлен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов второй стороне.

Вместе с тем, требования, предусмотренные абзацем 6 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления обществом не приложены возвращенное заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "КомСис" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. Определением от 26.11.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 11.12.2013.

Подателю жалобы было предложено в срок до 11.12.2013 представить возвращенное заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные абзацем 6 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления обществом не приложены возвращенное заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения от 26.09.2013, 25.10.2013, 26.11.2013 были направлены ООО "КомСис" по юридическому адресу: 460048, Россия, г. Оренбург, Оренбургская область, ул. Монтажников, д. 1.

Определение от 25.10.2013 также было направлено директору ООО "КомСис" Губайдуллину Р.Р. по адресу: 460044, Россия, г. Оренбург, ул. Конституции, д.3, кв. 114.

11.10.2013, 12.11.2013, 18.11.2013 в суд апелляционной инстанции вернулись конверты с копиями определений от 26.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 25.10.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с отметками "истек срок хранения".

27.11.2013 в суд апелляционной инстанции вернулось уведомление о вручении копии определения от 25.10.2013 о продлении срока оставления без движения директору ООО "КомСис".

Также, 19.11.2013, 03.12.2013, 04.12.2013 судом апелляционной инстанции были направлены телеграммы с информацией об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресам: г. Оренбург, Оренбургская область, ул. Монтажников, д. 1 и г. Оренбург, ул. Конституции, д.3, кв. 114.

19.11.2013 поступил ответ с информацией, что по адресу г. Оренбург, ул. Конституции, д.3, кв. 114 "ООО "КомСис Губайдуллину Р.Р. вручена жене", а по адресу: г. Оренбург, Оренбургская область, ул. Монтажников, д. 1 - "вручена жене Губайдуллиной".

03.12.2013 поступил ответ с информацией, что по адресу г. Оренбург, Оренбургская область, ул. Монтажников, д. 1 "ООО КОМСИС телеграмма не доставлена такой организации нет".

04.12.2013 поступил ответ с информацией, что по адресу г. Оренбург, ул. Конституции, д.3, кв. 114 "ООО КОМСИС Губайдуллину Р.Р. телеграмма не доставлена организация закрыта адресат по извещению за телеграммой не является".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "КомСис" было извещено об определениях суда от 25.10.2013 и 26.11.2013 надлежащим образом и располагало сведениями о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определения суда от 26.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 25.10.2013 и 26.11.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 27.09.2013, 26.10.2013 и 27.11.2013.

Кроме того, подателем жалобы было заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что податель жалобы располагал информацией об оставлении его апелляционной жалобы без движения, но при этом не проявил должную степень заинтересованности в устранении указанных выше оснований.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами получения подателем жалобы определений суда от 25.10.2013 и 26.11.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомСис" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 по делу N А47-1876/2011.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Иванова