Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-398/20 по делу N А47-1876/2011

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А47-1876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМСИС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 по делу N А47-1876/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМСИС" (далее - заявитель, общество, ООО "КОМСИС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, ГУ ОРО ФСС РФ, Фонд) о признании недействительными: 1) решения от 10.02.2011 N 30 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; 2) решения от 10.02.2011 N 2 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования"; 3) решения от 10.02.2011 N 39 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения"; 4) требования от 10.02.2011 N 30 "О возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету" (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда первой инстанции от 01.07.2011 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2011 кассационная жалоба общества на решение от 01.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2011 возвращена.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2012 возвращено заявление общество о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

09.09.2019 ООО "КОМСИС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 01.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6356/2019, 18АП-6357/2019, 18АП-6746/2019, которым отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15074/2018 о признании недействительным решения ГУ ОРО ФСС РФ от 19.07.2018 N 24929/39 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Также, общество указало на то, что, исходя из решений судов по делам N А47-1876/2011 и N А47-15074/2018 у Фонда имеется два противоположных мнения относительно одного и того же обстоятельства, поскольку в отзыве Фонд указывает на отсутствие правовых последствий определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для настоящего дела, а в кассационной жадобе по делу NА47-15074/2018 указывает на взаимосвязь данных дел. Кроме того, по мнению заявителя, решение по настоящему делу NА47-1876/2011 нарушает права и законные интересы ООО "КОМСИС" в силу того, что расходы по страховым случаям 2008-2010 года страхователь осуществил за счет собственных средств. Также указывает на то, что решением Дзержинского суда г. Оренбурга от 10.04.2013 взысканы пособия по беременности и родам работника Бакировой В.Я. (2010 г.), пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Бакировой В.Я. (2011 г.), пособия по беременности и родам Губайдуллиной Е.Л. (2010 г.), в то время как решением по настоящему делу отказано в возмещении по страховым случаям Бакировой В.Я. (по беременности и родам 2010 г.), Губайдуллиной Е.Л. (по беременности и родам 2008 г.), Губайдуллиной Е.Л. (по уходу за ребенком до 1,5 лет 2009 г.), а по делу N А47-15074/2018 приято решение о возмещении Обществу расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Бакировой В.Я. (2011 г.), пособия по беременности и родам Губайдуллиной Е.Л. (2010 г. и 2015 г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2019) в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 01.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением суда не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: суд ошибочно указал на позицию заявителя о преюдициальности решения Дзержинского суда г. Оренбурга от 10.04.2013, тогда как, в соответствии с позицией заявителя, это решение устанавливает новые (вновь открывшиеся) обстоятельства ввиду установления факта наличия у общества с физическими лицами трудовых отношений с застрахованными лицами до 2013 года; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-15074/2018 является новым (вновь открывшимся) обстоятельством, так как в нем указано на то, что в 2010 году заявителем нарушений закона допущено не было, то есть сделан вывод противоположные выводу, отраженному в пересматриваемом решении по настоящему делу; если бы указанные выводы судов были известны при принятии решения в 2011 году, то судом было бы принято иное решение, так как возмещение заявителем расходов за счет средств ФСС являлось обоснованным, то есть имеются обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения по настоящему делу, но не могли быть известны; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела материалов проверки Фонда, проведенной в 2015 году.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ГУ ОРО ФСС РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

ООО "КОМСИС" представлен в материалы дела ответ на отзыв Фонда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении ООО "КОМСИС" обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках настоящего дела заявителем оспаривались принятые в 2011 году решения Фонда: о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования; об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а также требование о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

Названными решениями расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные заявителем, не приняты к зачету в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд в сумме 132926, 52 руб., в том числе за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 - в сумме 6000 руб., за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 - в сумме 6000 руб., за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 - в сумме 6000 руб., за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 - в сумме 6000 руб., за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 - в сумме 6000 руб., за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 - в сумме 6000 руб., за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 - в сумме 4064,52 руб., за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 - в сумме 92862 руб. Не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем - плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательства и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 121668,4 руб., в том числе: за ноябрь 2008 г. - в сумме 67868,4 руб.; за апрель 2009 г. - в сумме 5800 руб., за май 2009 г. - в сумме 6000 руб., за июнь 2009 г. - в сумме 6000 руб., за июль 2009 г. - в сумме 6000 руб., за август 2009 г. - в сумме 6000 руб., за сентябрь 2009 г. - в сумме 6000 руб., за октябрь - 6000 руб., за ноябрь 2009 г. - в сумме 6000 руб. и за декабрь 2009 г. - в сумме 6000 руб. Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 132926,52 руб. в бухгалтерском учету и отчетности за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, с 01.01.2010 по 31.03.2011, а также произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов 121668,4 руб. в бухгалтерском учете и представить в территориальный орган ФНС России уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Указанные решения основаны на позиции Фонда о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации с оформлением трудовых отношений с Губайдуллиной Е.Л. и Бакировой В.Я. с целью неправомерного получения возмещения из средств Фонда пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком (учреждением сделан вывод о том, что имеет место злоупотребление правом, в части оформления трудовых отношений со стороны страхователя).

На основании решения N 30 заявителю выставлено требование N 30 от 10.02.2011 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, и предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2010 по 31.03.2011.

Позиция Фонда, изложенная в оспоренных ненормативных правовых актах, поддержана судами трех инстанций в рамках настоящего дела.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Под такими обстоятельствами заявитель понимает судебные акты: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-15074/2018, которым признано недействительным решение ГУ ОРО ФСС РФ от 19.07.2018 N 24929/39 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Бакировой В.Я. и пособия по беременности и родам Губайдуллиной Е.Л.; решение Дзержинского суда г. Оренбурга от 10.04.2013, которым взысканы пособия по беременности и родам работника Бакировой В.Я., пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Бакировой В.Я., пособия по беременности и родам Губайдуллиной Е.Л. Предприниматель усматривает противоречия в выводах, содержащихся в решении суда по настоящему делу и в указанных судебных актах.

Оценивая позицию общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу, заявитель ссылается на новые, возникшие после принятия решения по настоящему делу доказательства, подтверждающие его позицию об отсутствии в его действиях при оформлении трудовых отношений с указанными физическими лицами признаков злоупотребления правом.

Приведенные обществом обстоятельства нельзя отнести ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, поименованным в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи с получением стороной по делу после принятия такого акта новых доказательств противоречит правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В этой связи оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения суда от 01.07.2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о приобщении к материалам настоящего дела материалов проверки, проведенной Фондом в 2015 году (т.4 л.д.104). Однако, необходимость приобщения указанных документов на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обществом в ходатайстве не раскрыта, в связи с чем возможность удовлетворения судом такого необоснованного ходатайства исключена. Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения указанного ходатайства подлежит отклонению

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 по делу N А47-1876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМСИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов