Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-378/13

г. Томск

13 декабря 2013 г.

Дело N А45-25635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от должника, конкурсного управляющего Лебедева С.В.: Опалевой Е.И. по доверенности от 23.09.2013,

от кредитора Белого В.Т.: Юзжалиной Ю.В. по доверенности от 23.11.2012,

от руководителя должника Куликовой С.В.: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Светланы Владимировны Куликовой (рег. N 07АП-378/2013 (19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-25635/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (ИНН 5406157361, ОГРН 1035402466252) по заявлению генерального директора должника Светланы Владимировны Куликовой о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 18.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (далее - ООО "Гестор", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергей Викторович Лебедев.

19.09.2013 генеральный директор ООО "Гестор" Светлана Владимировна Куликова обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 18.09.2013.

Заявление обосновано ссылками на статьи 12, 13, 15, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что временный управляющий не уведомил должника в лице генерального директора Куликовой С.В. о созыве и проведении первого собрания кредиторов ООО "Гестор", тем самым лишил его права участвовать в собрании без права голоса и выступать по вопросам повестки дня собрания; решения первого собрания кредиторов, принятые в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, являются недействительными, как нарушающими права должника и его руководителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Гестор" Куликовой С.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Гестор" от 18.09.2013 отказано.

Светлана Владимировна Куликова не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при проведении собрания кредиторов не были соблюдены требования статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об уведомлении лиц, имеющих в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, а именно должника и его руководителя Куликову С.В.; суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве и сделал необоснованный вывод о том, что отсутствие на первом собрании кредиторов руководителя должника не является основанием для признания решений такого собрания недействительными. Однако, указанная норма права подлежит применению лишь в случае надлежащего созыва собрания, уведомления его участников и, соответственно, соблюдения предусмотренных законом прав руководителя должника на участие в собрании кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления руководителя должника Куликовой С.В. о проведении собрания и уклонения её от получения такого уведомления; при направлении телеграммы должнику и его руководителю временным управляющим был нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в протоколе собрания не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Конкурсный управляющий ООО "Гестор" Лебедев С.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, считает доказанным факт надлежащего уведомления Куликовой С.В. о созыве первого собрания кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника, конкурсного управляющего Лебедева С.В., конкурсного кредитора Белого В.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Куликова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Куликовой С.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника, конкурсного управляющего Лебедева С.В. и конкурсного кредитора Белого В.Т., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 временный управляющий Лебедев С.В. созвал и провел первое собрание кредиторов ООО "Гестор" по вопросам повестки дня.

Собранием кредиторов приняты решения, оформленные протоколом от 18.09.2013.

Куликова С.В., ссылаясь на нарушение прав должника - ООО "Гестор", его руководителя на участие в первом собрании кредиторов без права голоса и выступление по вопросам повестки дня, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 13, 15, 72 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия оснований для признания недействительными решений первого собрания кредиторов от 18.09.2013 в виду недоказанности факта неуведомления лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, а также нарушения оспариваемыми решениями собрания каких-либо прав и интересов Куликовой С.В.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 11.11.2013, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов в установленный срок.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Пункт 1 указанной статьи устанавливает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО "Гестор" 18.09.2013 направленно временным управляющим экспресс-почтой 12.09.2013 должнику по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 33, генеральному директору Куликовой С.В. - по месту её регистрации (месту жительства) с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно уведомлению ООО ПТК "Копи Трейд" о доставке от 13.09.2013 N 13/09-1 заказ по указанным адресам не доставлен и возвращен отправителю в связи с тем, что прибывшему по указанным отправителем адресам курьеру ООО ПТК "Копи Трейд" никто не открыл дверь, несмотря на предварительную договоренность с клиентом.

Кроме того, временный управляющий уведомил должника и Куликову С.В. о дате и времени проведения собрания кредиторов телеграммами от 13.09.2013, которые органом почтовой связи не были доставлены в связи с тем, что "квартира закрыта, и адресат за телеграммой по извещению не является".

13.09.2013 временный управляющий направил на сотовый номер Куликовой С.В. sms-уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО "Гестор". Факт получения указанного sms-сообщения Куликова С.В. не отрицает.

Содержание уведомления (телеграммы) соответствует требованиям статьи 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим в 18.09.2013 с 13-00 до 13-40, по адресу: город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 33 (у входа в помещение, принадлежащее ООО "Гестор").

В телеграмме, направленной должнику о проведении указанного собрания, указаны тот же адрес и время проведения собрания.

В собрании участвовал кредитор Белый Т.В., которому принадлежит 51 660 000 голосов, а также представитель органа по контролю и надзору (Управление Росреестра по Новосибирской области) без права голоса. Собрание признано правомочным по всем вопросам повестки дня.

Направление временным управляющим уведомления способом, обеспечивающим получение такого сообщения (телеграммой, sms-сообщением) не противоречит статье 13 Закона о банкротстве. Кроме того, установленный Законом о банкротстве способ уведомления о собрании кредиторов должника не требует подтверждения факта получения сообщения о дате проведения собрания.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий при проведении первого собрания кредиторов должника не допустил нарушений требования статьи 13 Закона о банкротстве об уведомлении должника и его руководителя Куликову С.В., имеющих в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности решений собрания кредиторов от 18.09.2013 по вопросам повестки дня и нарушения оспариваемыми решениями каких-либо прав и интересов должника и его руководителя, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии спунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие собранием кредиторов решений с превышением установленных Законом о банкротстве пределов своей компетенции.

Такие доказательства Куликова С.В. суду не представила, на нарушение пределов компетенции собрания не указала и у суда не имеется оснований полагать, что право на участие в собрании кредиторов и выступление по вопросам повестки дня должник, руководитель должника не реализовали по причинам, не связанным с их волей, поскольку, не обеспечив получение направленных в адрес должника и его руководителя уведомлений (телеграмм) о проведении собрания 18.09.2013, указанные лица понесли риск наступления неблагоприятных последствий от не совершения процессуальных действий.

Кроме того, руководитель должника не имеет право голоса на первом собрании кредиторов должника. Следовательно, участие/неучастие руководителя должника в первом собрании кредиторов должника не могло повлиять на решения данного собрания кредиторов по вопросам повестки дня.

Куликова С.В. не конкретизировала, какие её права нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и не обосновала, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемыми решениями первого собрания кредиторов от 18.09.2013 нарушены его права и законные интересы или решения приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания решения собрания кредиторов закон не предусматривает, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Куликовой С.В.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе первого собрания кредиторов сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является и отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Куликова С.В. не обосновала, каким образом указанное обстоятельство нарушает её права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом первой инстанции установлены правильно и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-25635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.