Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-6591/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А04-7159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Семеняк С.В.: Донцов Д.А., представитель, доверенность б/н от 27.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Станислава Сергеевича, Син Мен Сун на определение от 29.10.2013 по делу N А04-7159/2012 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Семеняк С.В.

о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 3042801197000268 ИНН 280102691674, далее - предприниматель Петрухина Т.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Решением суда от 07.05.2013 предприниматель Петрухина Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Казанцеву Н.В.

Определением суда от 14.08.2013 Казанцева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А.

В рамках данного дела с заявлением о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства предпринимателя обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс") Семеняк С.В..

Определением суда от 29.10.2013 заявление ООО "Содружество плюс" удовлетворено. Суд назначил проведение судебной экспертизы, поручив её проведение Медведевой Марине Петровне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства предпринимателя Петрухиной Т.А.?

2. Если имеются, в чем конкретно они выражены?

3. Каким образом действия (бездействия) предпринимателя Петрухиной Т.А. заведомо повлекли неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

В апелляционных жалобах кредиторы должника - индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Сергеевич и Син Мен Сун просят определение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в назначении экспертизы.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что по требованию ООО "Содружество плюс", адресованному 20.09.2013 конкурсному управляющему должника, последний уже заключил договор на оказание услуг по подготовке документов для проведения финансового анализа с АТЭКО: консалтинговая группа ООО. При этом арбитражный управляющий на собрании 22.10.2013 поставил кредиторов в известность о том, что к следующему собранию кредиторов им будет подготовлено заключение о наличии (либо отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Указывают, что должник уже вынужден нести расходы по проведению экспертизы по требованию ООО "Содружество плюс", заявленное конкурсному управляющему предпринимателя Петрухиной Т.А.

К судебному заседанию 12.12.2013 от предпринимателя Смирнова С.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим 11.11.2013, а также протокола собрания кредиторов от 25.11.2013, принявшего к сведению информацию о результатах анализа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В данном случае ходатайство заявлено кредитором должника - ООО "Содружество плюс".

Обосновывая ходатайство о назначении экспертизы, ООО "Содружество плюс" указало на то, что временному управляющему должника Казанцевой Н.А. не удалось провести финансовый анализ деятельности должника, и сделать выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, по причине не предоставления документов самим предпринимателем. Ссылается на непредставление конкурсным управляющим должника на собрании кредиторов 22.10.2013 финансового анализа должника, о проведении которого ходатайствовало перед ним ООО "Содружество плюс". Указывает на то, что необходимость проведения экспертизы вызвана противоречивостью информации, представленной предпринимателем Петрухиной Т.А. временному управляющему, и информацией, содержащейся в заключении экспертов ООО "Аудит ЛМ", проводившему экспертизу по заявлению одного из кредиторов - Син Мен Сун в рамках обособленного спора по установлению её требований.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Временному управляющему должника в процедуре наблюдения не удалось провести анализ финансового состояния, а также сделать вывод о наличии (либо отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника по причине непредоставления документов предпринимателем Петрухиной Т.А.

Заявитель полагает, что в случае выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, правила об освобождении предпринимателя от исполнения обязательств применяться не будут, в связи со злоупотреблением (статья 212 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество (часть 3 статьи 212 Закона о банкротстве).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В данном случае, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, конкурсный кредитор полагал, что необходимы специальные познания для установления наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства предпринимателя Петрухиной Т.А.

Суд первой инстанции, приняв во внимание не проведение финансового анализа в процедуре наблюдения, а также право конкурсного кредитора обратиться с заявлением о проведении экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Содружество плюс" 20.09.2013 (через три дня после утверждения Лагутина В.А. конкурсным управляющим должника) обращалось к конкурсному управляющему должника с соответствующим заявлением.

Конкурсным управляющим предприняты меры по проведению финансового анализа, а именно: заключен договор на оказание услуг по обработке данных бухгалтерского учета, подготовке, сбору, систематизации документов для проведения комплексного финансового анализа с АТЭКО: консалтинговая группа ООО. На собрании 22.10.2013 арбитражный управляющий в своем отчете поставил кредиторов в известность о том, что к следующему собранию кредиторов им будет подготовлено заключение о наличии (либо отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Возражений в отношении отчета арбитражного управляющего кредитор - ООО "Содружество плюс" не заявило.

При этом должник уже вынужден нести расходы по проведению экспертизы по требованию ООО "Содружество плюс", заявленное конкурсному управляющему предпринимателя Петрухиной Т.А.

Проведение экспертизы иной организацией направлено на затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим 11.11.2013 проведен анализ финансового состояния должника и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах определение суда от 29.10.2013 подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции принимается постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29 октября 2013 года по делу N А04-7159/2012 отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина