Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-13299/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А76-20214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумихина Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-20214/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Шумихина Дениса Михайловича - Шуман Игорь Александрович (паспорт, доверенность от 23.10.2013);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ-Сервис" Дубового Владимира Ивановича - Кузнецова Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 16.09.2013).

Шумихин Денис Михайлович (далее - Шумихин Д.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 7), в котором просил:

- принять заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-Сервис" (ОГРН 1067443004936, ИНН 7443006766, далее - общество УК "ЮГ-Сервис", должник) банкротом;

- ввести в отношении общества УК "ЮГ-Сервис" процедуру, применяемую в деле о банкротстве- наблюдение;

- признать обоснованными и включить требования Шумихина Дениса Михайловича к обществу УК "ЮГ-Сервис" в сумме 105 601 рублей 22 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- утвердить в качестве временного управляющего Крестовских Елену Викторовну, являющуюся членом некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Южно-Уральский филиал с размером вознаграждения в 30 000 рублей ежемесячно за счет средства должника.

Определением суда от 27.09.2013 (л.д. 1-6). заявление кредитора принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления кредитор уточнил заявленные требования в части признания общества УК "ЮГ-Сервис" банкротом и о введении в отношении должника конкурсного производства, поскольку тот находился в состоянии ликвидации (л.д. 40).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013, л.д. 62-73) в удовлетворении заявления Шумихина Д.М. во введении конкурсного производства в отношении общества УК "ЮГ-Сервис" отказано; заявление Шумихина Д.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Шумихин Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что при вынесении определения судом сделан вывод об исполнении должником своих обязательств перед кредитором путем внесения денежных средств в размере 105 601 рублей 22 копейки Шалаевой В.В. за общество УК "ЮГ-СЕРВИС" в депозит нотариуса. При этом, суд не учел положений Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) применительно, к тому, что указанное исполнение должником совершено в период после принятия судом к рассмотрению заявления кредитора.

По мнению кредитора, судом первой инстанции сделан неверный вывод о несоответствии заявления кредитора условиям пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Должник имеет перед кредитором непогашенную задолженность (основной долг) в размере 105 601 рублей 22 копейки, которая подтверждена решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-2294/2013 от 24.07.2013. При этом обязанность по уплате указанного долга не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. Таким образом, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства) предусмотренные Законом о банкротстве, а заявление кредитора соответствует условиям пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Шумихин Д.М. считает, что судом необоснованно отклонен и не принят во внимание довод о том, что передача денежных средств должником в депозит нотариуса совершена в период подозрительности, в нарушение очередности погашения требований кредиторов и такая сделка может быть признана незаконной на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве. Сделка по погашению задолженности перед кредитором может быть оспорена в деле о банкротстве, поскольку доказательств погашения должником задолженности перед иными кредиторами в дело не представлено. Кроме того, перед кредитором сохраняется задолженность по заработной плате в размере 195 000 рублей. Судом первой инстанции не учтено, то, что сделка по перечислению денежных средств на депозит нотариуса не направлена на прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Доказательства того, что для погашения требований иных кредиторов должником зарезервированы денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в силу указанных обстоятельств, нельзя признать надлежащим исполнение обязательств должником. Следовательно, у кредитора не возникло бесспорного права на удовлетворение своих требований за счёт предложенного спорного исполнения обязательств.

Кроме того, податель жалобы указывает, что нельзя считать обоснованным вывод суда о том, что у должника отсутствовала возможность погасить задолженность перед кредитором в установленном законом порядке, и таким образом имеет место уклонение кредитора от принятия денежных средств. Судом не принято во внимание, что действия по погашению задолженности были осуществлены должником после даты принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления кредитора (27.09.2013) и только в части удовлетворения требований по уплате арендной части задолженности, в нарушение очерёдности удовлетворения требований. У Шумихина Д.М. не возникло бесспорного права принять надлежащее исполнение должника. Следовательно, в данном случае имеет место не уклонение кредитора от принятия исполнения обязательств должника, а наоборот действие кредитора, направленное на формальное устранение признака несостоятельности и лишь с целью назначения собственной кандидатуры конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обществом УК "ЮГ-Сервис" Дубовой Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий) представил отзыв на жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность обжалуемого определения, указав, при этом, на прекращение производства по жалобе.

В судебном заседании представители Шумихина Д.М. и конкурсного управляющего доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.07.2013 по делу N 2-2294/2013 (л.д. 15-18) с общества УК "Юг-Сервис" в пользу Шумихина Д.М. взыскана задолженность в размере 325 783 рублей 22 копейки, в том числе, по заработной плате в размере 194 800 рублей, затраты на обслуживание и содержание автомобиля в размере 105 601 рублей 22 копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 24 382 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Данное решение в установленном порядке недействительным признано не было; вступило в законную силу.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ВС N 042419306 (л.д. 19-26)

Ссылаясь на то, что по состоянию на 23.09.2013 задолженность в размере 105 601 рублей 22 копеек обществом УК "Юг-Сервис" не погашена, то есть имеются признаки банкротства, установленные статьями 3,6 Закона о банкротстве, 24.09.2013 Шумихин Д.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность общества УК "Юг-Сервис" перед Шумихиным Д.М. на сумму 105 601 рублей 22 копейки на дату проверки обоснованности требований заявителя к должнику погашена в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства на дату судебного заседания (29.10.2013), то есть несоответствии заявления кредитора условиям пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. При этом суд, исходя из положений статей 48,52 Закона о банкротстве учел, что помимо заявления Шумихина Д.М. о признании должника банкротом на рассмотрении находится заявление самого общества УК "Юг-Сервис".

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Статьей 225 Закона о банкротстве определены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, в частности, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Законом о банкротстве также установлены порядок и очередность рассмотрения заявлений о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном данной статьей.

Таким образом, исходя из смысла положений Закона о банкротстве, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие после первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44, 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве должника возбуждению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заявление Шумихина Д.М. о признании должника банкротом поступило 24.09.2013.

Определением суда от 27.09.2013 (л.д. 1-6) заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 07.10.2013 (Картотека арбитражных дел) также принято к производству заявление общества УК "ЮГ-Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-20214/2013.

Поскольку заявление Шумихина Д.М. поступило в суд ранее заявления должника, то именно оно правомерно рассмотрено судом первой инстанции первым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла статьи 48 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований должника - юридического лица заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения заявления Шумихина Д.М. задолженность перед кредитором погашена в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства.

Так, в материалы дела представлена квитанция N 014366 о приеме денежных сумм в депозит нотариуса от 23.10.2013 (л.д. 48), из которой следует, что Шалаева Вера Валентиновна внесла денежные средства в размере 105 601 рублей 22 копеек в депозит нотариуса по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.07.2013 для передачи Шумихину Д.М. за общество УК "Юг-Сервис". Данное обстоятельство Шумихиным Д.М. не оспаривается.

При этом судом верно учтено, что обществом УК "Юг-Сервис" предпринимались иные действия по погашению задолженности в размере 105 601 рублей 22 копеек, о чем свидетельствуют письмо от 18.10.2013 N 200, почтовая квитанция, опись вложения (л.д. 42, 43); телеграмма от 21.10.2013 (л.д. 44, 45).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с указанной нормой Закона, а также в соответствии с положениями статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о поступлении денежных средств нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему денежные суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, внесение денежных средств в депозит нотариуса влечет погашение задолженности перед кредитором, то есть является в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как было указано, факт перечисления задолженности в размере 105 601 рублей 22 копеек в депозит нотариуса подтверждается материалами дела и кредитором не оспаривается, доказательства обратного отсутствуют. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанное требование является на момент рассмотрения требования кредитора по существу погашенным, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований кредитора к должнику составил менее установленной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве суммы, при наличии доказательств погашения части задолженности должником, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника конкурсного производства. При этом согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не в момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из общего смысла норм Закона о банкротстве, при решении вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования и наличии оснований для введения конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника судом исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на дату проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции полагает, что формальный подход при рассмотрении требования кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства не будет в полной мере отвечать целям и задачам, как арбитражного судопроизводства, так и законодательства о несостоятельности (банкротстве), имея в виду установление явной неспособности юридического лица отвечать по своим финансовым обязательствам. Поскольку должником были предприняты меры, направленные на погашение имеющейся перед кредитором задолженности с совершением перечислений денежных средств в счет погашения задолженности на депозит нотариуса, то достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не имелось. При этом, учитывая, что имеется нерассмотренное заявление должника о признании его банкротом, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела доводы жалобы о том, что исполнение должником совершено в период после принятия судом к рассмотрению заявления кредитора, а также, что у должника имеются признаки банкротства.

Доводы о том, что передача денежных средств должником в депозит нотариуса совершена в период подозрительности, в нарушение очередности погашения требований кредиторов и такая сделка может быть признана незаконной на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется. Судом верно указано на отсутствие относимости данного довода к предмету рассмотрения настоящего заявления. Такой довод может быть заявлен в рамках иных самостоятельных споров, в частности при признании сделки должника недействительной или при обжаловании судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются при наличии доказательств того, что погашение задолженности осуществлено за счет имущества должника.

Довод о том, что у должника имеется задолженность перед другими кредиторами правового значения, в данном случае, не имеет, поскольку, как было указано, суд проверяет именно заявление Шумихина Д.М. на предмет обоснованности и наличии перед ним задолженности, как поданного первым. Само по себе наличие у должника признаков банкротства по заявлениям иных кредиторов не может являться основанием для признания требований первого кредитора обоснованным. Установив, что на основании заявления первого кредитора процедуру банкротства ввести невозможно, суд переходит к рассмотрению следующего заявления.

Иные доводы при рассмотрении настоящего спора правового значения также не имеют.

На основании изложенного, определение суда от 30.10.2013 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-20214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумихина Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко