Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3186/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-20214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матякубова Бахрама Рахимбергеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу N А76-20214/2013 (судья Хаванцев А.А.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Сервис" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 01.12.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-Сервис" (с. Фершампенуаз, Нагайбакский район, Челябинская область, ОГРН 1067443004936) (далее - ООО УК "ЮГ-Сервис", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-Сервис" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Южно-уральский филиал.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

Матякубов Бахрам Рахимбергенович (далее - Матякубов Б.Р., кредитор) 09.01.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 758 308 руб. 34 коп. (вх. N 300, требование N12) (тр. 12 л.д.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014) в удовлетворении заявления Матякубова Б.Р. отказано (тр.12 л.д.142-149).

С вынесенным судебным актом Матякубов Б.Р. не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт (тр.12 т.2 л.д.3).

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что то, что на основании договора подрядчиком были выполнены работы на объекте п. Ключевка на сумму 2 003 979,65 руб., на объекте п. Берлин на сумму 1 012 899,80 руб., что подтверждается нарядами, подписанными представителем заказчика, а также актами сдачи выполненных работ от 04.04.2011 г. по п. Ключевка, от 27.02.2011 г. по п. Берлин. Кроме того, проведены работы на объекте п. Исилькуль на сумму 4 741 428, 89 руб., что подтверждается нарядами, подписанными представителем заказчика, а также актом сдачи выполненных работ от 02.02.2012.

Считает, что в ходе судебного заседания свидетелем Преображенским В. В. (начальником ПТО ООО УК "Юг-Сервис") было подтверждено фактическое выполнение работ кредитором.

Полагает, что должником не представлено доказательств отсутствия факта выполнения работ.

ООО УК "ЮГ-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ООО УК "ЮГ-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие в материалах дела доказательств обеспечения исполнителя необходимыми строительными материалами для выполнения подрядных работ, передачи подрядчику в пользование необходимых для осуществления работ жилых домов, а также доказательств уведомления заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ, проверки заказчиком качества выполненных работ, направления актов выполненных работ и получения их заказчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО УК "ЮГ-Сервис" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО УК "ЮГ-Сервис" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между ООО УК "ЮГ-Сервис" (заказчик) и Матякубовым Б.Р. (подрядчик) подписан договор подряда N 95 (тр. 12, л. 7-11), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы:

- п. Берлин, жилой дом на 36 квартир (малярные работы; кладка линолеума);

- п. Ключевка, жилой дом на 36 квартир (малярные работы; кладка линолеума) (п.п. 1.1 договора).

Стоимость работ определяется по Табелю рабочего времени на основании расценок заказчика (приложение N 1). Оплата производится в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (п.п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ:

- ЛО "Берлин":- начало выполнения работ- 10.09.2009;

- окончание выполнения работ- 09.10.2009;

- ЛО "Ключевка":- начало выполнения работ - 11.09.2009;

- окончание выполнения работ- 25.10.2009 (п.п. 5.1 договора).

Приемку-сдачу выполненных в натуре работ на объекте осуществляют уполномоченные приказом или доверенностью представители сторон (п.п. 6.1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения принятых договорных обязательств (п.п. 12.1 договора).

В обоснование факта реальности исполнения работ кредитор представил акты приема-сдачи от 04.04.2011, 02.02.2012 и 27.02.2011 (тр. 12, л. 14, 21, 27).

Ссылаясь на наличие задолженности у должника, возникшей на основании договора подряда N 95, Матякубов Б.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 758 308 руб. 34 коп. В качестве правового обоснования указал ст.ст.71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставляя требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах требования отсутствуют необходимые документы, подтверждающие наличие указанной кредитором задолженности и ее размер.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование видов и стоимости работ, задолженность по оплате которых, по мнению заявителя, имеется у должника, Матякубовым Б.Р. представлены приложение к договору (тр. 12, л. 12-13), акты приема-сдачи от 04.04.2011, 02.02.2012 и 27.02.2011 (тр. 12, л. 14, 21, 27), свидетельские пояснения Преображенского В.В.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие задолженности должника перед кредитором в заявленной сумме представленными доказательствами не может быть подтверждено.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приложение к договору с отметкой ПТО Преображенского В.В. о проверке объектов (тр. 12, л. 12-13) не содержит указания на сам договор, наименование работ в нем не согласуется с п.п. 1.1 договора, общая стоимость работ установлена в размере 1 012 900 руб., приложение не подписано со стороны должника, объектом указан 39-ти квартирный дом, подъезд N 3, в то время как в договоре подряда объектом работ указан 36-ти квартирный жилой дом. Соответствующая проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ; локальные сметные расчеты стоимости выполняемых работ, сторонами не согласована. В подписанном сторонами договоре не идентифицировано место выполнения работ (строительный адрес отсутствует). Представленные акты приема-сдачи от 04.04.2011, 02.02.2012 и 27.02.2011 (тр. 12, л. 14, 21, 27) не содержат указания на договор, виды работ, их стоимость, представленные наряды в ряде случаев не содержат подписей лиц, нахождение объекта в п. Исилькуль, в отношении которого выполнялись работы, не соответствует договору.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы требования представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2011 год, из которого следует, что у ООО УК "Юг-Сервис" такого кредитора, как Матякубов Б.Р. нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что денежное требование кредитора в размере 7 758 308 руб. 34 коп. документально не подтверждено, включению в реестр требований кредиторов задолженности не подлежит.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что на основании договора подрядчиком были выполнены работы на объекте п. Ключевка на сумму 2 003 979,65 руб., на объекте п. Берлин на сумму 1 012 899,80 руб., на объекте п. Исилькуль на сумму 4 741 428, 89 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подтверждения в материалах дела не нашла.

Указание Матякубова Б.Р. на то, что в ходе судебного заседания свидетелем Преображенским В. В. (начальником ПТО ООО УК "Юг-Сервис") было подтверждено фактическое выполнение работ кредитором, не принимается во внимание.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Правила сдачи и приемки работ определены в ст. 753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, данное обстоятельство не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. При этом, часть нарядов не содержит подписи Преображенского В. В.

Кроме того, в соответствии с представленной доверенностью N 196 от 14.12.2010 ООО УК "Юг-Сервис" доверяет Преображенскому В.В. представлять интересы должника в МИФНС N 12 по Челябинской области по вопросу получения справок, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц с правом подачи заявлений и подписания необходимых документов от имени доверителя (тр. 12, л. 66).

Довод подателя жалобы о том, что должником не представлено доказательств отсутствия факта выполнения работ, отклоняется, поскольку противоречит положениям пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципам состязательности арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу N А76-20214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матякубова Бахрама Рахимбергеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко