Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22386/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-5482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Арискиной О.Н. по доверенности от 08.04.2013,

от должника: Сивконя И.И. по доверенности от 01.03.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "УНР-427": Корченнока В.А. по доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22386/2013, 13АП-22764/2013) ООО "Холдинговая компания "УНР-427" и Мигулева С.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-5482/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "Региональное благоустройство"

к ООО "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра"

о включении требования в размере 4.575.538 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

ООО "Региональное благоустройство" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" 4.575.538 руб. 26 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву и по размеру, исследовав как первичные документы, так и в числе доказательств решение Третейского суда при ООО "Адвантаж".

Кредиторами ООО "Холдинговая компания "УНР-427" и Мигулевым С.Е. (правопреемником ООО "Жилес") поданы и в судебном заседании представителем юридического лица поддержаны апелляционные жалобы со ссылками на незаконное формирование третейского суда, что требовало рассмотрения заявления по общим правилам, но суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об истребовании соответствующих материалов из Третейского суда. Относительно существа спорного денежного обязательства возражений не представил.

Представители должника и кредитора возражали относительно апелляционных жалоб, отметив, что аналогичные апелляционным жалобам доводы рассмотрены судом первой инстанции при исследовании материалов, представленных по процедуре третейского разбирательства притом, что по существу требований возражений не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Мигулева С.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения должника и кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.04.2012 между ООО "Региональное благоустройство" и ООО "Головная компания "УНР-427 Электра" заключен договор строительного подряда N 01/4, согласно которому истец обязался выполнить собственными силами работы по восстановлению дорожного покрытия - дорог и тротуаров, элементов внешнего благоустройства - зеленых насаждений, газонов, набивных дорожек, площадок, а должник обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить их.

ООО "Региональное благоустройство выполнило предусмотренные договором работы. ООО "Головная компания "УНР-427 Электра" обязательства по оплате выполненных работ по договору N 01/4 не исполнило, задолженность составила 2.236.450 руб. 26 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 06.-04.2013.

09.04.2012 между ООО "Региональное благоустройство" и ООО "Головная компания "УНР-427 Электра" заключен договор N 2/4, по которому ООО "Региональное благоустройство" выполнило работы по благоустройству, восстановлению дорожного покрытия, тротуаров по заявкам должника.

Должником обязательства по оплате работ по договору N 2/4 от 09.04.2012 не исполнены, в связи с чем имеется задолженность в размере 2.318.934 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 04.02.2013.

С учетом третейской оговорки спор был рассмотрен Постоянно действующим третейским судом при ООО "Адвантаж" и 08.02.2013 принято решение в пользу кредитора.

Определением арбитражного суда от 04.04.2013 в отношении ООО "Головная компания "УНР-427 Электра" введена процедура наблюдения, вследствие чего кредитор реализовал свое право по статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал решение Третейского суда надлежащим доказательством, отклонив возражения по статье 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворил заявление ООО "Региональное благоустройство".

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не соответствующие материалам дела.

ООО "Адвантаж" 20.07.2012 уведомило Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о создании постоянно действующего третейского суда с приложением списка судей.

05.02.2013 заявление ООО "Региональное благоустройство" принято к производству третейского суда. Председателем суда рассматривать дело назначена судья Титова Л.Н.

Указанная процедура соответствует положениям статьи 5, пункта 6.2, 21.1, 25.1 Регламента Третейского суда при ООО "Адвантаж", утвержденного 02.07.2012.

Об отводе судьи стороны не заявляли.

С момента раскрытия 17.05.2013 решения третейского суда от 08.02.2013 в качестве доказательства возражающие кредиторы не оспорили его в установленном законом порядке.

Ссылка на отсутствие протокола заседания третейского суда отклонена как не образующая условий для применения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38, требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для предъявленного в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом этого суд первой инстанции исследовал как первичные документы, представленные в обоснование задолженностей, так и процедуру принятия третейского решения, и не нашел объективных оснований для применения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен