Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-28998/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-5482/2013/сд13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашагова В.Ю. (после перерыва Новожиловой Е.Г.)

при участии:

от заявителя: Белокопытов М.Ю. (дов. 12.05.14)

ООО "Металл": Корченюк В.А. (дов. 30.04.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28998/2015) конкурсного управляющего ООО "ГК "Управление начальника работ 427 Электра" Ячменевой О.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-5482/2013/сд. 13 (судья Лущаев С.В. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГК "Управление начальника работ 427 Электра" Ячменевой О.Н. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "ЭнергоМонолит",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Головная компания "Управление начальника 427 Электра" Ячменевой О.Н. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "ЭнергоМонолит" (далее - ответчик) денежных средств в размере 6 815 249 руб. 73 коп. по платежным поручениям: от 16.08.2012 N 357 на сумму 550 000 руб.; от 04.09.2012 N 1513 на сумму 20 000 руб.; от 05.09.2012 N 1524 на сумму 1 000 000 руб.; от 21.09.2012 N 1657 на сумму 135 000 руб.; от 01.10.2012 N 1726 на сумму 2 500 000 руб.; от 29.10.2012 N 1909 на сумму 638 298 руб.; от 20.11.2012 N 2012 на сумму 500 000 руб.; от 27.11.2012 N 2085 на сумму 1 471 951 руб. 73 коп. и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6 815 249 руб. 73 коп. В обоснование заявление конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы. Не приведено заявителем и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о взаимосвязи должника и ответчика, либо о недобросовестности действий должника и ответчика при перечислении денежных средств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 22.10.2015, его заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда не основаны на нормах права, опровергнуть доводы заявления конкурсного управляющего должен был ответчик; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доводов заявителя, тем самым нарушил такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон. Податель жалобы сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012, определение ВС РФ от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805 по делу N 41-36402/2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Металл" поддержал позицию подателя жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 16.08.2012 по 27.11.2012 должник осуществил в пользу ООО "ЭнергоМонолит" платежи на общую сумму 6 815 249,73 руб. В качестве назначения платежа было указано "за выполнение работ по ремонту КЛ по дог. 11-11-414/СМР от 21.12.11, в т.ч. НДС (18%)_".

По мнению конкурсного управляющего, платежи были осуществлены при отсутствии со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления.

Определением суда от 11.02.2013 принято к производству заявление ООО "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Спорные платежи имели место в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, но не позднее шести месяцев до указанной даты.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по указанным сделкам документально не подтверждено.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что он не располагает документацией должника, касающейся совершения оспариваемых сделок. Между тем, это утверждение свидетельствует лишь об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о фактических обстоятельствах совершения оспариваемых сделок, что само по себе не позволяет сделать вывод об их содержании.

Из назначения платежей следует, что они произведены в связи с выполненными ООО "ЭнергоМонолит" работами по договору N 11-11-414/СМР от 21.12.2011 (ремонт кабельной линии). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, последним осуществляется деятельность, в том числе связанная с электроснабжением, монтажом инженерного оборудования, по обеспечению работоспособности электростанций, что согласуется с предметом выполненных по указанному договору работ. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда.

Ссылка подателя жалобы на правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N 21-36402/2012, в данном случае применению не подлежит ввиду отличий изложенных в нем фактических обстоятельств от обстоятельств настоящего обособленного спора.

По смыслу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, представляемыми лицами, участвующими в данном деле.

Предложение лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. второй п. 2 ст. 126 Закона). В случае уклонения от указанной обязанности конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об истребовании находящейся у руководителя должника документации в порядке ч.ч.4-12 ст. 66 АПК РФ. В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий с соблюдением условий ч. 4 ст. 66 АПК РФ (доказать отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится) также мог обратиться к суду с ходатайством об истребовании договора, ссылка на который имеется в назначении спорных платежей, а также иных первичных документов, касающихся правоотношений должника и ответчика. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий воспользовался принадлежащими ему как лицу, участвующему в деле, процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий не был ограничен в возможности доказать необоснованность спорных перечислений. Бремя доказывания судом распределено правильно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-5482/2013/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева