Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-22598/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-5482/2013/тр10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Сивоконь И.И. по доверенности от 21.01.2014,

от подателя жалобы: Аклурина Н.Р. представитель по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22598/2013) Санкт-Петербургского государственного дорожного предприятия "Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-5482/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "СМК "Приморский"

к ООО "Головная компания" Управление начальника работ 427 Электра"

о включении требования в размере 3 600 908 руб. 45 коп.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70 (5101).

Общество с ограниченной ответственностью "СМК "Приморский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 600 908,45 рублей.

Определением суда от 27.09.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное дорожное предприятие "Центр", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление Общества удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обязательство должника по погашению задолженности не исполнено, что подтверждается актом сверки расчетов от 02.08.2012.

Кроме того, Предприятие в обоснование своей позиции указывает на то, что простой вексель серии ЦГ N 2012001 на сумму 16 703 780, 42 рублей подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует о его недействительности.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, ссылаясь на правомерность выводов суда, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании вышеуказанные позиции были поддержаны.

Представитель кредитора-заявителя настоящего требования, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70 (5101).

Общество с ограниченной ответственностью "СМК "Приморский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 600 908,45 рублей, обосновав его следующим.

30.03.2011 ООО "СМК "Приморский" (Подрядчик) выполнил и сдал должнику (Заказчику) в соответствии с условиями договора подряда N 01/01/2011-СМР на строительно-монтажные работы от 11.01.2011 по актам КС-2 и КС-3 работы на сумму 14 760 504,28 рублей.

Заказчиком работы были приняты, вместе с тем, обязательства по оплате были исполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции определением от 27.09.2013 в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленного требования, должник представил суду копию простого векселя (серия ЦГ N 2012001) на сумму 16 703 780, 42 рублей, а также акт приема-передачи векселя, согласно которому ООО "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" в счет погашения своей задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы N 01/01/2011-СМР от 11.01.2011, договору подряда на строительно-монтажные работы 02/01/2011-СМР от 11.01.2011, за поставленный товар по товарным накладным N 1 от 01.02.2012, N 2 от 02.02.2012, N 3 от 02.02.2012, N 4 от 10.02.2012, N 5 от 13.02.2012, N 6 от 13.02.2013 передало, а ООО "СМК "Приморский" приняло простой вексель (серия ЦГ N 2012001).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то обстоятельство, что наличие задолженности в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами, более того, опровергнуто должником, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности векселя в силу того, что он подписан не генеральным директором ООО "Центр "Градус", а также не содержит обязательные реквизиты, отклоняются апелляционным судом.

Согласно нормам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача векселя является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной и к которой могут быть применены последствия ее недействительности по решению суда.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель должен содержать, кроме прочего, подпись того, кто выдал документ (векселедателя).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

Суду первой инстанции, равно, как и суду апелляционной инстанции, не представлены доказательства того, что выдача векселя (серия ЦГ N 2012001) признана судом недействительной сделкой; то обстоятельство, что на момент выдачи векселя генеральным директором ООО "Центр "Градус" являлся Куренков С.И., само по себе достоверно не подтверждает, что у Хуссар Г.И. отсутствовали соответствующие полномочия.

Довод о том, что должник подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2012, где была указана спорная задолженность, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Акт сверки задолженности подписан не генеральным директором должника и сам по себе не опровергает погашение задолженности передачей векселя. Более того, следует отметить, что акт сверки составлен и заполнен, как от имени должника, так и от имени Общества, самим кредитором, что также исключает возможность его принятия в качестве доказательства по делу.

Иные доводы также не нашли подтверждения в материалах дела и отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Определение суда является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-5482/2013/тр10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова