Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 12АП-10048/13

г. Саратов

26 ноября 2013 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны, г.Волгоград, ИНН 344204826420

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-20433/2012, судья Иванова Л.К.

по жалобе представителя комитета кредиторов должника Стецыка Владимира Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего с отстранением от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее по тексту - ООО "Стройматериалы-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением суда 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

12.04.2013 на собрании кредиторов ООО "Стройматериалы-1" кредиторами приняты решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об организации нового комитета кредиторов, об утверждении нового комитета кредиторов в количестве трех членов, об избрании членами комитета кредиторов Стецыка М.В., Стецыка В.Б., Хабаровой С.В., об определении местом проведения собраний кредиторов - Волгоград, ул. Костюченко,8.

На заседании комитета кредиторов 24.04.2013 представителем комитета кредиторов избран Стецык В.Б.

30.07.2013 поступила жалоба представителя комитета кредиторов ООО "Стройматериалы-1" Стецыка В.Б. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Випхло Н.В. с отстранением её от исполнения обязанностей.

30 сентября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" Випхло Нонны Владимировны, выразившиеся в привлечении ООО "ЧОО "КСБ - Волгоград" по необоснованной цене, а также введение в штат должности инженера по промышленному оборудованию и назначении на указанную должность Виноходова В.Д., отстранив Випхло Нонну Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Випхло Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя

В обосновании своих доводов заявитель указывает на превышение лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов и не обращение с ходатайством об их привлечении при превышении лимитов; привлечение ООО "ЧОО КСБ-Волгоград" по необоснованной цене; введение в штат должника должности инженера по промышленному оборудованию и назначении на указанную должность Виноходова В.В., как не отвечающим целям конкурсного производства.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим превышены пределы лимита расходования денежных средств на привлеченных лиц для обеспечения его деятельности конкурсного управляющего, правомерно признаны судом обоснованными исходя из следующего.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.07.2013 следует, что балансовая стоимость активов должника на момент введения конкурсного производства составила 15 624 000 руб., лимит для оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченных специалистов составляет 395 000 + (5624000 х 0,01) = 451 240 руб. Конкурсным управляющим 19.03.2013 заключен с ООО "ЧОО "КСБ-Волгоград" договор на оказание услуг по охране, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов, указанных в прилагаемом договоре перечне (приложение N 1), а заказчик обязался производить оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 150 000 руб. Начиная с 20.03.2013 и по состоянию на 20.07.2013 расходы по данному договору составили 600 000 руб. Конкурсным управляющим для устранения неисправности в электросетях был привлечен Ситович А.Н. с оплатой в размере 15 600 руб. На 20.07.2013 расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов составили 615 600 руб., что на 164 360 руб. превышает установленный Законом о банкротстве лимит. Конкурсный управляющий с ходатайством об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства в суд не обращалась, потому произведенные ею расходы сверх установленных лимитов судом правомерно признаны необоснвоанными.

В соответствии с п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. При этом норма закона содержит открытый перечень возможных расходов.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве содержит ограничения только относительно расходов на оплату услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и гласит, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника 14.03.2013, последней отчетной датой, предшествующей дате введения процедуры конкурсного производства, является 31.12.2012.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройматериалы-1" находится на упрощенной системе налогообложения с 2011 года. В случае применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщики на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. Сведения о балансовой стоимости имущества должника на 31.12.2012 отсутствуют.

Из представленных конкурсным управляющим сведений о рыночной стоимости имущества в рамках другого дела, оборотно-сальдовой ведомости должника за 2013 год определить балансовую стоимость имущества должника и сумму лимита не представляется возможным.

Сторонами ходатайств о назначении экспертизы по установлению балансовой стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Материалами дела установлено, что 06.05.2013 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества. Данный факт подтверждается инвентаризационными описями N 1 от 06.05.2013 основных средств (недвижимость) - 24 объекта на 687 674 руб. 63 коп., N 2 от 06.05.2013 основных средств оборудование и техника) - 233 объекта на 13 501503 руб. 88 коп., N 3 от 06.05.2013 товарно-материальных ценностей - 82 единицы на 89 338 руб., N 4 от 06.05.2013 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами - 5 дебиторов и два кредитора, всего на 1 346 418, 57 руб., как не подтвержденного документально.

19.03.2013 конкурсным управляющим (заказчик) заключен с ООО "ЧОО "КСБ-Волгоград" (исполнитель) договор на оказание услуг по охране, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов, указанных в прилагаемом договоре перечне (приложение N 1), а заказчик обязался производить оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 150 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что оплата ООО "ЧОО "КСБ-Волгоград" в размере 150 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника привлеченному конкурсным управляющим охранной фирме является чрезмерно высокой и несоразмерна ожидаемому результату, так как под охраной находится не имущество должника, а стационарный пост N 1 - въездные ворота ООО "Стройматериалы-1", договором не предусмотрено обеспечение сохранности имущества, что привело к тому, что с территории ООО "Стройматериалы-1" были совершены кражи, было повреждено и уничтожено имущества, разобрана и похищена часть железнодорожного пути. По сравнению с другими охранными фирмами стоимость услуг явно завышена по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми другими фирмами.

Согласно приложению N 1 к договору 19.03.2013, объектом охраны по данному договору является стационарный пост N 1 "въездные ворота". В п.4 договора в графе обязанности исполнителя указано, что он обязан с 09.00 до 09.00 час. следующего дня выставить двух охранников, которые должны контролировать внос и вынос, ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта, обязан обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны, при наличии признаков проникновения на объект охраны немедленно вызвать заказчика и сообщить об этом в правоохранительные органы, обеспечить неприкосновенность места происшествия. На объекте охраны обязан поддерживать общественный порядок. В п.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя, а именно материальная ответственность за ущерб, причиненный лицом, возникшим на объекте охраны в результате необеспечения надлежащей охраны.

Из анализа данного договора следует, что под охрану конкурсным управляющим передан только пост N 1 "въездные ворота", имущество должника на охрану не передавалось, договором такая обязанность предусмотрена не была.

Директор ООО "ЧОО "КСБ-Волгоград" в судебном заседании подтвердил, что предметом договора на охрану с конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В. является соблюдение въездного и выездного режима, имущество должника под охрану не принималось и охрана имущества ООО "ЧОО "КСБ-Волгоград" не осуществляется, представил калькуляцию охранных услуг ООО "ЧОО "КСБ-Волгоград" для ООО "Стройматериалы-1", согласно которой стоимость круглосуточного поста составляет 102,73 000 руб. в месяц.

Конкурсным же управляющим ООО "Стройматериалы-1" заключен договор 19.03.2013 со стоимостью услуг 150 000 руб. в месяц.

В обоснование доводов подателем жалобы представлены расценки (коммерческие предложения) на услуги аналогичных охранных услуг, которые значительно ниже тех, которые определены в спорном договоре от 19.03.2013.

Так, ООО "ЧОО "Кобальт - РТ", ООО "ЧОП "Гром" предлагают услуги по охране одного поста в количестве 4 человек - 75 000 руб.(4 человека), среднемесячная стоимость охраны двух постов (8 человек) 150 000 руб., со стоимостью одного часа охраны 103 руб.(без НДС).

ООО "ЧОП "Страж-Сервис" предлагает охранные услуги в виде выставления одного круглосуточного контрольно - пропускного поста на заводе железобетонных изделий при выставлении 6 человек невооруженной охраны(2 человека в смену) со стоимостью услуг 110 000 руб. ежемесячно.

ООО "Охранное предприятие "АЛЬФА-1" предлагает охранные услуги в виде выставления одного круглосуточного контрольно - пропускного поста на заводе железобетонных изделий 130 000 руб. ежемесячно.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что размер оплаты услуг ООО "ЧОО "КСБ-Волгоград" по охране только одного поста N 1 "въездные ворота" ООО "Стройматериалы-1" в размере 150 000 руб. по стоимости двух постов не обоснован и явно завышен конкурсным управляющим. При том, сохранность имущества должника обеспечена не была. Как следует из представленных документов, в период конкурсного производства с территории ООО "Стройматериалы-1" было совершена кража части железнодорожного пути. Согласно акту инвентаризации имущества от 06.05.2013 в конкурсную массу включено сооружение - железнодорожный путь 4 000 м. При оценке данного имущества установлено, что часть железнодорожного пути протяженностью более 2011 м похищена, 29.05.2013 в правоохранительные органы подано заявление о хищении (зарегистрировано в КУСП N 13284 от 29.05.2013), которое приобщено к уголовному делу N 070075 и приостановлено по ч.1 ст. 208 УПК РФ. Имущество в связи с этим оценено, как металлолом.

26.06.2013 в ОП N 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду поступило заявление от Стецыка В.Б. о краже с территории ООО "Стройматериалы-1" железнодорожных шпал.

Согласно постановлению ОУР ОП-1 УМВД РФ по г.Волгограду от 26.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности, оперуполномоченным установлено, что железнодорожные шпалы остаточной стоимостью 2 500 руб. вывезены с территории ООО "Стройматериалы-1" на грузовой машине ЗИЛ, принадлежащей ИК-9, по договоренности со сторожем.

Согласно обращению конкурсного управляющего ООО "Стройматералы-1" Випхло Н.В. в отдел полиции N 1 УМВД РФ по г.Волгограду от 26.06.2013, в результате неправомерных действий должнику причинен ущерб от порчи имущества должника (административного здания) на сумму 280 500 руб.

Привлечение ООО "ЧОО "КСБ-Волгоград" с оказанием охранных услуг в виде охраны только одного объекта круглосуточного контрольно -пропускного поста на заводе железобетонных изделий при выставлении 8 человек невооруженной охраны (2 человека в смену) с явно завышенной стоимостью услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно, не обеспечение при этом сохранности движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории должника, свидетельствуют о низкой эффективности принятых конкурсным управляющим Випхло Н.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника, влекущее увеличение текущих расходов, причинение убытков должнику и кредиторам в результате краж и порчи имущества.

В силу положений ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве ООО "ЧОО "КСБ-Волгоград" вправе рассчитывать на оплату услуг за счет средств должника и требовать исполнения принятых обязательств по оплате стоимости оказанных ими услуг.

Заявителем жалобы обжалованы также действия конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В. по введению в штат должника должности инженера по промышленному оборудованию и назначении на указанную должность Виноходова В.В., как не отвечающим целям конкурсного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Абзацем 4 пункта 1 указанного Постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Материалами дела установлено, что должник в ходе конкурсного производства производственную уставную деятельность не ведет, сдает в аренду производственные помещения.

Как следует из ответа Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 04.09.2012, ООО "Стройматериалы-1" состоит в реестре опасных производственных объектов и имеет в эксплуатации следующие опасные объекты: систему газопотребления предприятия, площадку козлового крана, площадку мостового крана, транспортный участок.

Согласно предписанию НВМУ Ростехнадзора по Волгоградской области от 29.05.2013, выданного ООО "Стройматериалы-1" в лице его конкурсного управляющего, Випхло Н.В. не прошла аттестацию на знание требований промышленной безопасности, не подала заявление о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожарных опасных производственных объектов, не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности, в предприятии отсутствует лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта системы газопотребления предприятия, грузоподъемных кранов, грузозахватных грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, прошедшее проверку знаний в установленном порядке, в предприятии отсутствует обслуживающий персонал или договор с организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию газового оборудования котельной, не проводится проверка срабатывания приборов контроля за содержанием метана и окиси углерода в помещении котельной с помощью контрольных газовых смесей, не проводится проверка срабатывания автоматики безопасности котлов, не проведена экспертиза промышленной безопасности двенадцати единиц грузоподъемных механизмов (кранов), отработавших нормативный срок службы, установленных на территории ООО "Стройматериалы-1".

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

То есть, законодательство возлагает на отдельные категории работников дополнительные обязанности в области охраны труда.

Единственным работником должника на момент введения процедуры наблюдения и конкурсного производства был руководитель должника Стецык В.Б., который уволен конкурсным управляющим 11.07.2013.

25.03.2013 конкурсным управляющим Випхло Н.В. утверждено штатное расписание ООО "Стройматериалы-1", в штат включены инженер по промышленному оборудованию с окладом 20 000 руб., энергетик с окладом 7 000 руб. и бухгалтер с окладом 5 000 руб.

В штатном расписании должника не числилась должность инженера по промышленному оборудованию и оклада в размере 20 000 руб. не имел даже руководитель должника (был в размере 15 000 руб.).

29.03.2013 конкурсным управляющим Випхло Н.В. по трудовому договору в качестве инженера по промышленному оборудованию привлечен Виноходов В.Д. на 0,5 ставки с окладом 1 0 000 руб. в месяц.

29.03.2013 Випхло Н.В., зная, что должник состоит в реестре опасных производственных объектов и имеет в эксплуатации опасные объекты, утвердила должностную инструкцию инженера по промышленному оборудованию, с которой Виноходов В.Д. ознакомлен под роспись, в которой согласно Федерального закона N 116-ФЗ должно было бы содержаться требование о допуске его к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; он должен иметь подготовку и пройти аттестации в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; в его обязанности должно входить организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, проведение диагностики, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки.

Вместо этого, в утвержденной должностной инструкции содержатся обязанности Виноходова В.Д. по взаимодействию с арендаторами по используемым арендным помещениям, снятие показания приборов учета электроэнергии у арендаторов, представление показания в СКУЭ в энергоснабжающую организацию, осуществление надзора за эксплуатацией оборудования, являющегося источником повышенной опасности при отсутствии допуска. Никаких положений об охране труда, которая предусмотрена Федеральным законом N 116-ФЗ и в предписании Ростехнадзора, на которую ссылается конкурсный управляющий, должностная инструкция не содержит.

Судом первой инстанции были затребованы у конкурсного управляющего и Виноходова В.Д. документы, подтверждающие квалификацию последнего на замещение должности инженера по промышленному оборудованию, правомочности занятия указанной должности, копии документов, подготовленных Виноходовым В.Д. в свете исполнения своих обязанностей (акты).

Виноходов В.Д. предоставил копию трудовой книжки, дипломы о высшем и специальном средне-техническом образовании, согласно которым он получил образование в 1978 году по специальности техник-строитель согласно диплому Волгоградского строительного техникума и в 1985 году - инженера-экономиста согласно диплому Волгоградского инженерно-строительного института. Кроме того представлены квалификационные аттестаты на Виноходова В.Д. как на руководителя строительства зданий и сооружений от 06.11.2003 и руководителя генерального подрядчика от 06.11.2003.

Из анализа представленных документов следует, что Виноходов В.Д. имеет строительно-экономическое образование, образования же, связанного с эксплуатацией промышленного оборудования, а именно по принятой специальности, нет, при том, не Випхло Н.В. и не принятый ею 29.03.2013 Виноходов В.Д. допуска к опасным производственным объектам не имеют, обучение не прошли, в связи с чем, в отношении ООО "Стройматериалы-1" спустя два месяца спустя после принятия Виноходова В.Д., а именно 29.05.2013 и было выставлено предписание и составлен протокол об административном правонарушении и материалы проверки преданы в суд, что повлечет наложение штрафных санкций, то есть убытков.

Протокол заседания комитета кредиторов от 28.03.2013, на котором приняты решения об утверждении штатного расписания должника и привлечения конкурсным управляющий охранной организации ООО "ЧОО "КСБ-Волгоград" в материалы дела не сдавался. Полномочиями на одобрение указанных в данном протоколе действий конкурсного управляющего комитет не наделялся. Но даже при наличии данного протокола конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, что в данном случае не прослеживается.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов (докладных), Виноходов В.Д. фактически привлекался конкурсным управляющим Випхло Н.В. для участия в инвентаризации имущества должника в период с 01.04.2013 по 06.05.2013, в качестве администратора (нанимал экскаваторы, копал траншеи, устранял протечки водопровода, занимался выяснением причин отсутствия энергоснабжения, участвовал в следственных действиях по краже, совершенной на территории 24.06.2013,участвовал в осмотрах имущества с оценщиком).

При этом, конкурсным управляющим нанимались работники для устранения неисправности оборудования должника. Так, услуги по исправлению неисправности в электросетях оказаны Ситовичем А.Н. с оплатой услуг в размере 15 600 руб.

Доказательств осуществления предусмотренных должностной инструкцией обязанностей (взаимодействие с арендаторами, снятие показания приборов учета электроэнергии у арендаторов и представление показания в энергоснабжающую организацию, осуществление надзора за эксплуатацией оборудования), а также предусмотренных законодательством обязанностей по организация и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, проведение диагностики, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, суду не предоставлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заключение трудовых договоров допустимо в конкурсном производстве исходя из наличия вакансий в штате предприятия-должника, если это оправдано для конкурсного производства, прежде всего направлено для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Отсутствие в штате ООО "Стройматериалы-1" единицы инженера по промышленном оборудованию, принятие на данную должность Виноходова В.Д., не имеющего соответствующей квалификации и аттестации, отсутствия у него допуска к работе на опасном производственном объекте лиц, отсутствия медицинских показаний к занятию указанной работе свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению данного специалиста и расходовании денежных средств.

Даже отказ Виноходова В.Д. в судебном заседании от оплаты по спорному трудовому договору не свидетельствует о том, что действиями конкурсного управляющего не причинены убытки кредиторам и должнику, так как наличие трудовых отношений предусматривает перечисление обязательных отчислений на начисленную заработную плату в социальный и пенсионный фонды.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по привлечению ООО "ЧОО "КСБ-Волгоград" с оказанием охранных услуг в виде охраны только одного объекта круглосуточного контрольно -пропускного поста на заводе железобетонных изделий при выставлении 8 человек невооруженной охраны (2 человека в смену) с явно завышенной стоимостью услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно, не обеспечение при этом сохранности всего движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории должника, влечет увеличение текущих расходов, причинение убытков должнику и кредиторам в результате краж и порчи имущества должника, а также отсутствие в штате ООО "Стройматериалы-1" единицы инженера по промышленном оборудованию, введение ей конкурсным управляющим и принятие на данную должность Виноходова В.Д., не имеющего соответствующей квалификации и аттестации, в отсутствие у него допуска к работе на опасном производственном объекте лиц, медицинских показаний к занятию указанной должности свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению данного специалиста и необоснованному расходованию денежных средств, влечет за собой убытки должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы правильно признаны судом обоснованными и конкурсный управляющий Випхло Н.В. отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны документы не влияют на существо рассматриваемого спора и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-20433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова