Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-378/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А45-25635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Гестор" Бархатовой Анны Борисовны (рег. N 07АП-378/13(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (ИНН 5406157361, ОГРН 1035402466252) по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Гестор" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Гестор" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 33; ОГРН 1035402466252, ИНН 5406157361) (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее по тексту - арбитражный, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

23.10.2013 представитель участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Гестор" Бархатова А.Б. (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича.

Вместе с поданной жалобой заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить конкурсному управляющему должника и (или) иным лицам, привлеченным конкурсным управляющим, осуществлять действия по реализации на торгах или отчуждению иным образом следующего имущества должника:

- Помещение, назначение: нежилое, площадь: 210, 40 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-16. Этаж 1. Адрес: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 33. Кадастровый номер 54:35:101306:12:01:67.;

Земельный участок, общая долевая собственность: 2104/96361. Площадь: общая 3619 кв.м. Адрес: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 33. Кадастровый номер 54:35:101306:12.

Заявитель так же просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение правами других лиц в отношении того же имущества.

Заявленные обеспечительные меры заявитель просит принять до рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего. Необходимость заявленных обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что принятие заявленных обеспечительных мер обеспечит сохранение возможности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его участникам. Заявитель полагает, что в результате проведения торгов должнику и участникам должника может быть причинен значительный имущественный вред, связанные с тем, что цена продажи имущества должника занижена и осуществляется без проведения независимой оценки, без утверждения предложения о продаже решением собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "Гестор" Бархатова А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное толкование норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что наряду с требованием об отстранении конкурсного управляющего, заявителем заявлены требования о признании неправомерными действий бездействия конкурсного управляющего, в том числе уклонения от проведения независимой оценки стоимости недвижимого имущества и назначения проведения торгов по продаже данного имущества по заниженной стоимости. В случае, если требование о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего будет удовлетворено, однако само имущество продано, такой судебный акт будет носить лишь формальный характер и не обеспечит реального восстановления нарушенных прав должника и его участников. В материалах дела нет сведений о финансовом состоянии арбитражного управляющего, соответственно нет никакой уверенности в том, что он сможет за счет своих средств возместить ущерб от незаконной продажи имущества, которое самим должником оценивается в 35 107 075 руб. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд фактически порождает еще один потенциальный правовой спор между лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий ООО "Гестор" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что принятие обеспечительных мер заведомо повлечет убытки должника и кредиторов, затягивание процедуры банкротства. Минимальный размер убытков должника и кредиторов в результате отмены торгов составит не менее 115 т.р., тогда как никакого встречного обеспечения в порядке ст.94 АПК РФ заявителем не предоставлено. Кроме того, в настоящее время имущество ООО "Гестор" реализовано на торгах 05.12.2013, торги признаны состоявшимися, с покупателем заключен договор купли-продажи. Таким образом предмет заявленного требования отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили. Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства их обоснованности.

Абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что непринятие настоящих мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, так как требование жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей в случае удовлетворения может быть исполнено судом и без принятия обеспечительных мер. При этом указал, что в случае признания судом доказанным причинения ущерба, имеется возможность возмещения данного ущерба за счёт причинителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего), поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, следует, что меры направлены на запрет конкурсному управляющему должника и (или) иным лицам, привлеченным конкурсным управляющим проводить торги, в том числе назначенные на 28.11.2013, по реализации имущества должника.

Вместе с тем, апелляционным судом в судебном заседании установлено, что имущество ООО "Гестор" реализовано на торгах 05.12.2013, торги признаны состоявшимися.

Согласно протоколу N 2065-ОАОФ/2 цена предложения с 20 000 000 руб. выросла до 35 000 000 руб., определен победитель торгов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о продаже данного имущества по заниженной стоимости не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не может причинить ущерб должнику в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года по делу N А45-25635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко