Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-7325/13

г.Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А39-366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (ИНН 1307000517, ОГРН 1061314010702, с.Ельники, Ельниковский район, Республика Мордовия) Ерошкина Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2013 по делу N А39-366/2013, принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Елочка" (ИНН 1307041351, ОГРН 1021300833597, с.Ельники, Ельниковский район, Республика Мордовия) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Слобода" задолженности в размере 4 460 940 руб.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слобода" Ерошкина Ю.В. - Белова О.В. (по доверенности от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Слобода" - Горенкова С.И. (по доверенности от 24.04.2013 сроком действия на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода", должник) открытое акционерное общество "Елочка" (далее - ОАО "Елочка", кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 460 940 руб., возникшей из-за неисполнения обязательств договора аренды от 01.01.2010.

Определением от 18.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование ОАО "Елочка" с суммой задолженности в размере 4 460 940 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Слобода", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Слобода" перед ОАО "Елочка" в сумме 4 460 940 руб., вытекающей из договора аренды от 01.01.2010 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Слобода" Ерошкин Юрий Владимирович (далее - Ерошкин Ю.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора. При этом временный управляющий должника оспаривает факт заключенности договора аренды.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзывах на апелляционную жалобу, ООО "Слобода" и ОАО "Елочка" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силупункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора аренды от 01.01.2010 ОАО "Елочка" передало ООО "Слобода" имущество: нежилые помещения в количестве шести объектов (административного здания, водонапорного узла, гаража, мастерской, складов). Фактом, подтверждающим передачу имущества в пользование, является акт приема передачи имущества от 01.01.2010. Изначально договор был заключен на срок 11 месяцев, впоследствии по согласию сторон продлен на неопределенный срок, поэтому отсутствует регистрация договора. В дело заявителем представлены также документы, подтверждающие право собственности кредитора на здания, переданные в аренду должнику.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о недоказанности факта исполнения ООО "Слобода" обязательства по оплате аренды оборудования, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ООО "Слобода" своего обязательства по оплате по договору аренды от 01.01.2010 послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Установив факт неисполнения должником обязательства по оплате аренды имущества (нежилых помещений), суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов (акт от 01.01.2010, товарных накладных), правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 4 460 940 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Слобода", с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды от 01.01.2010 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, поскольку предмет договора сторонами согласован и на момент подписания договора у сторон имелось единообразное понимание индивидуализирующих признаков имущества, поименованного в договоре аренды. Договор сторонами фактически исполнялся, что подтверждается актом сверки расчетов, и при его исполнении между сторонами не возникало разногласий относительно его существенных условий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, как по предмету, так по порядку и условиям оплаты.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силустатьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2013 по делу N А39-366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слобода" Ерошкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.