Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 01АП-7325/13

г.Владимир

30 сентября 2014 г.

Дело N А39-366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ёлочка" (ИНН 1307041351; ОГРН 1021300833597)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014

по делу N А39-366/2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ком" (ИНН 1326219590; ОГРН 1111326002413) о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович (далее - Ерошкин Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 по делу N А39-366/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Слобода" утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2014 указанное определение отменено, судом кассационной инстанции отказано в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Слобода".

Арбитражному суду Республики Мордовия поручено возобновить производство по делу о банкротстве ООО "Слобода" в порядке статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2014 производство по делу N А39-366/2013 возобновлено на стадии наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего назначен на 17.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2014 вопрос об утверждении временного управляющего ООО "Слобода" отложен на 07.08.2014 ввиду ненадлежащего определения саморегулируемой организации, из числа членов которой представляется кандидатура временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ком" (далее - ООО "Комплекс-Ком") приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному кредитору ОАО "Ёлочка" проводить собрание кредиторов ООО "Слобода" с повесткой дня "о выборе арбитражного управляющего для проведения процедуры наблюдения ООО "Слобода", назначенное на 23.07.2014.

04.08.2014 ООО "Комплекс-Ком" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору ОАО "Ёлочка" проводить собрания кредиторов ООО "Слобода" с повесткой дня "о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий", а равно с подобными формулировками повестки дня, включая собрание, назначенное на 06.08.2014.

В обоснование ходатайства ООО "Комплекс-Ком" указал, что в рамках настоящего дела кандидатура арбитражного управляющего должна быть представлена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", как СРО, предоставившей сведения о соответствии требованиям Закона о банкротстве заявленной кандидатуры арбитражного управляющего. Представленная НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" кандидатура арбитражного управляющего должна быть утверждена Арбитражным судом Республики Мордовия.

В силу чего, проведение собрания от 06.08. 2014 создаст препятствия для исполнения судебного акта об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в порядке статьи 163 Закона о банкротстве.

Кроме того, проведение такого собрания нарушает: интересы иных кредиторов должника, поскольку фактически кандидатура арбитражного управляющего будет выбрана мажоритарным кредитором, обладающим большинством голосов в деле о банкротстве; положения статьи 14 Закона о банкротстве, что повлечет последующее обжалование собрания и, следовательно, затягивание как процесса утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, так всей процедуры наблюдения.

Определением от 05.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в части и принял следующие обеспечительные меры: запретить конкурсному кредитору ОАО "Ёлочка" проводить собрания кредиторов ООО "Слобода" с повесткой дня "о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий", назначенное на 06.08.2014. В остальной части заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на недопущение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Ёлочка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, отказав в принятии заявленных обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что после отмены мирового соглашения в отношении ООО "Слобода" введена процедура наблюдения, временный управляющий не утвержден.

ОАО "Ёлочка", обладающий до отмены мирового соглашения 66,3 % от общего числа голосов кредиторов, инициировал проведение 23.07.2014 собрание кредиторов должника с повесткой дня "о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для процедуры наблюдения ООО "Слобода".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному кредитору ОАО "Ёлочка" проводить собрание кредиторов с указанной повесткой дня.

23.07.2014 ОАО "Ёлочка" инициировало проведение 06.08.2014 года собрание кредиторов должника с повесткой дня "о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для процедуры наблюдения ООО "Слобода".

Между тем, как указывал суд ранее в определении от 18.07.2014, при отмене мирового соглашения порядок утверждения временного управляющего установлен императивно абзацем 2 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве, и только после утверждения временного управляющего последний обязан провести собрание кредиторов по правилам пункта 1 статьи 73 названного Закона, т.е. по правилам первого собрания кредиторов должника.

Созыв первого собрания кредиторов в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 и абзаца 2 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве является обязанностью временного управляющего.

Только при неисполнении указанной обязанности временным управляющим иные участники дела несостоятельности (банкротстве) вправе инициировать собрание кредиторов должника.

При этом, из системного толкования пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 72, пункта 2 статьи 73 и абзаца 4 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве, в указанном собрании вправе участвовать все кредиторы, предъявившие свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника - как участвовавшие ранее в деле о банкротстве, так и предъявившие требования впервые.

Созыв первого собрания кредиторов предполагает формирование нового реестра требований кредиторов, который может существенно отличаться от первоначального.

В частности, судом установлено, определениями от 03.07.2013, от 08.07.2013, от 11.07.2013, от 09.09.2013, от 16.09.2013 и от 28.02.2014 приняты к производству, но не рассмотрены по существу требования кредиторов ООО "БиоХим-НМСК", ЗАО "Нижегородагроснаб", ЗАО "АгроСнаб", ЗАО "Арзамасский зооветснаб", ООО "АгроМаркет-Саранск", предпринимателя Петрова Г.Т., которые после отмены мирового соглашения должны быть рассмотрены по существу как новые требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07. 2014 приняты обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору ОАО "Ёлочка" проводить собрание кредиторов 23.07. 2014, по основаниям, идентичным в рассматриваемом заявлении.

Срок для предъявления новых требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Слобода" на момент инициирования собрания кредиторов и подачи ООО "Комплекс-Ком" настоящего заявления о принятии обеспечительных мер - не истек.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Слобода", конкурсный кредитор - ОАО "Ёлочка" является учредителем должника.

Рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего ООО "Слобода" назначено судом на 07.08.2014, а созыв собрания инициирован ОАО "Ёлочка" на 06.08.2014.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует не только о нарушении кредитором - ОАО "Ёлочка" - порядка созыва собрания кредиторов, но и о явном злоупотреблении своими процессуальными правами кредитора.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ООО "Комплекс-Ком", правомерно исходил из того, что проведение собрания кредиторов до формирования нового реестра требований кредиторов и утверждения судом временного управляющего может существенным образом повлиять на права и законные интересы кредиторов, имеющих право предъявить свои требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, чем существенно нарушить баланс интересов кредиторов ООО "Слобода", а также фактически сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда об утверждении временного управляющего ООО "Слобода" в порядке статьи 163 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ООО "Комплекс-Ком", правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима к применению, поскольку направлена на предотвращение причинения конкурсным кредиторам должника возможного материального ущерба.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, как было указано выше, предоставляет кредиторам должника принципиальную возможность созыва собрания кредиторов по любым вопросам в случае неисполнения временным управляющим обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов.

После утверждения кандидатуры временного управляющего возможна его смена по решению общего собрания кредиторов в установленном законом порядке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что требования ООО "Комплекс-Ком" о запрете кредитору ОАО "Ёлочка" в будущем проводить собрания кредиторов с повесткой дня "о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий", а равно с подобными формулировками повестки дня, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае ООО "Комплекс-Ком". Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы ООО "Комплекс-Ком" нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 по делу N А39-366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ёлочка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.