Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 03АП-5736/13

г. Красноярск

18 декабря 2013 г.

Дело N А33-5424/2011к48

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

арбитражного управляющего Юманова В.Н. (паспорт),

от ООО "Северная Строительная компания": Волосатова Г.В. - представителя по доверенности от 18.10.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В.: Долиденок Н.П. - представителя по доверенности от 30.12.2012,

от Федеральной налоговой службы России: Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года по делу N А33-5424/2011к48, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) (далее - ООО "Северная Строительная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 ООО "Северная Строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 Юманов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная строительная компания", конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович.

18.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее также уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Юманова В.Н. с требованием:

1. Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего как неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Северная Строительная компания" Юмановым Владимиром Николаевичем своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов выразившиеся:

- в необоснованном расходовании конкурсной массы должника в части перечисления на счет общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" денежных средств в размере 547 151 рубля 91 копейки, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет за собой причинение убытков уполномоченному органу,

- в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО "Северная Строительная компания" в части оплаты необоснованных командировочных расходов в размере 41 075 рублей, что является нарушением статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет причинение убытков уполномоченному органу,

- в незаконной передаче конкурсным управляющим Юмановым В.Н. своих полномочий по распоряжению имуществом должника Киселеву М.А., Рупенко С.В., что является нарушением пункта 5 статьи 20.3, статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2. Взыскать с арбитражного управляющего Юманова В.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 547 151 рубля 91 копейки, необоснованно перечисленные на счет общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис", и денежные средства в размере 41 075 рублей, израсходованные на оплату командировочных расходов.

К участию в деле по рассмотрению жалобы привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис", Страховая компания "Инертек", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" действия Юманова Владимира Николаевича, выразившиеся в:

- в необоснованном расходовании конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" в виде командировочных расходов в размере 10 675 рублей,

- в передаче конкурсным управляющим Юмановым В.Н. полномочий по распоряжению имуществом должника Киселеву М.А., Рупенко С.В.

С арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича взысканы в конкурсную массу ООО "Северная Строительная компания" денежные средства в размере 10 675 рублей необоснованных расходов. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Юманов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.10.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. Полномочия по постановке и снятию с учета автотранспорта не являются полномочиями по распоряжению данным транспортом. Кроме того, Юманов В.Н. не давал распоряжения на реализацию имущества должника, производимую в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рупенко С.В. самовольно реализовал имущество, данный факт был выявлен конкурсным управляющим должника, возбуждено уголовное дело.

Конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" Комаров А.В. в пояснениях на апелляционную жалобу указал, что при анализе доверенностей, выданных на имя Киселева М.А., Рупенко С.В., следует, что конкурсный управляющий Юманов В.Н. передал им круг полномочий, позволяющих фактически осуществлять функции руководителя ООО "Северная Строительная компания", что противоречит пункту 5 статьи 20.3, статьям 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действия по передаче Юмановым В.Н. полномочий по распоряжению имуществом должника доверенным лицам повлекли за собой незаконное отчуждение имущества должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что передача полномочий другому лицу по фактическому распоряжению имуществом должника может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов. Факт совершенных операций по отчуждению имущества ООО "Северная Строительная компания" отражен в постановлении от 05.08.2012 исполняющего обязанности заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Норильску Кокаева А.А. о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Правомочием по распоряжению имуществом должника в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обладает только руководитель должника - в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий. Действия по снятию с регистрационного учета транспортных средств и их продажа являются распорядительными. Таким образом, передавая полномочия по распоряжению имуществом должника представителям, Юманов В.Н. действовал в нарушение положений статей 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные действия не направлены на сохранение имущества должника, проведение мероприятий по его реализации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предотвращение правонарушений в отношении должника и кредиторов, в связи с чем довод Юманова В.Н. о правомерной выдаче доверенностей третьим лицам является необоснованным.

В судебном заседании арбитражный управляющий Юманов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 02.10.2013 отменить в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" действий, выразившихся в передаче конкурсным управляющим Юмановым В.Н. полномочий по распоряжению имуществом должника Киселеву М.А. и Рупенко С.В. и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа и должника ООО "Северная Строительная компания" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 02.10.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 по делу N А33-5424/2011 в отношении ООО "Северная Строительная компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 01.03.2012, от 18.06.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 44 051 839 рублей 82 копеек, в размере 25 187 507 рублей 12 копеек.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 Юманов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная строительная компания".

Уполномоченный орган, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юманова В.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника, а также незаконной передаче полномочий конкурсного управляющего третьим лицам, заявлено требование о взыскании в конкурсную массу необоснованных расходов конкурсного управляющего в размере 547 151 рубля 91 копейки.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий Юманова В.Н. по передаче полномочий конкурсного управляющего третьим лицам обусловлена следующими обстоятельствами.

24.01.2012 ООО "Северная Строительная компания" в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. выдана доверенность Киселеву М.А. на совершение от имени общества действий по ведению дел в арбитражных судах в качестве представителя общества, в том числе с правом заключать сделки и использованием товарно-материальных ценностей (л.д. 32-33, т.1).

17.05.2012 ООО "Северная Строительная компания" в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. выдана доверенность Рупенко С.В. на представление интересов общества в учреждениях и организациях, в том числе совершение от имени общества действий по ведению дел в арбитражных судах в качестве представителя общества, в том числе с правом осуществлять постановку и снятие с учета автотранспортной и специальной техники, принадлежащей должнику (л.д. 34, т.1).

По мнению уполномоченного органа, передача полномочий Киселеву М.А. и Рупенко С.В. по доверенностям от 24.01.2012 и 17.05.2012 не соответствует установленному законодательством о банкротстве порядку распоряжения имуществом должника - путем проведения торгов, организатором которых выступает конкурсный управляющий или специализированная организация.

Пунктами 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные, предусмотренные законом обязанности. Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно постановлению от 05.08.2012 исполняющего обязанности заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Норильску установлен факт незаконного отчуждения у должника транспортных средств КАМАЗ 5511, 1190 года выпуска и УРАЛ 375Д, 1978 года выпуска, которые сняты с учета Рупенко С.В. по распоряжению Юманова В.Н., соответственно 06.06.2012 и 09.06.2012.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.03.2010, по условиям которого ООО "Северная Строительная компания" (продавец) обязуется передать в собственность Казакова А.А. (покупатель) КАМАЗ 35611 стоимостью 98 000 рублей.

В постановлении от 05.08.2012 установлено, что Казаков А.А. поставил на учет автомобиль КАМАЗ 26.06.2012, указывая в качестве основания приобретения права договор купли-продажи от 15.03.2010. Фактическая рыночная стоимость данного автомобиля - 253 452 рубля 86 копеек. Следственные органы сделали вывод о том, что, имея доступ к информации об имуществе должника, генеральный директор Блохин П.Г. путем обмана конкурсного управляющего Комарова А.В. с использованием им же составленного фиктивного договора продал КАМАЗ, принадлежащий должнику, и присвоил полученные от продажи денежные средства, данное правонарушение квалифицировано ОМВД России как мошенничество.

Правомочием по распоряжению имуществом должника в силу Закона о банкротстве обладает только руководитель должника, в процедуре конкурсного производства - конкурсный управляющий. Действия по снятию с регистрационного учета транспортных средств и их продажа являются распорядительными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передавая полномочия по распоряжению имуществом должника представителям, Юманов В.Н. действовал в нарушение положений статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, поскольку данные действия не были направлены на сохранение имущества должника, напротив, совершены с нарушением процедуры реализации имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве (на торгах).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате выдачи доверенностей на распоряжение имуществом должника (доверенности от 24.01.2012 и 17.05.2012 на имя Киселева М.А. и Рупенко С.В.), необеспечения контроля за использованием предоставленных специалистам полномочий, были созданы условия для осуществления ими неправомерных действий по отчуждению имущества должника в нарушение положений законодательства о банкротстве, что в результате повлекло нарушение имущественных интересов кредиторов и должника, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество значительной стоимостью.

При таких обстоятельствах, указанные действия Юманова В.Н. признаются ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания", а жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, за период исполнения Юмановым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего выплачено 68 575 рублей командировочных расходов в связи с пребыванием в командировках в г.Норильске и в г.Москве. Из них (согласно авансовому отчету N 8 от 27.01.2012) 41 075 рублей по следующим документам:

- кассовый чек N 5114 (авиаперелет Красноярск-Норильск) - 10 850 руб.;

- кассовый чек N 5115 (авиаперелет Норильск-Москва) - 14075 руб.;

- кассовый чек N 5113 (авиаперелет Москва-Красноярск) - 6 610 руб.;

- кассовый чек N 05418 (проживание в гостинице "Норильск" счет N55631 от 23.01.2012 проживание с 23.01.2012 по 26.01.2012 ) - 8 700 руб.;

- кассовые чеки N 00014959, 00015870 (2 проезда аэроэкспрессом в г.Москва) - 640 руб.;

- кассовый чек N 0023 (камера хранения багажа) - 200 руб.

Ссылаясь на пункт 7 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, уполномоченный орган считает, что при отсутствии приказа о направлении в командировку, командировочного удостоверения, определяющего дату, фактический срок пребывания и место командировки, нельзя признать подтвержденными командировочные расходы конкурсного управляющего в сумме 41 075 руб.

Согласно авансовому отчету от 27.01.2012 N 8 Юманов В.Н. действительно израсходовал 41 075 рублей денежных средств из кассы должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что основанием для признания незаконным расходование конкурсным управляющим командировочных 41 075 рублей является отсутствие приказа о направлении в командировку, командировочного удостоверения, поскольку:

- факт вылета Юманова В.Н. из г. Красноярска в г. Норильск 23.01.2013 подтверждается копией посадочного талона и электронного билета

- факт его нахождения в г. Норильске в период с 23 по 26 января 2013 года подтверждается счетом гостиницы "Норильск" от 23.01.2013 N 55631 и копиями электронного билета и посадочного талона,

- факт вылета из г. Норильска в г. Москву 26.01.2013 в 8 час. 15 мин. подтверждается копией электронного билета и посадочного талона,

- факт вылета из г. Москвы в г. Красноярск 26.01.2013 в 22 час. 35 мин. подтверждается копией электронного билета и посадочного талона.

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения имущества общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" является г. Норильск, местом жительства арбитражного управляющего Юманова В.Н. - г. Красноярск.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, кроме всего прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Юманов В.Н. указывает, что командировку в г. Норильск с 23.01.2012 организовал в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по контролю за имуществом должника, документацией, проведению собрания кредиторов и выполнения иных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Командировка Юманова В.Н. в г. Норильск с 23.01.2012 по 26.01.2012 отражена в отчете конкурсного управляющего от 30.05.2012, указано, что проводилась работа с государственными регистрирующими органами, представителями собственника должника и кредиторами.

Учитывая местонахождение должника и арбитражного управляющего, возложение на конкурсного управляющего обязанностей по установлению, сохранению, реализации имущества должника, осуществлению документооборота, необходимости проведения работы с кредиторами и государственными органами в период процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными командировочные расходы по проезду из г. Красноярска в г. Норильск и обратно, проживание в гостинице г.Норильска, стоимость которых составляет 30 400 руб. (авиаперелет г. Красноярск - г. Норильск - г. Красноярск стоимостью 10 850 руб. в одну сторону, итого - 21 700 руб., проживание в гостинице "Норильск" с 23.01.2012 по 26.01.2012 - 8 700 руб.).

Из пояснений конкурсного управляющего Юманова В.Н. следует, что поездка в г. Москву обоснована урегулированием вопросов, связанных с членством Юманова В.Н. в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку урегулирование вопросов, связанных с членством Юманова В.Н. в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не относится непосредственно к процедуре банкротства должника, то командировочные расходы, произведенные при перелете в г. Москву, где арбитражный управляющий Юманов В.Н. находился в течение дня 26.01.2012, не подлежат оплате за счет конкурсной массы ООО "Северная Строительная компания". Сумма необоснованных расходов составляет 10 675 рублей (камера хранения багажа - 200 рублей, 2 проезда аэроэкспрессом в г. Москва - 640 рублей, авиаперелет г. Норильск - г. Москва - г. Норильск из расчета (14 075 руб. + 6 610 руб. (общие затраты)) - 10 850 рублей (стоимость перелета г. Норильск - г. Красноярск)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из Информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из данной нормы права следует, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки как должнику, так и кредиторам и иным лицам.

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расходование Юмановым В.Н. из конкурсной массы должника 10 675 рублей, данная сумма является убытками и подлежит взысканию с Юманова В.Н. в конкурсную массу ООО "Северная Строительная компания".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. Полномочия по постановке и снятию с учета автотранспорта не являются полномочиями по распоряжению данным транспортом. Кроме того, Юманов В.Н. не давал распоряжения на реализацию имущества должника, производимую в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рупенко С.В. самовольно реализовал имущество, данный факт был выявлен конкурсным управляющим должника, возбуждено уголовное дело.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку наличие у конкурсного управляющего возможности иметь представителей не освобождает его от ответственности за действия, совершенные этими представителями.

Кроме того, полномочия, возложенные лично на конкурсного управляющего, в частности по распоряжению имуществом должника, не могут быть переданы другим лицам. В нарушение положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) Юманов В.Н. передал полномочия по распоряжению имуществом должника Киселеву М.А., Рупенко С.В., что в свою очередь повлекло незаконное отчуждение имущества должника.

Ссылка Юманова В.Н. на то, что Рупенко С.В. самовольно реализовал имущество, данный факт был выявлен конкурсным управляющим должника, возбуждено уголовное дело, также несостоятельна, поскольку выданная Юмановым В.Н. доверенность от 17.05.2012 N 05/12 позволяла Рупенко С.В. осуществлять постановку и снятие с учета автотранспортной и специальной техники, принадлежащей ООО "Северная Строительная компания", соответственно, предполагается, что все сделки по отчуждению автотехники должника были совершены с ведома конкурсного управляющего Юманова В.Н. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что с заявлением о незаконной продаже КАМАЗа в правоохранительные органы обратился вновь назначенный конкурсный управляющий Комаров А.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года по делу N А33-5424/2011к48 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года по делу N А33-5424/2011к48 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская