Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-19564/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-34414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Банк ВТБ (ОАО) - представитель Семенов А.С., по доверенности от 28.03.2013 г.,

конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гафарова Рената Алмировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гафарова Рената Алмировича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", по делу N А65-34414/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нур-1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", ОГРН 1021600813233 (далее по тексту - ООО "НУР-1", должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 г. Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 августа 2013 г. поступила жалоба вх. N 25313 конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", Республика Марий Эл, г. Волжск (далее по тексту - ООО "Волжская судоходная компания", конкурсный кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гафарова Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 г. жалоба удовлетворена частично.

Действия арбитражного управляющего Гафарова Р.А., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "НУР-1", выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, в частности внесении сведений о погашении требований ОАО "Банк ВТБ" признаны недействительными.

Производство по рассмотрению жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем проведении собрания кредитов от 24.07.2013 г., в частности допуске к участию в собрании лица без надлежаще оформленных полномочий (п. 3 жалобы) прекращено.

В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гафаров Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО "Волжская судоходная компания" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставлен на усмотрение суда.

На вопрос суда о приобщении документов, приложенных к дополнению арбитражного управляющего Гафарова Р.А. к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Нур-1" Бурнашевская Е.А. и представитель ОАО Банк ВТБ не возражали.

Судебной коллегией документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гафарова Рената Алмировича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", по делу N А65-34414/2009 исходя из нижеследующего.

ООО "Волжская судоходная компания" в своей жалобе на действия конкурсного управляющего должника Гафарова Р.А. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, в частности внесении сведений о погашении требований ОАО "Банк ВТБ", ненадлежащем проведении собрания кредиторов от 24.07.2013 г., в частности неверном подсчете процентов голосов кредиторов, ненадлежащем проведении собрания кредиторов от 24.07.2013 г., а именно в допуске к участию в собрании лица без надлежаще оформленных полномочий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 г. Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуется, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гафарова Р.А. считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований жалобы ООО "Волжская судоходная компания" на действия конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что ведение реестра требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, в частности внесении сведений о погашении требований ОАО Банк ВТБ.

Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 г. по делу N А65-34414/2009 требования кредитора ОАО Банк ВТБ включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 125 118 601 руб. 03 коп., в том числе: 92 640 060 руб. 77 коп. основной долг, 17 429 711 руб. 90 коп. проценты за пользование кредита, 15 048 828 руб. 36 коп. неустойка в соответствии с договорами поручительства N ДП-738000/2008/00129 от 28 апреля 2008 г., N ДП-738000/2008/00259-4 от 28 мая 2010 г., N ДП-738000/2009/00014-4 от 28 мая 2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2011 г. включено требование ОАО Банк ВТБ, г. Казань, в размере 23 181 423 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Нур-1". Данное требование включает в себя проценты за пользование кредитом 7 450 740 руб. 22 коп. из задолженности по процентам по Договору Поручительства N ДП-738000/2008/00129, Договору Поручительства N ДП-738000/2008/00259-4, Договору Поручительства N ДП-738000/2009/00014-4, неустойку в размере 12 063 915 руб. 82 коп. по Договору Поручительства N ДП-738000/2008/00129, Договору Поручительства N ДП-738000/2008/00259-4, Договору Поручительства N ДП-738000/2009/00014-4, неустойки за неисполнение обязательств 3 666 767 руб. 28 коп. по Договору Поручительства N ДП-738000/2008/00129, Договору Поручительства N ДП-738000/2008/00259-4.

С учетом изложенного требования конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 148 300 024 руб. 35 коп., из них - 117 520 512 руб. 89 коп. - сумма требования ОАО Банк ВТБ, имеющих право голоса на собрании кредиторов должника. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, имеющих право голоса на собрании кредиторов должника - 540 684 591 руб. 62 коп.

Однако в реестре требований кредиторов должника Гафаровым Р.А. указана общая сумма голосующих требований кредиторов, включенных в реестр - 472 153 290 руб. 04 коп., из которых требование ОАО Банк ВТБ - 48 989 211 руб. 31 коп.

В пояснениях, данных в отзыве, представленном в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий Гафаров Р.А. указал на то, что требование ОАО Банк ВТБ, включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на неисполнении должником, в том числе, договора поручительства N ДП-738000/2008/00129 от 28.04.2008 г. Данный договор заключен в обеспечение исполнения ЗАО "Ак Барс Автомобили" обязательств перед ОАО "Банк ВТБ" по кредитному соглашению N КС-738000/00129 от 28.04.2008 г. В связи с неисполнением ЗАО "Ак Барс Автомобили" обязательств, в том числе и по указанному выше кредитному соглашению требование ОАО Банк ВТБ также включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Ак Барс Автомобили" в рамках дела о банкротстве N А65-23191/2010 (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 г. по делу N А65-23191/2010).

Также арбитражный управляющий Гафаровым Р.А. указал на то, что в апреле 2013 г. ему стало известно о том, что требование ОАО Банк ВТБ частично погашено в рамках дела о банкротстве ЗАО "Ак Барс Автомобили" N А65-23191/2010 на сумму 93 522 120 руб. 55 коп., в связи с чем, им самостоятельно внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части размера требований ОАО Банк ВТБ.

Требование кредитора ОАО Банк ВТБ, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 г., основано на договоре поручительства N ДП-738000/2008/00129 от 28.04.2008 г., заключенного в обеспечение исполнения ЗАО "Ак Барс Автомобили" обязательств перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС-738000/00129 от 28.04.2008 г.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Ак Барс Автомобили" следует, что требование кредитора ОАО Банк ВТБ погашено в сумме 93 522 120 руб. 55 коп.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте требование ОАО Банк ВТБ, включенное в реестр требования кредиторов ЗАО "Ак Барс Автомобили" на основании определения Арбитражного суда Республика Татарстан от 16.03.2011 г. основано не только на кредитном соглашении N КС-738000/2008/00129 от 28 апреля 2008 года, но и на кредитном соглашении N КС-738000/2009/00018 от 25 марта 2009 года, при этом требование кредитора ОАО Банк ВТБ, основанное на кредитном соглашении N КС-738000/2008/00129 от 28 апреля 2008 года составило лишь 55 605 888 руб. 82 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что погашение требования кредитора ОАО Банк ВТБ в рамках дела о банкротстве N А65-23191/2010 в сумме 93 522 120 руб. 55 коп. не является основанием для исключения требования кредитора ОАО Банк ВТБ из реестра требований кредиторов должника на данную сумму.

Кроме того, из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 г., являющимся единственным основанием, на основании которого арбитражным управляющим Гафаровым Р.А. внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, невозможно точно определить размер погашенной основным должником задолженности по договору N КС-738000/2008/00129 от 28 апреля 2008 г.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о ошибочном выводе суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего права самостоятельно вносить изменения в реестр требований кредиторов при отсутствии судебного акта в случае частичного погашения требования кредитора третьим лицом не в рамках процедуры банкротства должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение из этой нормы приведено в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, данное положение касается погашения требования кредитора в рамках дела в рамках дела о банкротстве должника, в рассматриваемом случае речь идет о погашении требования ОАО "Банк ВТБ" перед ЗАО "Ак Барс Автомобили" по кредитным соглашениям в рамках дела N А65-23191/2010, в силу чего применение абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае не применимо.

Для установления факта погашения требования кредитора ОАО "Банк ВТБ", включенного в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-34414/2009, необходимо установление факта погашения требования кредитора основным должником ЗАО "Ак Барс Автомобили", исключение требования кредитора ОАО "Банк ВТБ" в реестре требований кредиторов должника возможно было в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве только на основании вступившего в силу судебного акта, устанавливающего их состав и размер. Кроме того, в материалах дела имеется письмо конкурсного кредитора ОАО "Банк ВТБ" исх. N 209/724325 от 23.07.2013 г., в котором кредитор указывает, что требование кредитора сократилось до 79 261 141 руб. 86 коп., в то время как конкурсным управляющим сумма требований кредитора ОАО "Банк ВТБ" уменьшена до 48 989 211 руб. 31 коп.

Также судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения по жалобе ООО "Волжская судоходная компания" является признание незаконными действий конкурсного управляющего должника Гафарова Р.А. выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, в частности внесении сведений о погашении требований ОАО "Банк ВТБ", а не действия по внесению или невнесению изменений в реестр требований кредиторов в отношении отдельного конкурсного кредитора.

С учетом того, что в результате действий арбитражного управляющего Гафарова Р.А. по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника, в частности уменьшении размера требований конкурсного кредитора (ОАО Банк ВТБ) в реестре с 148 300 024 руб. 35 коп. до 48 989 211 руб. 31 коп. в отсутствие доказательств погашения требования кредитора в уменьшенном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия произведены им в нарушение норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств.

Также конкурсный кредитор в своей жалобе просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении собрания кредиторов от 24.07.2013 г., в частности неверном подсчете процентов голосов кредиторов.

Суд первой инстанции установлено, что действия арбитражного управляющего по подсчету голосов конкурсных кредиторов, пришедших на собрание кредиторов должника 24.07.2013 г. носят технический характер (арифметические расчеты). Неточности проведения подсчета голосов конкурсных кредиторов производны от недостоверных данных требования включенных в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим, что было рассмотрено выше.

Из приведенных заявителем данных о результатах голосования с учетом верного, по мнению заявителя, распределения процентного соотношения голосов конкурсных кредиторов следует, что при верном, по мнению заявителя, подсчете голосов конкурсных кредиторов решения собрания кредиторов по всем вопросам повесткам дня не было бы принято большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, что не могло повлиять на итоги голосования собрания кредиторов 22.07.2013 г.

Сам факт действительности собрания кредиторов должника от 22.07.2013 г. являлось самостоятельным предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве следует, что для признания арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, ее заявитель должен доказать одновременное наличие двух обстоятельств: во-первых - несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве; во-вторых - нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

Доказательства того, что действия арбитражного управляющего по подсчету голосов кредиторов на собрании кредиторов должника от 22.07.2013 г. причинили убытки кредитору или иным образом нарушили права конкурсного кредитора обратившегося с жалобой на действия конкурсного управляющего судам первой и апелляционной инстанций не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недоказанность убытков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в указанной части.

Так как, конкурсным кредитором заявлен отказ от жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в ненадлежащем проведении собрания кредиторов от 24.07.2013 г., в части допуска к участию в собрании лица без надлежаще оформленных полномочий, и отказ заявителя принят судом первой инстанции, рассмотрение жалобы в данной части в силу ст. 150 АПК РФ прекращено судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гафарова Рената Алмировича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", по делу N А65-34414/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 г. по делу N А65-34414/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова