Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-919/13 (ключевые темы: собрание кредиторов - отстранение конкурсного управляющего - реестр требований кредиторов - ненадлежащее исполнение - должник)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-919/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-9005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П. (после перерыва Терентьевой О.А.)

при участии:

от заявителя(представителя собрания кредиторов): пр. Епифанцевой К.Р., дов. от 12.03.2013 N 19

от должника: представителя к/у Горошилова Н.В. - Волкова П.В., дов. от 12.11.2013 N 29

от Югая С.И.: Югая С.И., пр. Большакова С.А., дов. от 17.12.2012

от иных лиц: пр. Дорогана М.К., дов. от 13.12.2012 от ООО "ТехноСервисПроект"

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-919/2013) в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 об отстранении конкурсного управляющего Югая С.И. по делу N А56-9005/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению

к ООО "РЕСТМИН -ЭнергоСпецМонтаж"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу N А56-9005/2012 Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Югай Сергей Ильич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 04.09.2012, представитель собрания кредиторов Рукавишников М.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отстранении Югая С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением со ссылкой на решение общего собрания кредиторов от 31.08.2012. Просил утвердить конкурсным управляющим ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Юрия Владимировича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Партнер".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 жалоба удовлетворена. Суд первой инстанции указал на то, что отстранение судом конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется в отсутствие доказательств причинения убытков кредиторам. Для удовлетворения ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Отсутствие указания в протоколе собрания кредиторов на основания принятия решения об отстранении конкурсного управляющего основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является. Суд посчитал обоснованными доводы заявителя о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, о невыплате заработной платы единственному работнику должника. По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства являются основанием для возникновения объективных сомнений в способности конкурсного управляющего осуществлять процедуру конкурсного производства.

На определение суда первой инстанции арбитражным управляющим Югаем С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие саморегулируемой организации, членом которой является Югай С.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением от 15.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на заявление об отстранении конкурсного управляющего представитель участников должника возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что отказ от исковых требований к ЗАО "Пилон" по делам N N А56-36926/2012 и А56-36935/2012 не повлек причинения убытков кредиторам, является законным и обоснованным, что подтверждается тем, что отказ принят арбитражным судом. Кредиторы определение о прекращении производства не обжаловали. Пени не могут быть отнесены к убыткам. Подателем жалобы не указано, какую именно обязанность по уплате заработной платы нарушил конкурсный управляющий. Закон не содержит требований о согласовании выбора оценщика с конкурсными кредиторами, оценка имущества должника произведена в соответствии с законом об оценочной деятельности, торги проведены, два лота реализованы, по шести лотам отсутствовали заявки на участие в торгах. Получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит ее задачам. Решение собрания об оспаривании сделок должника принято без указания конкретных сделок, отдельные кредиторы с требованием об оспаривании сделок к Югаю С.И. не обращались. Решение об оспаривании сделок принято на том же собрании кредиторов, что и решение об отстранении конкурсного управляющего. Соглашение об отступном от 29.12.2011 не может быть оспорено как сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов, причинение убытков отчуждением объектов недвижимости при наличии встречного предоставления не доказано. У заявителя отсутствует заверенная должным образом копия реестра требований кредиторов, реестр, вопреки утверждениям подателя жалобы, содержит всю необходимую информацию. Сведения о замене кредиторов в порядке статьи 48 АПК РФ внесены посредством отражения погашения требований первоначальных кредиторов и включения в реестр требований кредиторов новых кредиторов. Вопрос о порядке внесения изменений был поставлен на разрешение собранию кредиторов 11.10.2012, кредиторы рассматривать данный вопрос отказались.

НП "СРО НАУ "Дело" против удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего возражало, ссылаясь на то, что довод о невыплате заработной платы опровергается представленным Югаем С.И. письмом от 14.05.2013. Из материалов дела невозможно установить, какие сделки имели в виду кредиторы, указывая на необходимость их оспаривания, принятие такого решения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсных кредиторов. При обжаловании бездействия Колесникова Ю.В. суды сочли три месяца необходимым сроком для подготовки документов для оспаривания сделок должника.

ООО "Трест "ТриНити", ООО "ТехноСервисПроект" в лице единственного участника Смирнова О.В. возражали против удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по аналогичным основаниям.

Югай С.И. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что Колесникову Ю.В. было отказано в признании сделок недействительными. При принятии арбитражным судом отказов от исков, их законность была подтверждена судом. Определения о прекращении производства по делу не обжалованы.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ООО "Трест "ТриНити", ООО "ТехноСервисПроект" заявили письменные возражения против утверждения Колесникова Ю.В. конкурсным управляющим ООО "РЕСМИН-ЭнергоСпецМонтаж" со ссылкой на то, что при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего в рамках иных дел в его деятельности были отмечены неоднократные нарушения.

В судебном заседании 25.11 - 02.12.2013 (с учетом объявленного перерыва) представитель собрания кредиторов поддержал заявленные доводы жалобы в полном объеме. Представители Югая С.И., конкурсного кредитора ООО "ТехноСервисПроект" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее. Конкурсный управляющий Горошилов Н.В., утвержденный после освобождения конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., поддержал позицию представителя собрания кредиторов.

Согласно положениям статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" от 31.08.2012, в котором приняли участие кредиторы: ООО "Стройэнергокомплект" (32,76% голосов); ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (10,54% голосов); ООО "ИСК "ДСЭМ Групп" (20,26% голосов) и ООО "ТандемЭлектроСервис" без права голоса.

Кредиторами единогласно были приняты, в том числе, следующие решения по вопросам повестки дня:

- не одобрять отчет конкурсного управляющего Югая С.И.;

- не одобрять отчет конкурсного управляющего Югая С.И. об использовании денежных средств;

- не одобрять заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в деятельности должника;

- не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в связи с тем, что такое Положение не было подготовлено);

- обязать конкурсного управляющего оспорить подозрительную сделку должника - договор от 28.06.2010 N 05-ЭК/2010, заключенный с ООО "Энергокоммуникации".

Кроме того, в повестку дня собрания кредиторов были включены дополнительные вопросы, в том числе об обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов договор уступки права (цессии) от 05.04.2012 N 01/Ц-ТСП/2012, договор правового обеспечения от 01.11.2011 N 23/01.11.2011-ю; договор от 30.01.2012 N 02/Р-2012; договор от 30.01.2012 N 03/Р-2012; договор от 17.01.2012 N 37; об обязании конкурсного управляющего обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с запросом о предоставлении сведений о правах должника на недвижимое имущество и совершенных с ним сделках за период с 01.01.2009 по 22.08.2012; об обращении представителя собрания кредиторов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от имени собрания кредиторов с ходатайством об отстранении Югая Сергея Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении в качестве конкурсного управляющего Колесникова Юрия Владимировича, члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Партнер". По указанным дополнительным вопросам собранием кредиторов также приняты положительные решения.

В качестве основных нарушений в деятельности конкурсного управляющего в протоколе указано на необоснованное использование денежных средств должника, непредставление кредиторам оправдательных документов, непроведение надлежащим образом мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, предъявление необоснованного иска от имени должника, неправильное ведение реестра требований кредиторов.

Представителем собрания кредиторов избран Рукавишников Михаил Анатольевич, который и обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пунктам 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим:

- перечисление конкурсным управляющим третьему лицу 9680000,00 руб. 11.08.2012;

- отказы от исков к ЗАО "Пилон" в рамках дел N N А56-36926/2012 и А56-36935/2012;

- выплата работникам заработной платы один раз в месяц, наличными денежными средствами, отсутствие выплаты заработной платы в июле 2012;

- проведение конкурсным управляющим по собственной инициативе оценки требований к третьим лицам (ОАО "Мостостроительный отряд N 19" и ОАО "Стройэнергокомплект") и выставление их на торги по начальной цене, практически в два раза меньше суммы требования;

- отсутствие обращений об оспаривании сделок должника при подтверждении наличия у конкурсного управляющего сведений о том, что должнику ранее принадлежали объекты недвижимости, а также неотражение анализа указанных сделок в отчете или в анализе финансового положения должника;

- включение недостоверной информации в реестр требований кредиторов, а именно, сведений о кредиторах ООО "ТандемЭлектроСервис" и ООО "ЭнергоКоммуникации", в отношении которых определениями суда первой инстанции от 16.07.2012 произведено процессуальное правопреемство.

Согласно положениям статей 20.4, статьи 60 Закона о банкротстве жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может быть удовлетворена при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно отчету о движении денежных средств на 14.08.2012 сумма в размере 9680000,00 руб. перечислена 11.07.2012 как оплата по договору уступки права (цессии) от 05.04.2012 N 01/Ц-ТСП/2012.

Ни договор цессии, ни какие-либо иные документы, подтверждающие обоснованность спорного перечисления, Югаем С.И. не представлены.

Указывая в возражениях против удовлетворения жалобы на то, что спорная выплата представляла собой погашение текущего требования по договору субподряда от 19.04.2010 N 171-Д04/10, арбитражный управляющий не подтверждает это доказательствами, в частности, отсутствует платежный документ, из которого было бы возможно установить, что денежные средства перечислены именно за выполненные работы. Следует отметить, что по договору от 19.04.2010 N 171-Д04/10 в период производства работ предусмотрено ежемесячное оформление актов приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора). По условиям пункта 3.5 договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение десяти банковских дней с момента получения денежных средств от Государственного заказчика за конкретные виды работ, на основании актов приемки выполненных работ. При таких обстоятельствах утверждение арбитражного управляющего о том, что денежное обязательство по оплате работ возникает лишь в момент подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию, не может быть признано верным.

Основанием возникновения денежного обязательства в данном случае является договор подряда, который заключен до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.02.2012). При этом доказательств, что спорные денежные средства оплачены именно за те работы, которые выполнялись после принятия заявления должника к производству, не представлено, согласно актам по форме КС-2, предъявлены к приемке работы за период с 19.04.2010 При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", довод арбитражного управляющего о том, что спорный платеж является текущим не может быть признан подтвержденным.

Необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета должника нарушает положения закона и влечет причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, так как влечет уменьшение конкурсной массы. При этом, с учетом суммы платежа, допущенное нарушение следует признать существенным.

В рамках дела N А56-36935/2012 должником в лице конкурсного управляющего был заявлен иск к ЗАО "Пилон" о взыскании 1293509,63 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 24.03.2010 N 13/10 и 336312,50 руб. пени. В рамках дела N А56-36926/2012 предъявлен иск к ЗАО "Пилон" о взыскании 8397142,16 руб. задолженности и 2239996,96 руб. неустойки по договору от 24.11.2010 N 78/10.

До судебного заседания от истца в лица Югая С.И. были заявлены отказы от иска, что повлекло прекращение производства по указанным делам.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии перспективы рассмотрения указанных дел в пользу должника не подтверждено доказательствами. Исковые заявления по делам были обоснованы ссылками на конкретные доказательства, обращение конкурсного управляющего в суд свидетельствует о том, что им заявленные требования оценивались как перспективные. Принимая во внимание, что требования в рассматриваемых делах не являлись сложными с правовой точки зрения, возможность их удовлетворения требования могла быть оценена Югаем С.И. на момент предъявления требования в суд. Подтверждения появления после обращения в суд с исками каких-либо обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения исков, в материалах дела не имеется. Доводы о возможности взыскания ЗАО "Пилон", в свою очередь, неустойки с должника носят предположительный характер. Доказательств достижения соглашения с ответчиком о прекращении взаимных требований в связи с отказом от исков не имеется, при таких обстоятельствах, даже в случае наличия встречных требований ЗАО "Пилон", заявленные арбитражным управляющим отказы не исключают их предъявления в дальнейшем, тогда как должник утратил возможность повторного обращения к контрагенту с требованием о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Такое поведение арбитражного управляющего не может быть признано добросовестным, и также влечет причинение вреда должнику и его кредиторам, так как исключает возможность пополнения конкурсной массы за счет взысканной дебиторской задолженности.

Следует отметить, что при решении вопроса о принятии отказа от иска, суд проверяет его законность и обоснованность исходя из известных ему обстоятельств, и в рамках рассматриваемого дела о взыскании. Таким образом, принятие судом отказа от иска, не нарушающего закона в рамках спорных правоотношений, не исключает вывода о нарушении таким отказом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), равно как и возможность вывода о недобросовестности или неразумности лица, совершившего спорное процессуальное действие от имени должника.

В отчете конкурсного управляющего Югая С.И. действительно отражено наличие работника, продолжающего деятельность в ходе конкурсного производства - Олангиной Е.Н., инженер ПТО. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя, о нарушении положений трудового законодательства при выплате заработной платы указанному работнику. Кроме того, довод арбитражного управляющего о том, что отчет о движении денежных средств не может рассматриваться как подтверждение выплаты заработной платы, так как она выплачивалась через кассу должника, как и до введения в отношении него процедуры конкурсного производства не может быть принят, поскольку по смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве, все расчетные операции должны осуществляться через единственный расчетный счет должника, расчеты через кассу не допускаются. Утверждение арбитражного управляющего об осуществлении наличных денежных расчетов через кассу должника также свидетельствует о нарушении им требований закона при проведении процедуры конкурсного производства ООО "РЕСТМИН - ЭнергоСпецМонтаж".

По смыслу положений статьи 71 АПК РФ, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Таким образом, наличие отчетов независимого оценщика об оценке дебиторской задолженности не исключает необходимости проверки по существу довода заявителя о выставлении указанного имущества на реализацию по заниженной цене. В материалах дела не имеется сведений о наличии препятствий для взыскания дебиторской задолженности с ОАО "Мостростроительный отряд N 19" и ООО "Стройэнергокомлпект" в полном объеме, что позволяет сделать вывод об отсутствии разумных оснований для ее реализации по цене, вдвое ниже номинальной суммы задолженности. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, арбитражный управляющий Югай С.И. таких оснований не привел.

Следует отметить, что по смыслу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания сделок должника, является обязанностью конкурсного управляющего вне зависимости от специального указания на нее собранием кредиторов.

Тем не менее, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Югаем С.И. не представлено доказательств, что за период осуществления им деятельности конкурсного управляющего должника, с учетом того, что с момента его утверждения и до принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с заявлением о его отстранении прошла большая часть срока, отведенного для осуществления процедуры конкурсного производства, предприняты какие-либо реальные действия, направленные на установление сведений о наличии у должника, в том числе, объектов недвижимого имущества и проверку факта отчуждения активов должника в преддверии банкротства. Между тем, принимая во внимание распространенность случаев отчуждения основных активов должника незадолго до обращения его в суд с заявлением о признании его несостоятельным в судебной практике, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий был должен и мог предпринять такие действия, в частности, обратившись за получением сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в котором имеются открытие сведения о правах лиц на объекты недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что в 2011 году у должника имелись объекты недвижимости, о чем арбитражный управляющий мог узнать, в том числе, из данных бухгалтерской отчетности должника. Так, из ходатайства ООО "Трест ТриНити" в лице представителя Большакова С.А. об отказе в утверждении конкурсным управляющим Колесникова Ю.В. (который также представлял интересы Югая С.И. в рамках данного дела) следует, что балансовая стоимость активов на момент введения конкурсного производства составила 95584000,00 руб. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.04.2012, представленной Югаем С.И., балансовая стоимость активов должника составила 179479000,00 руб., их которых стоимость основных средств составляла 2205000,00 руб. При этом, по состоянию на 31 декабря предыдущего года стоимость основных средств составляла 6223000,00 руб., а на 31 декабря года, предшествующего предыдущему - 18458000,00 руб. Увеличение активов произошло за счет увеличения суммы дебиторской задолженности и стоимости запасов, при существенном уменьшении стоимости основных средств, что должно было явиться основанием для проверки фактов отчуждения ликвидных активов ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" конкурсным управляющим.

Кроме того, протоколом по делу N А56-5274/2012 от 12.12.2012 подтверждается, что Большаков С.А., представитель Югая С.И. в рамках рассматриваемого дела, ранее представлял интересы Скуридина А.В., единственного учредителя, бывшего руководителя и ликвидатора должника. Эти обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что Югай С.И. должен был знать об обстоятельствах деятельности ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", предшествующих обращению его с заявлением должника.

Следует отметить, что вопреки утверждению арбитражного управляющего Югая С.И., период подозрительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет три года, и все сделки, совершенные в 2011 году, могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным специальными положениями Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении соразмерного встречного предоставления при отчуждении объектов недвижимости. Между тем, это утверждение Югая С.И. также свидетельствует о том, что ему было известно о совершении сделок по отчуждению недвижимости, и указание при принятии решения собранием кредиторов об обращении с заявлением о его отстранении, также на необходимость оспаривания конкурсным управляющим сделок по отчуждению недвижимости, не должно было вызвать неопределенности в восприятии решения собрания кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, даже наличие встречного предоставления по сделке, не исключает возможности признания ее недействительной.

Отсутствие денежных средств для оплаты привлеченных специалистов может являться основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с невозможностью финансирования процедур банкротства по основаниям статьи 59 Закона о банкротстве, но не освобождает его от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках действующей процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11, законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений. Таким образом, бездействие Югая С.И., выразившееся в непринятии им мер по получению сведений и документов, касающихся отчуждения объектов недвижимости и необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок, следует признать нарушающим положения Закона о банкротства и права должника и его кредиторов на надлежащее формирование конкурсной массы должника.

После отстранения Югая С.И. и назначения конкурсным управляющим Колесникова Ю.В., последним оспорен ряд сделок должника:

- перечисление денежных средств по договору аренды в пользу ООО "ТандемЭлектроСервис" в размере 85050,00 руб. (Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 в удовлетворении заявления отказано с выводом об отсутствии сделки);

- договор ответственного хранения от 28.05.2012 N 1 между должником и ООО "Правовой центр "Эверест", условия которого предусматривали хранение документации на срок до 31.12.2012 с выплатой вознаграждения в размере 500,00 руб. за каждый день хранения, а с 25.07.2012 - 1000,00 руб. в день. (Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 в удовлетворении заявления отказано с выводом о незаключенности договора, так как отсутствуют документы, содержащие точный конкретизированный перечень оборудования и приборов, переданных на хранение. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 договор признан заключенным, но не установлено доказательств его мнимости, на что ссылался конкурсный управляющий Колесников Ю.В., а не на специальные положения по делу о несостоятельности);

? соглашение об отступном от 03.11.2011 N 1 между ООО "ТандемЭлектроСервис" и ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", акт приема-передачи от 17.11.2011; договор купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2011 N 01/30.12.2011 - СИС; дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2011 N 01/30.12.2011-СИС (передача помещения по адресу - Санкт-Петербург, 13-я линия ВО, д.6-8, литера А, помещение 37Н, площадью 344,5 кв.м. (Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 в удовлетворении заявления отказано с выводом о том, что не представлены доказательства приобретения помещения);

? договор купли-продажи помещения от 01.02.2012 N 02/01.02.2012-Н; обременение ипотекой объектов недвижимости и последующая передача двух объектов в собственность ООО " ЭнергоКоммуникации" (договор залога от 14.12.2011 N 01/14.12.11-3 (договор залога от 14.12.2011 N 01/14.12.11-3, соглашение об отступном 29.12.2011, дополнительное соглашение к соглашению об отступном 29.12.2011) (Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 (сд.4) соглашение об отступном от 29.12.2011 N 3 и дополнительное соглашение N 1 признаны недействительным с выводами об их ничтожности по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано с выводом о неверной формулировке требований конкурсным управляющим)

? договоры купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 N 01/ЭК-2012-Н; от 03.02.2012 N 021/03.02.2012-Н, от 15.03.2012 N 01/15.03.2012-СИС;

При оспаривании сделок, Колесников Ю.В. ссылался на заинтересованность при их совершении, в том числе ООО "Трест ТриНити", которое является конкурсным кредитором в рамках рассматриваемого дела и бывшего генерального директора должника Скуридина А.В. Следует отметить, что интересы указанных лиц, также как и интересы Югая С.И. представлял Большаков С.А., что свидетельствует о том, что все указанные лица имеют единый интерес в деле о несостоятельности ООО "РЕСТМИН - ЭнергоСпецМонтаж". О наличии личной заинтересованности представителя конкурсного управляющего Югая С.И. в деле о несостоятельности свидетельствует и то обстоятельство, что, как следует из приказа от 10.12.2012 N 1/12, Большаков С.А., представляющий интересы Югая С.И. (договор об оказании юридических услуг от 08.06.2012 N 08/06-Ю001), является директором ООО "ПЦ "Эверест", с которым должником был заключен договор, предусматривающий денежные отчисления в пользу хранителя, при отсутствии разумных обоснований необходимости передачи документации должника на хранение третьему лицу. Исковые заявления к ЗАО "Пилон" готовило для Югая С.И. ООО "НТ-Системы", что следует из содержащихся в их тексте отметок, которое также указано в заявлениях конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. в составе группы лиц, имеющих признаки заинтересованности, в том числе, по отношению к бывшему генеральному директору должника Скуридину А.В.

Указанные обстоятельства также вызывают обоснованные сомнения в возможности добросовестного осуществления Югаем С.И. полномочий конкурсного управляющего должника в интересах всех его кредиторов.

Отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. последовал в связи с ненадлежащей формулировкой требований, либо непредставлением доказательств совершения сделки, что может свидетельствовать о ненадлежащим исполнении обязанностей арбитражным управляющим по доказыванию своей позиции в суде, но не исключает того, что возможность признания сделок недействительными имелась в случае добросовестного представления интересов должника. Выводов об отсутствии признаков недействительности спорных сделок по существу ни в одном из приведенных выше судебных актов не сделано.

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего входит также ведение реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО "ТандемЭлектроСервис" (N 1 по реестру, дата внесения записи в реестр требований кредиторов 06.04.2012) на сумму 12518918,02 руб., установленные определением суда первой инстанции от 06.04.2012 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52224/2011 и ООО "ЭнергоКоммуникации" (N 5 по реестру, дата внесения записи в реестр требований кредиторов 08.06.2012) в сумме 32263973,43 руб., установленные определением суда первой инстанции от 08.06.2012 на основании договора поставки от 28.06.2010 N 05-ЭК/2010.

Одновременно Югаем С.И. отражено погашение указанных требований соответственно 28.05.2012 и 19.06.2012 и внесение записи об исключении требований из реестра 16.07.2012 на основании определений суда первой инстанции, принятых в рамках дела о несостоятельности 16.07.2012 о замене указанных кредиторов в порядке правопреемства. При этом в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ТехноСервисПроект" на указанные суммы, со ссылкой на определения по делу о несостоятельности от 16.07.2012 и договоры уступки прав требования от 19.06.2012 N 02/2012/ЭК-ц и от 28.05.2012 N 01/2012-ц/ТЭС.

Между тем, замена кредитора в порядке правопреемства не свидетельствует о погашении требований, оснований для внесения такого рода записей у Югая С.И. имелось. Очевидно, что в данном случае наименование прежнего кредитора должно было быть заменено наименованием нового кредитора. Осуществление одновременной записи о новом кредиторе без исключения записей о предыдущих кредиторах, влечет искажение общей суммы задолженности кредиторов, из которой, как следует из содержания соответствующей графы реестра кредиторов, суммы требований замененных лиц не были исключены, несмотря на внесение записи об их погашении, но которая была увеличена на ту же сумму требований в связи с внесением записей о новых кредиторах в реестр требований кредиторов. При этом, запись о погашении требований кредиторов, как указано выше, не соответствует закону.

По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве, в компетенцию собрания кредиторов не входит определение порядка ведения реестра требований кредиторов, эта деятельность осуществляется самостоятельно лицом, которому поручено ведение реестра, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов". Искажение сведений, отраженных в реестре, влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, так как именно по данным реестра требований кредиторов определяется соотношение голосов при принятии решений на собрании кредиторов, также реестр является основанием для осуществления расчетов в рамках процедуры конкурсного производства, то есть, осуществляется реализация основных прав, предоставленных конкурсным кредиторам.

Ответственность за правильность ведения реестра в данном случае возлагается на конкурсного управляющего, нарушение соответствующих обязанностей влечет вывод о существенном нарушении закона и прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности при осуществлении процедур конкурсного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Югаем С.И. были допущены нарушения в ходе осуществления процедуры конкурсного производства ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", нарушения не могут быть признаны несущественными, в частности, несущественность нарушений не доказана арбитражным управляющим при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах, собрание кредиторов было вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, что связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, с учетом нарушений, допущенных Югаем С.И., их существенного характера и систематичности нарушений, апелляционный суд считает, что имеются основания для вывода о невозможности продолжения осуществления Югаем С.И. процедуры конкурсного производства ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж".

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 7, 8, 9, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", удовлетворение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего возможно в том случае, если допущенные им нарушения повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам и являются существенными, в том числе на основании поступившего в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, принявших решение об отстранении конкурсного управляющего. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Такие обстоятельства в данном случае установлены. Более того, в ряде случаев, допущенные нарушения уже повлеки причинение убытков конкурсным кредиторам, в частности, необоснованное изъятие денежных средств из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В порядке указанного положения и статьи 45 Закона о банкротстве, в материалы дела Некоммерческим партнерством арбитражных управляющих "Партнер" представлены документы на Колесникова Юрия Владимировича с письменным согласием Колесникова Ю.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", которыми подтверждалось соответствие кандидатуры указанного конкурсного управляющего положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 16, 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, нарушения, допущенные арбитражным управляющим в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве), могут являться основанием для его отстранения, но сами по себе не препятствуют его назначению.

Кандидатура Колесникова Ю.В. была определена собранием кредиторов, решение указанного вопроса согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, при отстранении Югая С.И., Колесников Ю.В. должен быть утвержден конкурсным управляющим, что не исключает и последующее освобождение Колесникова Ю.В. от исполнения указанных обязанностей, так как фактически, в силу положений о немедленном исполнении судебных актов по делу о несостоятельности, обязанности конкурсного управляющего исполнялись Колесниковым Ю.В. с момента его утверждения судом первой инстанции. То есть, в данном случае включение в резолютивную часть постановления вывода об утверждении Колесникова Ю.В. конкурсным управляющим следует расценивать как подтверждение легитимности осуществления им соответствующих обязанностей с момента его утверждения судом первой инстанции и до момента его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства представителя собрании кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-9005/2012/ж2 об отстранении Югая Сергея Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении конкурсным управляющим Колесникова Юрия Владимировича отменить, принять новый судебный акт:

Отстранить Югая Сергея Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж".

Утвердить конкурсным управляющим ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж Колесникова Юрия Владимировича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Партнер".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.С. Ларина