Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-25018/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-46913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Ильин В.В. (по доверенности от 24.10.2015), Ильина Ж.В. (протокол от 01.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25018/2015) ООО "ВаГа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-46913/2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к ООО "ВаГа"

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВаГа" (далее - Ответчик, Общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский, в районе торгово-бытового центра, кадастровый номер 47:К1:03-04-00:0005, с разрешенным использованием: для установки торгового павильона, общей площадью 259 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014, суд обязал ООО "ВаГа" освободить указанный выше земельный участок.

28.08.2015 ООО "ВаГа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на то, что торговый павильон, расположенный на участке, является объектом недвижимого имущества, поставлен на государственный кадастровый учёт 06.07.2012 с присвоением кадастрового номера 47:16:0430001:647, о чём ООО "ВаГа" стало известно в 2014 году в связи с получением кадастрового паспорта здания, в связи с чем в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у общества имеются законные основания занимать земельный участок.

Определением от 04.09.2015 заявление возвращено ООО "ВаГа применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с названным определением, ООО "ВаГа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения п. 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что Ответчик обращался в Высший Арбитражный суд Российской Федерации за обжалованием судебного акта в порядке надзора, по результатам обращения вынесено определение от 23.04.2014, а также в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено определение от 10.04.2015.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена судьей В.М. Горбик в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, принять заявление о пересмотре судебного акта к производству арбитражного суда.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что такое заявление подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. При этом, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, на основании договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от 14.01.2000 ООО "ВаГа был предоставлен земельный участок для установки торгового ларя (павильона), не являющегося объектом недвижимости. Торговый павильон, расположенный на участке, приобретен ООО "ВаГа на основании договора купли-продажи от 02.05.2012 в качестве движимого имущества. Доказательств получения разрешений на возведение на участке объекта недвижимости не представлено.

Основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском послужило прекращение арендных отношений и неисполнение ООО "ВаГа" обязанности по возврату ранее предоставленного во временное владение и пользование участка.

Удовлетворяя исковые требования Комитета об освобождении земельного участка, суды исходили из того, что земельный участок был предоставлен в аренду правопредшественнику общества для установки торгового ларя (павильона), не являющегося объектом недвижимости; договор аренды, возобновившийся по окончании определенного в нем срока на неопределенный срок, прекращен в связи с односторонним отказом от него Комитета, поэтому ООО "ВаГа" обязано освободить земельный участок.

Как было установлено судом первой инстанции, ранее ООО "ВаГа" обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ВаГа сослалось на то, что торговый павильон, расположенный на участке, является объектом недвижимого имущества, поставлен на государственный кадастровый учет 06.07.2012 с присвоением кадастрового номера 47:16:0430001:647, о чем ООО "ВаГа стало известно в 2014 году в связи с получением кадастрового паспорта здания.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, и исходили из того, что указанное ООО "ВаГа" в заявлении как вновь открывшееся обстоятельство в виде получения в 2014 году кадастрового паспорта на торговый павильон не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияет на право Комитета отказаться от договора аренды в одностороннем порядке и на разрешение вопроса о наличии у ООО "ВаГа" оснований для использования земельного участка.

Установив, что о государственном кадастровом учете спорного здания, поставленного на кадастровый учет 06.07.2012, ООО "ВаГа" узнало в 2014 году, суд первой инстанции правомерно указал, что обращаясь в арбитражный суд 28.08.2015, ООО "ВаГа" пропустило срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные сроки, установленные частью 3 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании правовых норм, поскольку регламентирует процессуальные сроки для случаев, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определением арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева