Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 08АП-9849/13

город Омск

20 декабря 2013 г.

Дело N А46-8508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9849/2013) конкурсного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-8508/2009 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эксима" (ОГРН 1045501022566, ИНН 5501080790),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Левочкин Е.А. по доверенности N 01-12/12381 от 04.10.2013;

от конкурсного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича - лично по удостоверению;

от некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу N А46-8508\2009 закрытое акционерное общество "Эксима" (далее - ЗАО "Эксима", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рождественский Владимир Сергеевич (далее - Рождественский В.С.).

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 18.07.2013 обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой от 10.07.2013 на действия конкурсного управляющего ЗАО "Эксима" Рождественского В.С., в которой просила признать незаконными, несоответствующими пункту 4 статьи 20.3., пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Рождественского В.С. по нарушению периодичности проведения предоставления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и о ходе конкурсного производства; а также действия (бездействие) по затягиванию процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО "Эксима" Рождественского В.С., выразившиеся в нарушении периодичности проведения, предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.09.2013, конкурсный управляющий Рождественский В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим никогда не опровергался факт того, что после 21.01.2013 (даты представления в арбитражный суд отчёта конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, ходатайства о завершении конкурсного производства) собрания кредиторов не проводились. Полагает, что положения статьи 143 Закона о банкротстве применяются только в случае контроля за текущей деятельностью конкурсного управляющего, то есть до момента завершения мероприятий конкурсного производства и представления отчёта о результатах проведения соответствующей процедуры. Созыв и проведение собрания кредиторов подразумевает несение конкурсным управляющим дополнительных текущих расходов, погашаемых из конкурсной массы должника.

Считает, что действия конкурсного управляющего по не проведению собраний кредиторов полностью соответствуют закону и являются разумными, добросовестными, направленными на защиту интересов иных текущих кредиторов должника. Заявителем жалобы не доказано, что в период с 21.01.2013 по 10.07.2013 (на дату подачи жалобы) конкурсным управляющим осуществлялись иные мероприятия, сведения о которых должны были и могли быть доведены до лиц, участвующих в деле (сведения согласно статье 143 Закона о банкротстве). Согласно выпискам по расчётному счёту за период после 10.01.2013 в конкурсную массу должника 15.01.2013 поступили денежные средства в общей сумме 9 500 руб., которые автоматически списаны банком согласно имеющейся картотеке. В дальнейшем движение денежных средств по расчётному счёту производилось в следующем порядке: 19.07.2013 имело место поступление в сумме 130 руб. 45 коп., а 22.07.2013 произведено автоматическое списание банком. Определением от 16.07.2013 суд обязал конкурсного управляющего распределить денежные средства и к 06.08.2013 представить суду отчёт о результатах конкурсного производства, 23.07.2013 конкурсным управляющим произведено частичное распределение денежных средств в сумме 1 308 387 руб. 10 коп., зарезервированных на специальном расчётном счёте должника. Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 01.08.2013 не может быть принят во внимание при рассмотрении жалобы ФНС России, поскольку распределение зарезервированных денежных средств, сведения о которых отражены в указанном отчёте, производилось после даты подачи жалобы ФНС России во исполнение требования арбитражного суда.

Кроме этого, указывает, что в ситуации, когда рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства затянулось на 9 месяцев, представленный конкурсным управляющим в арбитражный суд отчёт от 01.08.2013 необходимо расценивать как уточнённый отчёт конкурсного управляющего, представленный по требованию арбитражного суда согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве, в котором отражены дополнительные сведения о расходовании денежных средств на покрытие текущих платежей из денежных средств, зарезервированных для этих целей, но не является новым или иным отчётом по результатам конкурсного производства. Считает, что иных вариантов Закон о банкротстве не предусматривает.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что инкассовые поручения находились в картотеке N 2, они не исполнялись.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы ФНС России.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения её жалобы.

Поскольку ФНС России обратилась в суд с жалобой 18.07.2013, то именно на указанную дату ФНС России обязана в силу статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность своей жалобы к конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФНС России, удовлетворил данную жалобу частично, с чем выразил несогласие конкурсный управляющий Рождественский В.С.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3., пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ЗАО "Эксима" Рождественского В.С., выразившихся в нарушении периодичности проведения, предоставления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

По общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов иная периодичность предоставления отчёта и иной информации не устанавливалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

По смыслу приведённой нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчёта является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве, в том числе относительно получения информации о движении денежных средств по счёту должника и размере текущих расходов, производимых в процедуре конкурсного производства.

Поскольку законодателем на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению в определённый период собраний кредиторов именно с целью периодического информирования кредиторов должника о том, какие действия были осуществлены конкурсным управляющим за тот или иной период, конкурсный управляющий не имеет права уклоняться от исполнения такой обязанности вплоть до фактического завершения конкурсного производства, констатация которого определяется арбитражным судом путём вынесения соответствующего судебного акта.

Из материалов дела не усматривается и не отрицается самим конкурсным управляющим, что после даты 21.01.2013, когда в арбитражный суд был представлен отчёт конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства в порядке статьи 147 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 134), собрания кредиторов не проводились.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 08.11.2013.

Последнее собрание кредиторов проведено 11.01.2013 (протокол от 11.01.2013, т. 1 л.д. 129-133).

Таким образом, временной промежуток между проведением собрания кредиторов 11.01.2013 и завершением конкурсного производства составляет почти 10 месяцев.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой 18.07.2013, соответственно, до её обращения в суд прошло более 6 месяцев после собрания кредиторов, проведённого 11.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на момент обращения ФНС России в суд должно было быть проведено не менее ещё двух собраний кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, положения статьи 143 Закона о банкротстве применяются только в случае контроля за текущей деятельностью конкурсного управляющего, то есть до момента завершения мероприятий конкурсного производства и представления отчёта о результатах проведения соответствующей процедуры.

В отношении указанных доводов конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов дела действительно усматривается, что 21.01.2013 конкурсный управляющий в порядке статьи 147 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 147 Закона о банкротства представление такого отчёта означает, что в процедуре конкурсного производства действительно завершены абсолютно все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, а также произведены расчёты с кредиторами должника.

Как следствие считается, что конкурсным управляющим произведены действия, связанные с использованием денежных средств должника (на расчётный счёт должника поступили от всех контрагентов денежные средства для пополнения конкурсной массы, произведены выплаты всем кредиторам должника, включая кредиторов по текущим требованиям, к которым относится и конкурсный управляющий).

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует необходимость проведения вообще каких-либо мероприятий (действий) в процедуре банкротства, поскольку конкурсная масса должника полностью израсходована, у должника нет больше денежных средств и имущества для расчётов с кредиторами.

В связи с чем исключается необходимость и проведения в дальнейшем собраний кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что конкурсная масса должника была полностью израсходована на момент подачи в суд отчёта 21.01.2013.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов 11.01.2013 как до обращения ФНС России в суд с настоящей жалобой, так и до завершения конкурсного производства по расчётному счёту должника осуществлялось движение денежных средств.

Кроме этого, из содержания протокола собрания кредиторов от 11.01.2013 усматривается, что на специальном счёте должника находится зарезервированная часть денежных средств из 5%, предназначенная для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему и иным лицам, имеющим приоритет согласно закону.

Как установил суд первой инстанции, из протокола собрания кредиторов, а также представленного в материалы дела о банкротстве ЗАО "Эксима" отчёта об использовании денежных средств по состоянию на 21.01.2013 (т. 11 л.д. 142) следует, что на расчётном счёту должника имеются денежные средства. Остаток нераспределённых денежных средств составил 2 477 566 руб. 68 коп.

О том, что на январь 2013 года не была распределена зарезервированная часть денежных средств, следует и из апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в которой он сам указывает, что определением от 16.07.2013 суд обязал конкурсного управляющего распределить денежные средства и к 06.08.2013 представить суду отчёт о результатах конкурсного производства, 23.07.2013 конкурсным управляющим произведено частичное распределение денежных средств в сумме 1 308 387 руб. 10 коп., зарезервированных на специальном расчётном счёту должника.

Из сведений банка (представлены в налоговый орган в электронном виде) об операциях, совершённых на расчётных счетах должника за период с 29.06.2011 по 21.08.2013 (л.д. 107-119) следует, что после 11.01.2013 также имело место движение денежных средств по расчётному счёту должника, а именно: поступали и выплачивались денежные средства (вознаграждение, расходы конкурсного управляющего, текущие расходы в ПФР).

При этом размер поступивших и израсходованных денежных средств должника не имеет существенного значения.

В условиях наличия на счёту должника денежных средств и последующего их расходования, в том числе в случае списания банком в связи с имеющейся картотекой неоплаченных платёжных и инкассовых поручений, нельзя сделать вывод о том, что процедура конкурсного производства как таковая была завершена, никакие мероприятия конкурсным управляющим после представления собранию кредиторов 11.01.2013 отчёта о своей деятельности более не следует проводить, и потому нет необходимости ставить в известность о движении денежных средств на счёту кредиторов должника.

Поэтому вышеизложенные обстоятельства не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что необходимость в проведении собраний кредиторов в целях информирования о финансовом состоянии должника отсутствовала.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление собранию кредиторов информации, в том числе о расходовании денежных средств, лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, поскольку получая информацию о поступлении и расходовании денежных средств, кредитор имеет возможность осуществлять контроль за деятельностью управляющего.

При наличии нераспределённых денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, конкурсный управляющий обязан был проводить собрания кредиторов.

Не проведение конкурсным управляющим Рождественским В.С. собраний кредиторов в течение достаточно длительного времени в установленный Законом о банкротстве срок (один раз в три месяца) при наличии на счёту должника денежных средств является нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий фактически по собственному усмотрению вопреки требованиям статьи 143 Закона о банкротстве прекратил исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению собраний кредиторов, связав это с представлением отчёта в суд 21.01.2013 в порядке статьи 147 Закона о банкротстве.

Между тем, в силу положений статьи 20.6., 59, 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства и имеет право на получение причитающегося ему вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Соответственно, конкурсный управляющий обязан до фактического завершения конкурсного производства добросовестно исполнять обязанности в интересах кредиторов должника.

В связи с чем не проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов по вышеуказанным причинам не соответствует требованиям добросовестности и разумности, предъявляемым к деятельности арбитражного управляющего статьёй 20.3. Закона о банкротстве.

Поэтому доводы конкурсного управляющего о том, что действия конкурсного управляющего по не проведению собраний кредиторов полностью соответствуют закону и являются разумными, добросовестными, являются несостоятельными.

Доводы ФНС России о том, что не проведение собраний кредиторов нарушило право уполномоченного органа, являющегося кредитором должника, на информацию в процедуре конкурсного производства, поскольку после проведения последнего собрания кредиторов осуществлялось движение денежных средств по счёту должника, напротив, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-8508/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова