Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-9225/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А46-2186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9225/2013) индивидуального предпринимателя Кобзарь Оксаны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу N А46-2186/2013 (судья Савинов А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю Кобзарь Оксане Геннадьевне (ОГРНИП 306550909600077, ИНН 553400910206), третье лицо: индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (ОГРНИП 307770000455245, ИНН 772865070411) о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - представитель Колпаков С.В. по доверенности 77 АА 8510006 от 18.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

индивидуальный предприниматель Кобзарь Оксана Геннадьевна и индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович - не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее по тексту - ЗАО "Квадро-Диск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобзарь Оксане Геннадьевне (далее по тексту - предприниматель Кобзарь О.Г., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм в исполнении Михайлова С.В.: 1."Осеннее расставание", 2. "Опять один", 3. "Сказочный мир", 4. "Ты меня не отпускай", 5. "Приди ко мне", 6. "Верую", 7. "Мираж", 8. "Разлука", 9. "Я скажу с небес", 10. "Тёмные глаза", находящихся на контрафактном диске, в сумме 100 000 рублей.

Определением от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (далее по тексту - предприниматель Михайлов С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу N А46-2186/2013 с предпринимателя Кобзарь О.Г. в пользу ЗАО "Квадро-Диск" взыскана компенсация за незаконное использование фонограмм в сумме 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Кобзарь О.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы: фонограммы; договора от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ. Ответчик не является производителем этого диска, так как последний передан гражданином Носовым А. на комиссионную торговлю. Сведения о том, кто является единственным правообладателем смежных прав, не опубликованы, так из сведений, опубликованных в сети "Интернет", следует, что производителями альбомов Стаса Михайлова являются Радио Шансон, Квадро, Первое Музыкальное Издательство, Мегалайнер Рекордз, Ди Ви Ди-Клуб, студия "Монолит", ООО "Маркон", ООО "Интекс Мьюзик" и другие. Отсутствие такой информации создает неопределенность при разрешении вопроса относительно возможности использования фонограммы. Кроме того, предприниматель Михайлов С.В. не является автором фонограммы, так как им является гражданин Михайлов С.В. Договор от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ не создает для предпринимателя Кобзарь О.Г. обязанностей, не распространяет своё действие, так как она не является стороной по сделке. Также размер компенсации является несоразмерным, должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Договор от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ является ничтожным, поскольку противоречит приказу Росохранкультуры от 24.09.2010 N167.

ЗАО "Квадро-Диск" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - предприниматель Михайлов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании 28.11.2013 в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Кобзарь О.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о фальсификации договора от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ, в обоснование которого пояснил, что подпись, исполненная на договоре, не принадлежит предпринимателю Михайлову С.В., так как на уведомлении о вручении почтового отправления предпринимателю Михайлову С.В., полученного судом апелляционной инстанции, исполнена подпись не идентичная, проставленной в договоре. Пояснил, что в суде первой инстанции не имел возможности заявить о фальсификации договора от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ, так как не был представлен его оригинал, а также не имелось оригинала подписи предпринимателя Михайлова С.В. для её сравнения с исполненной на договоре.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о фальсификации возразил.

Суд апелляционной инстанции отказал в проверке заявления о фальсификации, в связи с отсутствием мотивированного обоснования заявления. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у него отсутствуют основания сомневаться в принадлежности подписи, исполненная на договоре, предпринимателю Михайлову С.В. Визуальное несоответствие подписи, совершенной на уведомлении о вручении почтового отправления, подписи, исполненной на договоре от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ, не является основанием для заявления о фальсификации документа, так как уведомление о вручении почтового отправления не может рассматриваться в качестве надлежащего условно-свободного образца подписи Михайлова С.В. для проведения сравнительного исследования.

Кроме того, из содержания части 2 статьи 123 АПК РФ следует, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, суд учитывает, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение (пункт 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011).

Определением от 28.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А46-2186/2013 было отложено на 18.12.2013 на 10 час. 00 мин.

Предприниматель Кобзарь О.Г. и предприниматель Михайлов С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, руководствуясь частью 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 18.12.2013, представитель ЗАО "Квадро-Диск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Михайловыми С.В., выступающим под творческим псевдонимом "Стас Михайлов", (правообладатель) и ЗАО "Квадро-Диск" (правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных права на произведение от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ с приложениями.

Согласно условиям договора правообладатель предоставил правоприобретателю на срок действия договоров (с 01.01.2009 по 02.06.2013) право использовать, в том числе распространять, на исключительной основе фонограммы музыкальных произведений, входящих в альбом исполнителя Михайлова Станислава Владимировича "Свеча": "Осеннее расставание", "Опять один", "Сказочный мир", "Ты меня не отпускай", "Приди ко мне", "Верую", "Мираж", "Разлука", "Я скажу с небес", "Темные глаза" (далее - фонограммы), а правоприобретатель обязался выплатить правообладателю вознаграждение, предусмотренное в договоре.

ЗАО "Квадро-Диск" указало, что 24.08.2012 в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю Кобзарь О.Г., расположенном по адресу: Омская обл., р.п. Таврическое, ул. Ленина, дом 75, представителем истца приобретен диск с записью в формате MP3 вышеперечисленных фонограмм Стаса Михайлова, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО "Квадро-Диск".

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: копии товарный чек от 24.08.2012, диска формата МР3 с произведениями в исполнении Михайлова С.В., диск в формате DVD-R с видеозаписью покупки контрафактного диска.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Квадро-Диск" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" экземпляр фонограммы представляет собой копию на любом материальном носителе, изготовленную непосредственно или косвенно с фонограммы и включающую все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме (звуковой записи исполнений или иных звуков).

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 1323 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право на фонограмму.

Исключительное право на фонограмму раскрывается в статье 1324 ГК РФ, исходя из пункта 1 которой изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается, в том числе, распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела договор об отчуждении исключительных права на произведение от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ с приложениями подтверждает принадлежность истцу прав, в защиту которых заявлен настоящий иск.

В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи диска с вышеперечисленными фонограммами произведений Стаса Михайлова формата MP3, обладателем исключительных смежных прав на использование которых является ЗАО "Квадро-Диск" установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден надлежащим образом.

В подтверждение факта продажи ответчиком 24.08.2012 диска с указанными записями фонограмм Стаса Михайлова ЗАО "Квадро-Диск" представило в материалы дела: копию товарного чека от 24.08.2012, удостоверяющего продажу от имени предпринимателя Кобзарь О.Г. диска (л.д. 23 - обратная сторона), копию приобретенного диска формата MP3 с записью фонограмм Стаса Михайлова, имеющий обложку и полиграфию отличную от оригинала, исключительное право распространения которого принадлежит истцу (л.д. 23, 24, обратная сторона), а также видеозапись от 24.08.2012 приобретения диска у предпринимателя Кобзарь О.Г. в торговом павильоне, расположенном по адресу: Омская обл., р.п. Таврическое, ул. Ленина, дом 75 (л.д. 48).

Данные доказательства в подлинниках были исследованы и оценены арбитражными судами в рамках дела N А46-27768/2012 о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем Кобзарь О.Г. исключительных авторских прав на использование произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича: 1. "Осеннее расставание", 2. "Опять один", 3. "Сказочный мир", 4. "Ты меня не отпускай", 5. "Приди ко мне", 6. "Верую", 7. "Мираж", 8. "Разлука", 9. "Я скажу с небес", 10. "Темные глаза", обстоятельства, установленные в указанном деле, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу N А46-27768/2012, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 суда без изменения, установлено, что в силу представленного в нотариально заверенной копии договора от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ, что исключает необходимость представления оригинала документа, истец приобрел исключительные права на использование произведений правообладателя в пределах срока действия договора.

Оценив представленные ЗАО "Квадро-Диск" в дело оригинал контрафактного диска формата МР3 с записью фонограмм Стаса Михайлова, имеющего обложку и полиграфию отличную от оригинала; товарного чека с печатью предпринимателя Кобзарь О.Г.; диска с видеозаписью осуществления покупки данного диска в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу, что предпринимателем Кобзарь О.Г. не выполнены требования закона при использовании произведений, не доказано, что ему переданы права на выпуск и распространение спорных музыкальных произведений и фонограмм Михайлова С.В., в связи с этим суды признали реализованный в торговой точке ответчика 24.08.2012 компакт-диск контрафактным.

Ссылки предпринимателя Кобзарь О.Г., касающиеся отсутствия в материалах дела оригиналов: фонограммы; договора от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ, получили надлежащую оценку судов в рамках дела N А46-27768/2012, и фактически направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в неустановленном порядке. В связи с этим данные доводы судом апелляционной инстанции оценке не подлежат.

Доводы предпринимателя Кобзарь О.Г. о том, что в отсутствие оригинала лицензионного диска установить контрафактность исследуемого судом по настоящему делу диска не представляется возможным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как отмечалось выше, факт того, что приобретенный диск является контрафактным, установлен судами по делу N А46-27768/2012.

Кроме того, на диске с оригиналами фонограмм в исполнении Михайлова С.В. имеются указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания имеются сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, гравировка кода IFPI (международной ассоциации производителей фонограмм).

Предприниматель Кобзарь О.Г. не представила наличие на реализуемом ею диске аналогичных отличительных признаков.

Ссылки ответчика на то, что предприниматель Михайлов С.В. не является автором фонограммы, так как им является гражданин Михайлов С.В. не принимаются судом апелляционной инстанции, так как наличие у автора - физического лица статуса индивидуального предпринимателя не опровергает того факта, что он как сторона по договору от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ является автором песен. Приобретение статуса предпринимателя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не лишает физическое лицо - автора песен - прав на свои произведения.

Заключение договора от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ в силу статьи 308 ГК РФ не создает прав и обязанностей для ответчика по делу, который не является стороной этого договора. Однако, именно в силу указанного договора истец приобрел права, в защиту которых направлен настоящий иск. Следовательно, ответчик обязан не нарушать права, переданные истцу по договору, несмотря на то, что стороной договора и не является, поэтому его доводы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273 (свободное воспроизведение произведения в личных целях), 1274 (свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях), 1277 (свободное публичное исполнение музыкального произведения), 1278 (свободное воспроизведение произведения для целей правоприменения) и 1279 (свободная запись произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования), а также в иных случаях, предусмотренных главой 71 ГК РФ.

Доказательств использования объекта смежных прав предпринимателем Кобзарь О.Г. в целях, позволяющих ей осуществлять использование фонограмм без согласия и выплаты вознаграждения, ответчиком не приведено. Более того, установлено, что предприниматель Кобзарь О.Г. осуществляла реализацию фонограммы в целях извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах предприниматель Кобзарь О.Г. должна была в силу статьи 1308 ГК РФ о лицензионном договоре о предоставлении права использования объекта смежных прав заключить соответствующую сделку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации являются общедоступными, ознакомившись с главой 71 ГК РФ, ответчик должен был знать, что использование фонограмм, исполнителем которых является Михайлов С.В., противоправно, если отсутствует договор с исполнителем, изготовителем фонограммы или иным правообладателем.

В связи с изложенным не имеет правового значения для рассматриваемого дела разрешение вопроса о том, какому количеству лиц принадлежит право на использование смежных прав; неопределенности относительно возможности использования фонограммы предпринимателем Кобзарь О.Г. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1311 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в сумме от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных смежных прав на названные фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком, а также из того, что каждая из фонограмм, содержащихся на компакт-диске формата MP3 "Стас Михайлов", является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите. В силу чего, исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей за неправомерное использование каждой из фонограмм признал обоснованными в заявленном размере (100 000 рублей).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 N 10521/10, согласно которому, компенсация взыскивается за каждое произведение и фонограмму, содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в сумме от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 9414/12.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд первой инстанции согласился с определенным истцом размером компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать позицию суда неправомерной, поскольку такое определение размера компенсации (по 10 000 рублей за каждую фонограмму) не противоречит ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. К тому же, расчет суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного в ГК РФ.

Ссылка предпринимателя Кобзарь О.Г. на то, что ответчик не является производителем этого диска, так как диск передан гражданином Носовым А. для комиссионной продажи, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Поскольку факт нарушения смежных прав предпринимателем Кобзарь О.Г. реализацией фонограммы в отсутствие соответствующих правовых оснований подтвержден материалами дела, доказательств уплаты компенсации правообладателю в добровольном порядке ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ЗАО "Квадро-Диск" требования о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Кобзарь О.Г. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу N А46-2186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семенова