Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41628/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-98548/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Макарова С.Л., Макаровой Е.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013

о прекращении производства по требованию Макарова С.Л., Макаровой Е.Л. о признании права собственности на жилое помещение

по делу N А40-98548/11, принятое судьей В.В. Сторублевым

(шифр судьи: 78-340Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Золотая Миля"

(ОГРН 1047796594416; 109004, г. Москва, ул. А. Солженицина, д. 27)

Конкурсный управляющий ЗАО "Золотая Миля" А.А. Коржан

при участии в судебном заседании:

от Макарова С.Л и Макаровой Е.Л.- Кузьмичева И.И. по дов 77 АБ 0661276 от 16.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 ЗАО "Золотая Миля" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.А. Коржан (далее - конкурсный управляющий).

Макаров Сергей Львович (далее - Макаров С.Л.) и Макарова Екатерина Львовна (далее - Макарова Е.Л.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за каждым из них права собственности на _ долю квартиры, расположенную по адресу: город Москва, улица Лукинская, дом 16, корпус 1, квартира 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 производство по заявлению Макарова С.Л., Макаровой Е.Л. о признании права собственности на жилое помещение прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Макаров С.Л., Макарова Е.Л., подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Макарова С.Л., Макаровой Е.Л., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, Макаров С.Л., Макарова Е.Л. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за каждым из них права собственности на _ долю квартиры, расположенную по адресу: город Москва, улица Лукинская, дом 16, корпус 1, квартира 51 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Золотая Миля".

В соответствии с часть с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Золотая Миля" прекращено (резолютивная часть объявлена 22.10.2013), в связи с заключением мирового соглашения.

Прекращая производство по заявлению Макарова С.Л., Макаровой Е.Л. о признании права собственности на жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ЗАО "Золотая Миля", поскольку производство и признании должника банкротом прекращено.

Довод о том, что на момент рассмотрения заявления Макарова С.Л., Макаровой Е.Л. (24.10.2013) была объявлена только резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Золотая Миля" (резолютивная часть объявлена 22.10.2013) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.10.2013 по делу N А40-98548/11 состоялось судебное заседание, в котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения между ЗАО "Золотая Миля" в лице его конкурсного управляющего А.А. Коржана и кредиторами ЗАО "Золотая Миля" в лице представителя собрания кредиторов ЗАО "Золотая Миля" Юровой Н.А. Резолютивной частью определения от 22.10.2013 утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве ЗАО "Золотая Миля" прекращено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом того, что в судебном заседании 22.10.2013 был решен вопрос о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Золотая Миля" по мотиву утверждения мирового соглашения между ЗАО "Золотая Миля" в лице его конкурсного управляющего А.А. Коржана и кредиторами ЗАО "Золотая Миля".

Учитывая данное обстоятельство, тот факт, что на момент рассмотрения заявленного требования Макаровым С.Л., Макаровой Е.Л. не был изготовлен мотивированный текст судебного акта, не может явиться основанием для рассмотрения заявленных ими требований по существу.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.10.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 года по делу N А40-98548/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова С.Л., Макаровой Е.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев