Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-24543/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: не явился, извещен.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24543/2013) Солохина Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-41053/2010 (судья Литвинас А.А. ), принятое

по заявлению Солохина Ю.Е, о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "М-Индустрия",

установил:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование Солохина Юрий Евгеньевича к должнику ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 109 099 руб., в том числе 704 795 руб. основного долга и 404 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.13 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Солохин Юрий Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом неправомерно было отказано в удовлетворении требований о включении требований в реестр кредиторов поручителя. Необоснованно отказано во взыскании процентов на основную сумму займа.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Определением от 18.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7804032799, ОГРН 1027802511813) процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013, N 75 (5106)

Решением Калининского районного суда СПб от 13.10.2011 по делу N 2-6712/11 с должника и ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" солидарно в пользу Солохина Ю.Е. взыскана номинальная стоимость облигаций, по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "М-Индустрия" отказано.

Решением Калининского районного суда от 07.12.2011 по делу N 2-6712/11 с должника и ЗАО СО "М-Индустрия" в пользу Солохина Ю.Е. солидарно взыскана номинальная стоимость облигаций, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "СО "М-Индустрия" отказано.

Солохин Ю.Е. ссылаясь на указанные судебные акты, обратился с настоящим требованием о включении его в состав реестра требований кредиторов в сумме 1 109 099 руб., в том числе 704 795 руб. основного долга и 404 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено решениями Калининского районного суда СПб от 13.10.2011 по делу N 2-6712/11 и от 07.12.2011 по делу N 2-6712/11 Солохин Ю.Е. является владельцем облигаций на предъявителя ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и ЗАО "М-Индустрия" серии 01 номинальной стоимостью 1000 рублей за одну штуку.

Согласно Решения о выпуске ценных бумаг (пункт 4.1), должник отвечает за исполнение эмитентом - ЗАО "СО "М-Индустрия" его обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости и причитающихся процентов купонного дохода.

Таким образом, ЗАО "М-Индустрия" является поручителем по обязательствам ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", в части выплаты номинальной стоимости по облигациям.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" обязательства по выплате номинальной стоимости по облигациям.

Апеллянтом не представлено доказательств неисполнения ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" решений Калининского районного суда СПб от 13.10.2011 по делу N 2-6712/11 и от 07.12.2011 по делу N 2-6712/11 Материалы дела не содержат также доказательств обращения с требованиями об исполнении указанных решений ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия".

Таким образом, факт существования задолженности эмитента на момент предъявления требований о включении требований в реестр кредиторов должника по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований Солохина Ю.Е. во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солохина Ю.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен