Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 06АП-6667/13

г. Хабаровск

24 декабря 2013 г.

Дело N А04-4971/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;

от Прокопова Сергея Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны; Прокопова Сергея Александровича на решение от 04.10.2013 по делу N А04-4971/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны (ОГРН 306280107400086, ИНН 280128418486)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16.12.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2013 по делу N А04-4971/2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны оставил без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Прокопова Сергея Александровича прекратил.

При принятии данного постановления апелляционный суд не разрешил вопрос о судебных расходах, что в силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ влечет право суда по собственной инициативе принять дополнительное постановление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса о распределении государственной пошлины, своих представителей в судебное заседание не направили.

При решении вопроса о распределении государственной пошлины апелляционный суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Прокопова С.А. права на обжалование принятого по настоящему делу решения и производство по заявленной ей апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уплаченная Прокопова С.А. по чек-ордеру от 20.11.2013 N 3070917 государственная пошлина в размере 200 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить Прокопову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чек-ордером от 20.11.2013 N 3070917, в размере 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская