Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-378/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А45-25635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Опалева Е.И. по доверенности от 23.09.2013,

от Белого В.Т.: Юзжалина Ю.В. по доверенности от 23.11.2013,

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Гестор" Бархатовой Анны Борисовны (рег. N 07АП-378/13(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (ИНН 5406157361, ОГРН 1035402466252) по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Гестор" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Гестор" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 33; ОГРН 1035402466252, ИНН 5406157361) (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее по тексту - арбитражный управляющий)

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

19.09.2013 представитель участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Гестор" Скоропупова Анастасия Александровна (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов принятого 18.09.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Заявление мотивировано тем, что представитель участников ООО "Гестор" Скоропупова А.А., избранная решением единственного участника ООО "Гестор" Куликовой С.В. от 23.04.2013 г. в качестве представителя по делу о банкротстве ООО "Гестор", не была уведомлена временным управляющим надлежащим образом о созыве первого собрания кредиторов, а также наличием обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Лебедеву Сергею Викторовичу проводить первое собрание кредиторов ООО "Гестор", назначенное на 09.09.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 06.11.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Гестор" Бархатова Анна Борисовна в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное толкование судом норм процессуального права и неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие уведомления представителя собрания участников о проведении собрания. Полагает, что уведомление, направленное в адрес самого участника не может считаться уведомлением представителя участников должника. Представитель участников должника был избран до введения процедуры наблюдения, т.е. в период, когда у ООО "Гестор" не было ни временного, ни конкурсного управляющего, поэтому ссылка суда на абзац третий пункта 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 не может быть принята во внимание. В свою очередь представитель участников должника уведомил Арбитражный суд о своем избрании. В этой связи временный управляющий должен был знать об избрании представителя участников должника и о его адресе. По мнению заявителя, доводы отзыва конкурсного управляющего не подтверждены соответствующими доказательствами.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы заявителя не основанными ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах дела, просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель кредитора Белого В.Т. поддержал позицию конкурсного управляющего по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2013 г. уведомления о созыве первого собрания кредиторов ООО "Гестор" были направлены посредством службы экспресс-доставки на домашний адрес единственного участника ООО "Гестор" Куликовой Светланы Владимировны: г. Новосибирск, ул.Котовского г. Новосибирск, ул. Котовского, 42, кв. 114, а также на юридический адрес ООО "Гестор": г.Новосибирск, ул.Орджоникидзе, 33.

Согласно уведомлению ООО ПТК "Копи-Трейд" о доставке исх.N 13/09-1 от 13.09.2013 г. заказы по указанным адресам не доставлены. 12.09.2013 г., то есть в срок, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, курьер по указанным адресам прибыл, дверь никто не открыл. С Куликовой С.В. связывались неоднократно по телефону, от получения уведомления Куликова С.В. уклонилась (л.д.32-35).

Кроме того, в связи с уклонением Куликовой С.В. от получения уведомлений о назначении первого собрания кредиторов, направленные посредством службы экспресс-доставки, 13.09.2013 г. по вышеуказанным адресам конкурсным управляющим направлены телеграммы о назначении на 18.09.2013 первого собрания кредиторов ООО "Гестор", от получения которых Куликова С.В. также уклонилась (л.д.36).

Также 13.09.2013 г. на телефонный номер Куликовой С.В. Лебедевым С.В. было отправлено sms-сообщение о назначении на 18.09.2013 г. первого собрания кредиторов (л.д.38-39).

В первом собрании кредиторов должника от 18.09.2013 участвовал кредитор Белый Т.В., которому принадлежит 51 660 000 голосов, а также представитель органа по контролю и надзору (Управление Росреестра по Новосибирской области) без права голоса. Собрание признано правомочным по всем вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что Куликова С.В., являясь единственным участником и руководителем ООО "Гестор", знала о назначении собрания кредиторов на 18.09.2013 г., но не пожелала в нем участвовать ни лично, ни через своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение принятыми решениями первого собрания кредиторов ООО "Гестор" от 18.09.2013 г. каких-либо его прав и законных интересов, пределы компетенции первого собрания кредиторов, установленные ст.73 Закона о банкротстве, не нарушены.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о проведении первого собрания кредиторов должника судом первой инстанции проверены и правомерно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства направления уведомлений о назначении первого собрания кредиторов в адрес единственного участника должника, которые по своему содержанию соответствуют пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Направление временным управляющим уведомления способом, обеспечивающим получение такого сообщения (телеграммой, sms-сообщением) не противоречит статье 13 Закона о банкротстве. Кроме того, установленный Законом о банкротстве способ уведомления о собрании кредиторов должника не требует подтверждения факта получения сообщения о дате проведения собрания.

Расценивая действия единственного участника должника Куликовой С.В. по уклонению от получения уведомления о созыве первого собрания кредиторов ООО "Гестор", а также последующие действия по обжалованию решений первого собрания кредиторов как злоупотребление процессуальными правами, суд первой инстанции правомерно указал, что такие действия заведомо не соответствуют критериям разумности и добросовестности.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о надлежащем уведомлении Куликовой С.В. о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Более того, в силу пункта 3 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первом собрании кредиторов представитель учредителей (участников) должника принимает участие без права голоса, и его отсутствие не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости направления уведомления о созыве первого собрания кредиторов непосредственно Скоропуповой А.А. также был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен как необоснованный.

Как указал Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств такого уведомления заявителем в материалы дела не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель участников должника надлежащем образом уведомил о своем избрании арбитражный суд, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Не основано на нормах права суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель участников должника был избран до введения процедуры наблюдения, т.е. в период, когда у ООО "Гестор" не было ни временного, ни конкурсного управляющего, поэтому не может быть принята во внимание ссылка суда на абзац третий пункта 14 Постановления от 22.06.2012 N 35.

Кроме того, наличие у должника единственного участника исключает необходимость избрания представителя учредителей (участников) должника, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке установленном статьей 2 Закона о банкротстве.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-25635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова