Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-6641/09

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-5397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги": Вятчинов В.В., паспорт, (доверенность от 13.08.2012 г.);

от арбитражного управляющегоАстраханова Павла Викторович а: Асташкина М.С., паспорт, (доверенность от 14.03.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", арбитражного управляющегоАстраханова Павла Викторович а

на определениеАрбитражного суда Свердловской области

от31 октября 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы ОАО "РЖД" на действия конкурсного управляющего должника Астраханова Павла Викторовича,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела N А60-5397/2008

о признании Муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860285, ИНН 6610003532) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 в отношении муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа (далее - должник, МУП УЖКХ Ивдельского городского округа) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мышкин А.Ю.

Определением арбитражного суда от 30.09.2008 Мышкин А.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника был освобожден, временным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 в отношении МУП УЖКХ Ивдельского городского округа открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В. Определением арбитражного суда от 11.11.2010 Татаринов С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 24.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

18.06.2013 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Астраханова П.В., выразившееся в неосуществлении следующих обязанностей:

- конкурсный управляющий Астраханов П.В. в период с мая 2011 года по 23.07.2013 фактически самоустранился от истребования документов в отношении дебиторской задолженности должника от предыдущего конкурсного управляющего должника Татаринова С.В.;

- в связи неполучением конкурсным управляющим Астрахановым П.В. документов от конкурсного управляющего Татаринова С.В. в феврале 2012 года истекли сроки исковой давности взыскания дебиторской задолженности;

- заявление о взыскании с Татаринова С.В. убытков (привлечению к субсидиарной ответственности) конкурсный управляющий Астраханов П.В. в период с февраля 2012 по 16.07.2013 не подавал;

- конкурсный управляющий Астраханов П.В. длительное время не осуществлял оценку и реализацию дебиторской задолженности;

- действия конкурсного управляющего Астраханова П.В. по сдаче в аренду экскаватора ИП Хайбуллиной Т.И. в ходе процедуры конкурсного производства привели к образованию дебиторской задолженности нереальной к взысканию.

- конкурсный управляющий Астраханов П.В. не обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации Ивельского городского округа к субсидиарной ответственности, не смотря на то, что в течение 2012, 2013 г. совершение данного действия было указано в ходатайствах о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 09 октября 2013 года) жалоба ОАО "Российские железные дороги" о признании бездействий конкурсного управляющего МУП УЖКХ Ивдельского городского округа Астраханова П.В. удовлетворена частично, признано несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего Астраханова П.В. по неполучению конкурсным управляющим Астрахановым П.В. документов от конкурсного управляющего Татаринова С.В. в отношении дебиторской задолженности должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Кредитор ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" и арбитражный управляющийАстраханов Павел Викторович не согласившись с данным определением, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего. Заявитель согласен с признанием бездействия Астраханова П.В. по неполучению документов от конкурсного управляющего Татаринова С.В. в отношении дебиторской задолженности должника незаконным. В остальной части отказа в удовлетворении жалобы не согласен.

Арбитражный управляющийАстраханов Павел Викторович в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания несоответствующим закону бездействия по неполучению им документов от конкурсного управляющего Татаринова С.В. в отношении дебиторской задолженности должника. Просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Указывает, что им не было допущено бездействия по непринятию мер по получению от предыдущего конкурсного управляющего документов должника.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой части отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего возражал.

Представитель арбитражного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал в обжалуемой части, просил определение суда отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласноч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названнымКодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силуст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Вп. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, производство по которому прекращено.

Исследовав материалы дела и установив, что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы кредитора ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" на действия арбитражного управляющего Астраханова П.В. производство по делу о банкротстве прекращено (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 г. вступило в законную силу 29.08.2013 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве должника влекло прекращение судом первой инстанции производства по рассмотрению жалобы ОАО "Российские железные дороги", которая может рассматриваться только в рамках существующего дела о банкротстве должника.

При этом ОАО "Российские железные дороги" не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Астраханова П.В. убытков, причиненных его действиями (бездействием) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по жалобе кредитора ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" на действия арбитражного управляющего Астраханова П.В. - прекращению применительно кп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, производство по жалобе ОАО "Российские железные дороги" на действия арбитражного управляющегоАстраханова Павла Викторович а прекращению.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Свердловской области от31 октября 2013 года по делу N А60-5397/2008 отменить.

Производство по жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на действия арбитражного управляющегоАстраханова Павла Викторович а прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова