Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-23002/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - жалоба на действия - взыскание судебных расходов - солидарная ответственность - договор об оказании юридических услуг)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-23002/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-9005/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Югая С.И., пред. Дороган М.К. по доверенности от 17.12.2012

от ответчика: пред. Епифанцевой Н.Г. по доверенности от 12.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23002/2013) ООО "Стройэнергокомплект", ООО "ИСК "ДСЭМ Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-9005/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Югая С.И. к ООО "Стройэнергокомплект", ООО "ИСК "ДСЭМ Групп" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕСТМИН - ЭнергоСпецМонтаж",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - должник, Общество) Югай С.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Стройэнергокомплект", и ООО "ДСЭМ Групп" солидарно 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На определение суда ООО "Стройэнергокомплект", ООО "ИСК "ДСЭМ Групп" подана апелляционная жалоба, в которой указано на: невозможность взыскания судебных расходов солидарно; отсутствие в судебном акте оценки довода кредиторов об участии другого представителя Югая С.И. Дорогана М.К. в одном из двух судебных заседаний по рассмотрению жалобы кредиторов, а также написанию им первоначального отзыва на жалобу. В качестве доказательств несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг с Большаковым С.А. и расписки в получении наличных денежных средств Большаковым С.А. отчет об оказанных услугах отсутствует. Большаков С.А. представлял интересы ООО "Трест "ТриНити", что свидетельствует о его осведомленности о фабуле дела. Расходы на оплату услуг Большакова С.А. являются чрезмерными и подлежат уменьшению; разумность понесенных расходов, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не доказана.

Податели жалобы просят отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Югай С.И. просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, заявил о взыскании с ООО "Стройэнергокомплект" и ООО "ДСЭМ Групп" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Югай С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Югай С.И.

Определением от 09.11.2012 Югай С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Колесников Ю.В.

ООО "Стройэнергокомплект" и ООО "ИСК "ДСЭМ Групп" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Югая С.И., выразившихся в незаконной передаче принадлежащего должнику имущества в ООО "Правовой центр "Эверест" и непередаче документов должника на хранение в соответствующий архив.

Определением суда от 31.05.2013 жалоба конкурсных кредиторов ООО "Стройэнергокомплект" и ООО "ДСЭМ Групп" оставлена без удовлетворения.

Расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего, послужили основанием для обращения Югая С.И. с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил факт и объем оказанных юридических услуг. Оценив конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных Югаем С.И. расходов в полном объеме. При этом заявленная сумма взыскана солидарно.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов Югаем С.И. представлены: договор оказания юридических услуг N 10/03-Ю001 от 20.03.2013, заключенный между арбитражным управляющим Югаем С.И. и Большаковым С.А., расписка к договору от 28.03.2013, согласно которой Большаковым С.А, получены от арбитражного управляющего Югая С.И. 50 000 рублей за оказание услуг по договору оказания юридических услуг N 10/03-Ю001 от 20.03.2013.

При этом, как следует из материалов дела, жалоба на действии Югая С.И. рассматривалась судом первой инстанции в двух судебных заседаниях. В то же время, в судебном заседании, назначенном на 05.04.2013, представитель заявителя участия не принимал. Большаков С.А. в указанном заседании представлял интересы ООО "Трест "ТриНити". В качестве представителя заявителя Большаков С.А. участвовал лишь в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документов не усматриваются конкретные юридические и фактические действия, которые были совершены исполнителем, а также стоимость услуг по каждому виду, в связи с чем суд лишен возможности оценить характер услуг, оказанных в рамках названного договора для целей восстановления нарушенного права, а также определить разумность расходов на оплату услуг представителя на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции е считает неправомерным и неразумным возложение на ООО "Стройэнергокомплект" и ООО "ДСЭМ Групп" расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, судебные издержки подлежат возмещению в общем размере 20000 руб. - по 10 000 руб. с каждого из лиц, обратившихся с жалобами на действия арбитражного управляющего.

Также апелляционная коллегия полагает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию обществом стоимость услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. По мнению апелляционного суда, заявленная Югаем С.И. ко взысканию стоимость услуг по составлению отзыва на жалобу и участие в заседании представителя в размере 20000 руб. не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемых расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в апелляционной инстанции представителя до 10 000 руб., учитывая, что два заявителя жалобы - с каждого по 5000 руб.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Принимая во внимание, что предметом заявленного требования является взыскание судебных расходов, основания для возложения солидарной обязанности заявителей по оплате судебных расходов отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-9005/2012/ж.7 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Строэнергокомплект" и ООО "ИСК "ДСЭМ Групп" в пользу арбитражного управляющего Югая Сергея Ильича по 10 000 руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Строэнергокомплект" и ООО "ИСК "ДСЭМ Групп" в пользу арбитражного управляющего Югая Сергея Ильича по 5 000 руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева