Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-7158/12

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А03-780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича (рег. N 07АП-7158/12 (15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года (судья Кальсина АВ.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича

(заявление конкурсного управляющего должника Бермешева А.А. об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2012 г. индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев Петр Михайлович, с.Троицкое Троицкого района Алтайского края, ОРГН 304224932800025, ИНН 228100459200 признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Бермешев Анатолий Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника 2 августа 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить начальную цену продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года утверждена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости земельных участков, определённой в отчёте об оценке N 011-07.13 от 01.08.2013.

С вынесенным определением не согласился Авдеев Петр Михайлович, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором об ипотеке (залоге) земельного участка установлена начальная продажная цена земельных участков в размере 26 442 976 рублей. Конкурсный управляющий должника представил отчёт об оценке только в судебном заседании 03.09.2013, чем нарушил право должника знакомиться с материалами дела, суд первой инстанции предоставил возможность ознакомиться с материалами дела только 16.09.2013. При составлении отчёта допущены нарушения законодательства об оценке и стандартов оценочной деятельности, отчёт содержит недостоверную и неподтверждённую информацию. Отчёт об оценке подлежит экспертизе на соответствие нормам действующего законодательства, суд первой инстанции в отсутствие обоснований отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства о назначении экспертизы. Как следствие, начальная продажная цена установлена с целью получения минимальной выручки и ущемления интересов кредиторов должника, что нарушает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Бермешев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку кадастровая стоимость земельных участков, а также рыночная стоимость, указанная в договорах ипотеки земельных участков, не могли быть использованы при определении начальной продажной цены залогового имущества в силу законодательства. Отчёт об оценке был представлен в материалы дела 28.08.2013, до судебного заседания, в ходе судебного разбирательства заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, ставящие под сомнение отчёт об оценке, представленный конкурсным управляющим должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: распечатки аналогов, найденных оценщиком в таблице 18 отчёта, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силучасти 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Материалами дела не подтверждается утверждение заявителя апелляционной жалобы о представлении отчёта об оценке конкурсным управляющим должника только 3 сентября 2013 года, так как из протокола судебного заседания следует, что отчёт был представлен в полном объёме 27 августа 2013 года. Заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность ознакомления с отчётом об оценке и представления дополнительных доказательств до судебного заседания 3 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениямчасти 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении экспертизы отчёта об оценке, содержащееся в апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силучасти 3 названой статьи, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательства заявления ходатайства о проведении экспертизы отчёта об оценке в суде первой инстанции не представлены. Из материалов дела следует, что должник заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости земельных участков, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы отчёта об оценке судом апелляционной инстанции не соответствует положениямчасти 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 29 ноября 2011 года в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул в сумме 7 533 649 руб. 27 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (земельные участки).

Конкурсный управляющий должника Бермешев А.А. при рассмотрении вопроса об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества представил отчёт об оценке земельных участков N 011-07.13 от 01.08.2013 г., согласно которому рыночная цена 11 земельных участков составляет 4 974 604 рубля.

Возражений залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк" относительно утверждения начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровых справках о кадастровой стоимости земельного участка, стоимость заложенных 11 земельных участков составляет 28 804 946,23 руб.

Согласно договорам об ипотеке (залоге) земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения N 081800/0104-7 от 02.07.2008 г и N101830/0005-7 от 01.07.2010 г. стоимость этих земельных участков, определенная в соответствии с требованиями п.1 ст. 67 Закона об ипотеке, составила 26 442 976 рублей.

Суд первой инстанции, утверждая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установил, что основания для применения кадастровой стоимости отсутствуют, рыночная стоимость, указанная в договорах ипотеки, утратила актуальность, возражения от залогового кредитора не поступили, кроме того, реализация имущества посредством аукциона предусматривает повышение цены, поэтому установление начальной продажной цены на основании отчёта об оценке не нарушает права кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии спунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленномпунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 ипунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце 6 пункта 1 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из вышеизложенных норм права, поскольку оценка, данная оценщиком, носит рекомендательный характер, её применение при установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является обязательным, начальная продажная цена определяется по соглашению между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, а в случае спора между ними - судом. Между тем, из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором относительно начальной продажной цены отсутствуют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии соглашения между залогодателем и залогодержателем об установлении начальной продажной цены залогового имущества при подписании договора об ипотеке (залоге) земельного участка не является основанием для признания отчёта об оценке недостоверным, поскольку между подписанием договоров и обращением конкурсного управляющего должника с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества прошло более трех лет, поэтому указанная в договоре о залоге залоговая стоимость земельных участков не может быть использована при установлении начальной продажной цены.

Замечания к отчёту об оценке, приведённые в апелляционной жалобе, не являются основанием для признания его недостоверным. Отсутствие указания в отчёте на дату присвоения ОГРН должнику и опечатка в названии саморегулируемой организации оценщиков не влияют на достоверность содержащихся в отчёте сведений. Заявитель апелляционной жалобы не опроверг наличие на рынке аналогичных земельных участков, доказательства отсутствия таких участков в суд первой инстанции не представлялись, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции. Из текста отчёта об оценке не следует, что оценщик отказался от использования сравнительного подхода, указание в заголовке раздела об отказе расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как опечатка, что не ведёт к нарушению принципа однозначности отчёта об оценке, вопреки доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, основания считать недостоверным отчёт об оценке от 01.08.2013 отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о наличии иной оценки в договоре ипотеке как основании для назначения судебной экспертизы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не следует обязанность суда назначить экспертизу при наличии иных отчётов об оценке, если у лиц, участвующих в деле, отсутствуют сомнения в подлинности и достоверности отчёта оценщика. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции не указал конкретные нарушения законодательства об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности, которые являлись бы основанием для непринятия отчёта оценщика, представленного конкурсным управляющим должника. Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 не следует, что наличия иной оценки залогового имущества уже достаточно для признания оспариваемого отчёта недостоверным и назначения экспертизы, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу N А70-6456/2011.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не подтверждается материалами дела, поскольку отчёт об оценке рыночной стоимости земельных участков N -011-07.13 от 01.08.2013 представлен конкурсным управляющим должника до судебного заседания 03 сентября 2013 года, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. Ходатайство об ознакомлении было подано должником 9 сентября 2013 года, после объявления резолютивной части определения, поэтому ознакомление 16 сентября 2013 года не могло привести к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что торги по продаже имущества должника путём аукциона предполагают повышение начальной продажной цены, поэтому установление начальной продажной цены в размере 3 979 683,20 руб. не препятствует продаже имущества по более высокой цене в ходе торгов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чеку ОСБ N 8644/0782 от 20.09.2013 в размере 2000 руб. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об установлении начальной продажной цены не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года по делу N А03-780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Авдееву Петру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку ОСБ N 8644/0782 от 20.09.2013 в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко