Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-8646/08

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С. И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Боронникова Ю.Ю., доверенность от 23.05.2013;

от ООО "Формапласт": Рожин С.А., паспорт, директор, протокол общего собрания участников N 7 от 02.06.2013, Разумова Г.В., доверенность от 31.07.2013, паспорт;

представитель собрания кредиторов: Рожин С.А., паспорт, протокол собрания от 26.08.2013;

от должника: Власова Л.Н., конкурсный управляющий, паспорт, Пономарев А.С., доверенность от 20.12.2012, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Формапласт", представителя собрания кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское"

на определениеАрбитражного суда Пермского края

от05 ноября 2013 года

о частичном удовлетворении жалобы, отказе в отстранении конкурсного управляющего, вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф., Субботиной Н.А., Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-7871/2008

о признанииОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (далее также - ОНО ОПХ "Лобановское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением суда от 25.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.Н.

Определением суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Людмила Николаевна.

Определением суда от 21.12.2011 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 20.06.2012 г.

Определением суда от 20.06.2012 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 19.12.2012 г.

Определением суда от 19.12.2012 г. срок конкурсного производства продлен на 4 месяца, до 29.04.2013 г. Определением суда от 29.04.2013 г. срок конкурсного производства продлен на 4 месяца, то есть, до 19.08.2013 г.

Определением суда от 19.08.2013 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, то есть, до 17.02.2014 г.

От конкурсного кредитора ООО "Формапласт" и от представителя собрания кредиторов в Арбитражный суд Пермского края поступили жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Лобановское" Власовой Л. Н. возложенных на нее обязанностей, в которой они просили признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны:

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении правил подготовки отчетов, в предоставлении кредиторам недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего, не представлена информация нарастающим итогом, то есть со дня открытия конкурсного производства;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившиеся в некачественном проведении инвентаризации, в затягивании срока ее проведения;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в не проведении актуализации полученного 02.09.2011 оценочного отчета N 2010/1147 от 14.12.2010;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в неразумных действиях по предъявлению иска к Овчинникову В.Н. о возмещении убытков в виде оплаты за оценочный отчет (в удовлетворении иска отказано), что привело к уменьшению конкурсной массы должника на общую сумму 39 677 руб. 50 коп.;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в неразумных и необоснованных действиях по проведению повторной оценки имущества;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в осуществлении неразумных и необоснованных расходов денежных средств на оплату оказанных услуг по охране базы отдыха "Волна";

- неисполнение обязанностей, выразившееся в бездействии по обеспечению сохранности имущества должника;

- неисполнение обязанностей, выразившееся в бездействии по предоставлению информации в ТУ ФАУГИ о сформированных земельных участках под объектами недвижимого имущества, предоставленные на праве хозяйственного ведения ОНО ОПХ "Лобановское";

- неисполнение обязанностей, выразившееся в не отражении в конкурсной массе должника денежных средств в полном объеме от реализации имущества;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившихся в непринятии самостоятельных мер к возврату части лесного фонда в конкурсную массу;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности за аренду двух комбайнов, а также их возврату в конкурсную массу;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившихся в непринятии мер по выявлению и возврату в конкурсную массу гидротехнических сооружений;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в затягивании государственной регистрации прав хозяйственного ведения объектов недвижимости должника, затягивании завершения формирования конкурсной массы;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в причинении убытков должнику и кредиторам;

- ненадлежащее исполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов, выразившееся в не проведении проверки суммы требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, с данными реестра кредиторов, в не обращении в арбитражный суд за разрешением внести изменения в реестр требований кредиторов.

Кроме того жалобы содержали требования об отстранении Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.11.2013 данные требования удовлетворены частично: признаны незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны:

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении правил подготовки отчетов, в предоставлении кредиторам недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившиеся в некачественном проведении инвентаризации, в затягивании срока ее проведения;

- неисполнение обязанностей, выразившееся в не отражении в конкурсной массе должника денежных средств в полном объеме от реализации имущества.

В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с названным определением, конкурсный кредитор ООО "Формапласт" и представитель собрания кредиторов должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований:

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не в полном объеме выяснил и учел обстоятельства, имеющие значение, для правильного рассмотрения дела. Считают, что судом не приняты во внимание последствия затягивания инвентаризации, не учтено непринятие конкурсным управляющим мер на увеличение денежных поступлений в конкурсную массу необходимых для проведения мероприятий, направленных на завершение процедуры конкурсного производства. Судом не дана оценка последствиям некачественного проведения конкурсным управляющим инвентаризации, влияющего на размер конкурсной массы, а так же ее бездействию по увеличению денежных поступлений в конкурсную массу. Следствием этого стало не отражение в инвентаризационной описи N 1 от 15.07.13г. электросетей должника. Не выполнялись мероприятия. направленные на сдачу имущества в аренду, для увеличения денежных поступлений в конкурсную массу и меры по взысканию арендной платы.

Проведение оценки имущества должника спустя практически 2 года с момента начала исполнения Власовой Л.Н. своих обязанностей привело к отсутствию своевременного пополнения конкурсной массы. Отчет об оценке движимого имущества должника от 03.07.13г. - комбайнов Sampo Rosenlew SR 2065 оценочной стоимостью 2 607 627 руб. и Sampo Rosenlew SR 2035 оценочной стоимостью 2 056 780 руб. сдан для получения заключения в ТУ ФАУГИ 29.07.13г., на него выдано отрицательное заключение. Повторно отчет сдан на заключение в ТУ ФАУГИ 10.09.13г. Общая стоимость указанного имущества составила 4 664 407 руб. Следовательно, необходимые денежные средства, подлежащие направлению на завершение процедуры конкурсного производства, могли быть изысканы.

Судом не дана оценка последствиям затягивания инвентаризации. влияющим на размер конкурсной массы. Следствием этого стало то, что формирование правоустанавливающих документов на имущество должника началось только спустя 12 месяцев после утверждения конкурсного управляющего, как отражено в отчете о своей деятельности от 12.07.13г. согласно п. 116 (стр. 35): " - 06.08.2012 г. конкурсным управляющим была подана заявка Руководителю ГУП ЦТИ Пермского края Пермский районный филиал о проведении инвентаризации и изготовления кадастрового и технического паспорта на объекты недвижимости принадлежащие ОНО ОПХ Лобановское:- здание столовой в деревне Касимово; -здание склада у столовой; -мелиоративный водохозяйственный объект "Кояновский"; -благоустройство у павильона "Посад". При этом результатом последующих обращений в регистрирующий орган стали приостановки и отказы в регистрации данных объектов. Следствием бездействия конкурсного управляющего стало неотражение в инвентаризационной описи N 1 от 15.07.13г. 8 объектов должника : ГТС N 8 д. Касимово, на р. Рыж, (инв. N 719), ГТС N 9 д. Касимово, на р. Рыж, (инв. N 715), ГТС N 10 д. Кояново, на р. Б.Мельничная (инв. N. 419), включен в МВХО "Кояновский"), ГТС N 11 д. Кояново, на р. В.Мулянка, ГТС N 48 д. Пеньки, на ручье, ГТС N 49 д. Халамово, на ручье, ГТС N 50 д. Баские, на ручье, ГТС N 52 д. Касимово, на ручье.

Судом первой инстанции не учтено решение от 31.08.2011 по делу N А50-8819/2011, которым было установлено, что оценочный отчет N2010/1147 от 14.12.10 г. исполнен с надлежащим качеством и потому мог использоваться для определения рыночной стоимости имущества. Данным судебным актом подтверждено, что отчет от 14.12.2010 N 2010/1147 мог быть использован для цели определения рыночной стоимости соответствующего имущества.

Постановлением 17 ААС ПК N 17АП-12545/2012-ГК от 10.12.12г. установлено, что с учетом отсутствия специального указания в п. 26 ФСО N 1, утв. Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, истечение шестимесячного срока само по себе делает отчет от 14.12.2010 N 2010/1147 недействительным и не свидетельствует о невозможности определения рыночной стоимости соответствующего имущества на основании данного отчета. в отношении данного отчета могла быть произведена актуализация его содержания и по состоянию уже по истечении шестимесячного срока. Однако, со стороны Истца не представлено доказательств принятия мер к такого рода актуализации, а также направлению актуализированного отчета вместе с положительным заключением на него в Теруправление ФАУГИ по Пермскому краю. Власовой Л.Н. никаких мер направленных на актуализацию данного оценочного отчета не предпринято.

В виду отсутствия зарегистрированных прав хозяйственного ведения на объекты недвижимости невозможно проводить оценочные работы только на основании технических паспортов, следовательно, все заключенные Власовой Л.Н. договоры, на проведение оценки с ООО "СтройТехОценка" являются формальными, но частично оплачены (договор N 19 - 20 000 руб. авансового платежа от 13.02.13г.).

Судом первой инстанции не учтены завышенные расценки по заключенным Власовой Л.Н. договорам на оценку N N 25,26,31,34,19 и представленные документы по стоимости оценочных работ всего комплекса имущества должника.

Судом не учтены действия Власовой Л.Н. в результате которых на охрану имущества, расположенного на территории базы отдыха "Волна" по адресу: Пермский район, д. Заборье, необоснованно расходуются денежные средства должника.

Власова Л.Н. в результате неисполнения обязанностей, выразившихся в бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, нарушила права и законные интересы заявителя и кредиторов, а так же причинила кредиторам убытки, выраженные в утрате или ухудшении имущества в суммах:

59 032 рублей по зданию мастерских (инвентарный N 256, литера 21297, Б.) д. Касимово, ул. Клубная 56 "А"; 88 691 рублей по зданию коровника (инв. N 246, литера 21286, А1) д. Касимово, ул. Клубная 2. Оценка данного имущества заказана и оплачена ООО "Формапласт".

Судом не дана оценка действиям к/у Власовой Л.Н., выразившимся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности за аренду 2-х комбайнов, необоснованному расходованию денежных средств на их хранение.

Следствием неразумного подхода к регистрации прав хозяйственного ведения стали не сформированные в полном объеме пакеты правоустанавливающих документов на объекты недвижимости находящиеся на сформированных и поставленных на временный кадастровый учет земельных участках. Не оценен и не сформирован ни один лот имущественного комплекса должника состоящий из нескольких объектов недвижимости (часть из которых с зарегистрированными правами хозяйственного ведения а часть с оформляемыми или приостановленными в части регистрации) находящихся на сформированном и поставленном на временный кадастровый учет. Следствием ненадлежащего исполнения ею обязанностей стало не зарегистрированное право (собственности или аренды) на единственный оформленный надлежащим образом земельный участок, поставленный еще 24.04.12г. на временный кадастровый учет.

Не учтены судом последствия ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившиеся в затягивании государственной регистрации прав хозяйственного ведения, непринятие надлежащих мер по оформлению прав на поставленные на временный кадастровый учет, что приведет к началу снятия с 21.02.14г. крупных земельных участков таких как Семенной комплекс верхняя часть (с.Лобаново) N 59:32:0890001:5993 с датой постановки на учет 21.02.12г. и последующих за ним.

На дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены систематические существенные нарушения Власовой Л.Н. своих обязанностей конкурсного управляющего. Указанные незаконные действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и заявителя на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, увеличили текущие расходы, что в свою очередь приведет к уменьшению конкурсной массы и убыткам кредиторов.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержал, просит их удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Власова Л.Н. против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в их удовлетворении отказать.

Ходатайство арбитражного управляющего об отказе в принятии уточненной апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов отклонено, так как содержание данной уточненной апелляционной жалобы фактически дублирует содержание ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от 02.08.2013 г. (т.3, л.д. 3-22) и иных письменных пояснений заявителей, представленных в материалы дела, копия данной уточненной апелляционной жалобы была направлена конкурсному управляющему заблаговременно, представитель конкурсного управляющего имел возможность ознакомиться с ее содержанием 18.12.2013 при ознакомлении с материалами дела.

Ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с уточненной апелляционной жалобой также отклоняется, поскольку данная возможность, а также возможность знать о доводах заявителей у арбитражного управляющего имелась, в том числе в ходе рассмотрения жалоб в суде первой инстанции, новых доводов уточненная апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на внеочередном собрании кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское", состоявшемся 13.05.2013 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей в связи с многочисленными нарушениями права кредиторов и причинением им в связи с этим убытков.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалоб обоснованно установлено и лицами, участвующими в деле не опровергается, что действуя недобросовестно и неразумно, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Власовой Л.Н. предоставлялась не полная информация конкурсным кредиторам о ходе процедуры конкурсного производства; в отчетах (в соответствующих разделах) не указаны сведения о заключенных договорах по оказанию работ/услуг, аренде имущества должника, подписанных от должника предыдущим арбитражным управляющим; не отражено все имущество должника, включенное в конкурсную массу (договор N 002/Р от 03.10.2011. с ООО "Пермрегионагро", договоры аренды с ООО "Русь", ООО "Пермрегионагро", ИП Балдин, ООО "УралТрубСнаб", и др.; здания и сооружения в д. Касимово, ул; Клубная, д. 56а, в том числе здание мастерских (инв. N 256), утепленный склад ангар (инв. N 259), арочный склад N1 (инв. N 260), д. Касимово, ул. Клубная, д. 56а, арочный склад N2 (инв. N 261), и др.). Также суд пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Лобановское" Власовой Л.Н., исполняющим эти обязанности более двух лет, не проведена инвентаризация имущества должника, при этом из инвентаризационных описей следует, что в данных документах имеются сведения о выбывшем имуществе, но отсутствуют сведения о выявленном имуществе должника. Также судом первой инстанции признаны заслуживающими внимания доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим не в полном объеме отражена информация о поступлении денежных средств от реализации имущества должника. Так, например Власовой Л.Н. в нарушение Закона о банкротстве не отражена информация о поступлении денежных средств в сумме 119 700 руб. от сдачи металлолома (ИЖ 2715-014-01, 1995 г/в ПТС 59 MX 422498) в отчете об использовании денежных средств. Иные нарушения, сведения о которых изложены в жалобах, суд первой инстанции счел недоказанными.

Вместе с тем, несмотря на недобросовестность и неразумность вышеуказанных действий конкурсного управляющего, приняв во внимание, что на протяжении двух лет конкурсным управляющим Власовой Л.Н. проводились собрания, представлялись отчеты, которые были приняты без возражений и замечаний (не приняты отчеты от 12.04.2013, 11.07.2013), суд первой инстанции указал, что они не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Власовой Л.Н. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Проверив законность обжалуемого судебногоакта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии сост. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Установленные судом первой инстанции нарушения лицами, участвующими в деле не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель считает ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Власовой Л.Н. обязанностей, выразившееся в не проведении актуализации полученного 02.09.2011 оценочного отчета N 2010/1147 от 14.12.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку право хозяйственного ведения ОНО ОПХ "Лобановское" на все объекты недвижимости не зарегистрировано, то невозможно реализовать имущество должника по ценам, установленным в оценочном отчете об оценке N 2010/114 от 14.12.2010, актуализация оценочного отчета об оценке N 2010/114 от 14.12.2010 до сентября 2011 года фактически не представляется возможным.

По смыслу Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества ст. 139 Закона о банкротстве должника являются мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ООО "Региональный центр независимой оценки" (исполнитель), и ОНО ОПХ "Лобановское" (заказчик) заключили договор от 03.06.2010 N 179. В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению оценки объектов движимого и недвижимого имущества должника (п. 1.1 договора). Приложением к договору являлось задание на оценку. Дополнительным соглашением от 29.09.2010 стороны согласовали перечень оцениваемого недвижимого имущества должника.

Выполненные исполнителем работы приняты заказчиком по акту от 24.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-8819/2011 по иску ООО "Региональный центр независимой оценки" к ОНО ОПХ "Лобановское" о взыскании задолженности по договору от 03.06.2010 N 179 в сумме 2 500 000 руб., установлено, что услуги по оценке оказаны с надлежащим качеством, что подтверждено в том числе и экспертным заключением Партнерства "СРО АРМО" от 24.12.2010 N 78. Следовательно, данный оценочный отчет мог использоваться для определения рыночной стоимости имущества.

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 10.12.12 г. по делу N А50-26401/2011, в рамках которого было отказано в иске ОНО ОПХ "Лобановское" к бывшему конкурсному управляющему Овчинникову В.Н. о взыскании убытков связанных с невозможностью использования отчета от 14.12.2010 N 2010/1147 ввиду истечения установленного пунктом 28 ФСО N 1 шестимесячного срока с момента составления отчета, а также отсутствием положительного заключения на него со стороны Теруправления ФАУГИ по Пермскому краю, установлено, что в отношении данного отчета могла быть произведена актуализация его содержания. Однако, со стороны Истца - ОНО ОПХ "Лобановское" в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. не представлено доказательств принятия мер к такого рода актуализации, а также по направлению актуализированного отчета вместе с положительным заключением на него в Теруправление ФАУГИ по Пермскому краю.

Между тем судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб установлено и ответчиком не оспаривается отсутствие с его стороны принятия мер, направленных на актуализацию данного оценочного отчета.

Доказательств того обстоятельства, что отсутствие регистрации права хозяйственного ведения ОНО ОПХ "Лобановское" на все объекты недвижимости, указанные в отчете, привело к невозможности актуализации оценочного отчета, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно письму генерального директора ООО "РЦНО" A.M. Баландина N 54 от 15.05.2013 г. на запрос конкурсного кредитора ООО "Формапласт" N 14 от 08.05.2013 г., стоимость работ ООО "РЦНО" по актуализации оценочного отчета М2010/1147 от 14.12.2010 г на период июль - сентябрь 2011 г., составила бы 300 000 руб. (т.1, л.д. 147).

Следовательно, основания для признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Власовой Л.Н. обязанностей, выразившегося в непроведении актуализации полученного 02.09.2011 оценочного отчета N 2010/1147 от 14.12.2010, имеются.

Также заявители жалобы просили признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего, выразившееся в проведении повторной оценки имущества.

Как видно из материалов дела, несмотря на наличие оценочного отчета М2010/1147 от 14.12.2010 г. ООО "Региональный центр независимой оценки", актуализация содержания которого не производилась, конкурсным управляющим заключены следующие договоры на проведение оценки имущества должника, в том числе договор оценки N 25 от 29.08.2011 г. (база "Волна" д.Заборье, 12 объектов), на сумму 134 000 руб., оценочный отчет N 35/08-2011 сдан в ТУ ФАУГИ - 29.11.11г.; договор N 26 от 29.08.2011 г. (незавершенное строительством здание детского сада д. Кояново, 2 объекта) на сумму 32 000 руб., сдан в ТУ ФАУГИ - 24.11.11 г.; договор N 31 от 28.09.2011 г. (свинарник д. Козыбаево, 4 объекта ) на сумму 98 000 руб., оценочный отчет N44/09-2011 сдан в ТУ ФАУГИ - 15.10.11г.; договор N 34 от 24.10.2011 г. (картофельный комплекс с. Лобаново, 10 объектов) на сумму 104 000 руб., оценочный отчет N45/09-2011 сдан в ТУ ФАУГИ - 09.11.11г. По договору оценки N19 от 25.12.12 г. (мастерские с. Кояново), оплачен в размере 20 000 руб., отчет не сдан в ТУ ФАУГИ.

Положительные заключения ТУ ФАУГИ на оценочные отчеты по вышеуказанным договорам не получены, результаты проведенной ООО "СтройТехОценка" оценки по названным договорам использовать не представляется возможным. Продажа указанного недвижимого имущества должника не осуществляется - не организованы и не проведены ни одни торги в отношении данного имущества. Между тем, в связи с оплатой авансового платежа по договору N 19 в сумме 20 000 руб. с оплатой 13.02.13г. должнику причинены убытки в сумме 20 000 руб. в виде увеличения текущих расходов по проведению процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того заявители апелляционных жалоб указывают на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в бездействии по предоставлению информации в ТУ ФАУГИ о сформированных земельных участках под объектами недвижимого имущества, предоставленных на праве хозяйственного ведения ОНО ОПХ "Лобановское".

Между ОНО ОПХ "Лобановское" (Заказчик) и ООО "Пермрегионагро" (Исполнитель) заключены договоры об оказании услуг по выполнению землеустроительных работ под объектами, в том числе договор от 24.02.2012 г. о выполнении землеустроительных работ до 26.05.2012 г.

Из извещений ООО "Пермрегионагро" (N 017 от 26.06.12г., N 01 от 17.09.2012, N 02 от 24.10.2012 г., N 03 от 11.04.2013 г. т. 3, л. 130-135), полученных конкурсным управляющим Власовой Л.Н., она поставлена в известность о приостановлении в одностороннем порядке работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под объектами недвижимости ОНО ОПХ "Лобановское". Причины приостановления выполнения условий договоров следующие:

- не предоставление правоустанавливающих документов (технических и кадастровых паспортов на здания и сооружения;

- не заполнение деклараций об объектах недвижимости;

- не предоставление выписок из реестра федерального имущества или свидетельств о праве пользования землей;

- непринятие по акту выполненных работ переданных кадастровых паспортов на земельные участки;

- не проведение оплаты за выполненные работы;

- неоказание содействия исполнителю при обстоятельствах, препятствующих выполнению поручения.

При этом из извещения ООО "Пермрегионагро" (N 03 от 11.04.13г.), предоставленного для ознакомления 23.04.13г. на собрании кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское", следует, что еще в 2012 г., поставлены на кадастровый учет земельные участки в с. Лобаново под следующими объектами: семенной комплекс, МТМ (гараж), кормовой завод, картофельный комплекс, колбасный цех, здание конторы, столярный цех, цех стеновых блоков и приготовления раствора, цех нестандартного оборудования, склад газового хозяйства; в д. Касимово - земельные участки под следующими объектами: МТФ (ферма); в д. Козыбаево земельные участки под следующими объектами: свинарник, в д. Кояново земельные участки под следующими объектами: незавершенное строительством здание детского сада и котельной, МТМ (гараж). Объем выполненных ООО "Пермрегионагро" работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под объектами недвижимости должника составляет примерно 60 % от общего объема.

14.03.2013 г. и 22.03.2013 г. конкурсным управляющим в территориальное управление ФАУГИ направлен запрос о предоставлении выписки из реестра федерального имущества на объекты недвижимости ОНО ОПХ "Лобановское", принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, получив извещение ООО "Пермрегионагро" N 017 от 26.06.2012 г. о приостановлении исполнения договора об оказании услуг по выполнению землеустроительных работ, конкурсный управляющий обратился в территориальное управление ФАУГИ за предоставлением необходимых выписок из реестра федерального имущества спустя почти девять месяцев после получения указанного извещения.

Следовательно, арбитражный управляющий не принял надлежащих мер для оформления правоустанавливающих документов на земельные участки под объектами недвижимости должника, что выражается в не обеспечении подрядчика - ООО "Пермрегионагро" правоустанавливающими документами (выписками из реестра ФАУГИ). По 61 объекту недвижимости должника работы по постановке на кадастровый учет не производились вообще.

Арбитражный управляющий Власова Л.Н. не использовала результаты выполненных ООО "Пермрегионагро" работ в срок до 23.04.13г., по поставленным на кадастровый учет земельным участкам под объектами недвижимости должника ОНО ОПХ "Лобановское", в связи с отсутствием свидетельств на право хозяйственного ведения на эти объекты. По объекту "Здание конторы" с.Лобаново (инв.N 202/1953 г/в), были подготовлены все правоустанавливающие документы для оформления прав на земельный участок, включая свидетельство о праве хозяйственного ведения 59-ББ N 992169 от 07.04.2011 г. и кадастровый паспорт на земельный участок 59:32:0890001:6012 от 24.04.12г., но до настоящего момента не оформлены права на земельный участок под объектом недвижимости, не проведена оценка стоимости данного имущества и не осуществлена его реализация. Вместе с тем, на другие объекты, на которые не собран пакет правоустанавливающих документов, проведена оценка и оценочные отчеты N 35/058-2011, N 36/08-2011, N 44/09-2011 сданы в ФАУГИ несмотря на то, что на них невозможно получить положительное заключение Теруправления ФАУГИ, так как отсутствуют свидетельства о праве хозяйственного ведения.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.04.2013 г. следует, что им 01.06.12г. в территориальное управление ФАУГИ направлено письмо о регистрации права собственности на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОНО ОПХ "Лобановское" на праве хозяйственного ведения, в отношении которых конкурсному управляющему от ООО "Пермрегионагро" были переданы кадастровые паспорта.

В ответ на указанное обращение им получен ответ исх. N 01-16-9637/04 от 12.11.12г., о том, что необходимо предоставить правоустанавливающие документы (т.е. свидетельства о праве хозяйственного ведения) на объекты недвижимого имущества и кадастровые паспорта земельного участка.

Между тем, на дату обращения в ФАУГИ кадастровые паспорта земельных участков N 59:32:0890001:5993, N 59:32:0890001:6015, N 59:32:0890001:5995, N 59:32:0890001:6011, N 59:32:0890001:6010, N 59:32:0890001:6013, N 59:32:0890001:6012, N 59:32:0890001:6017, N 59:32:0660001:2507, N 59:32:0660001:2508 в распоряжении арбитражного управляющего имелись, так как были переданы ему от ООО "Пермрегионагро".

Таким образом, арбитражным управляющим не приняты необходимые и разумные меры по оформлению прав на земельные участки под объектами недвижимости должника, что выразилось в длительном бездействии по предоставлению информации в ТУ ФАУГИ о сформированных земельных участках под объектами недвижимого имущества.

Следовательно, доводы заявителей апелляционных жалоб в данной части следует признать обоснованными.

Заявители также ссылаются на то, что Власовой Л.Н. ненадлежащим образом исполняются обязанности по государственной регистрации прав хозяйственного ведения объектов недвижимости должника, затягивается формирование конкурсной массы.

Учитывая, что основным источником поступления денежных средств для погашения требований кредиторов является продажа имущества должника, конкурсному управляющему необходимо после выявления имущества должника надлежащим образом оформить права на указанное имущество.

Согласно оценочному отчету N 2010/1147 от 14.12.10г. по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОНО ОПХ "Лобановское", выполненного ООО "Региональный центр независимой оценки", у должника имелось 217 объектов недвижимости. Полная инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим не проведена, согласно выпискам из ТУ ФАУГИ за должником - ОНО ОПХ "Лобановское" учтены и внесены в реестр 174 объекта недвижимости. Конкурсным управляющим Власовой Л.Н. за период с 27.07.11. по 23.04.13 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения всего на 8 объектов недвижимости. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Власовой Л.Н. неоправданно затягивается процедура конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим на протяжении более, чем двух лет, всех необходимых мер по регистрации прав хозяйственного ведения арбитражным управляющим не представлено.

В результате ненадлежащей правовой экспертизы при подаче документов на регистрацию регистрирующим органом было принято 4 решения об отказе в регистрации права, в 17 случаях регистрация была приостановлена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что это привело к увеличению текущих расходов, к отсрочке завершения процедуры конкурсного производства и начала расчетов с кредиторами.

К собранию кредиторов за разрешением вопроса о выделении на эти цели дополнительных денежных средств конкурсный управляющий не обращался.

Кроме того, ссылки конкурсного управляющего на то, что затягивание регистрации прав на объекты недвижимости должника обусловлено нехваткой денежных средств на регистрацию объектов также не могут быть приняты, так как только по договорам аренды, заключенным с ООO "Русь" - сумма по договору 230 000 рублей в месяц, с ООО "Пермрегионагро" - сумма по договору 170 000 рублей в месяц, ГУ Пермский ПМИИСХ - сумма по договору 26 540 рублей в месяц, с ООО "СетьЭнергоТранс", с ИП Балдин сумма по договору 5 000 рублей в месяц, с ООО "УралТрубСтрой" сумма по договору 5 000 рублей в месяц ОНО ОПХ "Лобановское" получает 436 540 рублей ежемесячно. Затраты на услуги охраны, привлеченных специалистов, аренду офиса и оргтехники, аренду автомобиля и вознаграждение конкурсного управляющего составляют 197 608 рублей ежемесячно. Услуги по договорам оценки, по договорам о постановке на кадастровый учет земельных участков, оплачиваются только после подписания актов выполненных работ, то есть, без предоплаты.

Таким образом, учитывая длительное исполнение Власовой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего, у нее была возможность для получения денежных средств на оплату государственной регистрации прав хозяйственного ведения на объекты недвижимости должника.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы в данной части также подлежат удовлетворению.

Заявители апелляционных жалоб считают, что конкурсным управляющим допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности за аренду комбайнов, а также их возврату в конкурсную массу.

Одним из основных источников поступления денежных средств в конкурсную массу для осуществления мероприятий направленных на завершение процедуры конкурсного производства является взыскание дебиторской задолженности.

Как видно из материалов дела, должником заключен договор аренды имущества (комбайн зерноуборочный Sampo Rosenlew SR 2035 TS балансовой стоимостью 3 616 252, 9 руб., т.3, л.д. 115-116) N 18-Ар от 11.08.2010 г. с Мардамшиным Э.Х. (Арендатор) на период конкурсного производства с арендной платой 5000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.4.3, 3.4.4 названного договора N 18-Ар от 11.08.2010 г. Арендатор взял на себя обязательства по содержанию объекта в полной исправности, самостоятельно и за свой счет, без возмещения Арендодателем произведенных Арендатором затрат, производить текущий ремонт Объекта, техническое обслуживание Объекта, необходимые регламентные работы, не допускать снижения товарной стоимости Объекта в течение всего срока аренды. При этом, учитывая отсутствие в договоре аренды каких -либо специальных указаний, комбайн был передан арендатору в исправном состоянии.

Арендная плата по данному арендатором договору не уплачивалась и арбитражным управляющим Власовой Л.Н. в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не взыскивалась, также не взыскивались предусмотренные договором штрафные санкции.

Договор расторгнут на основании соглашения от 31.12.11г. и заключен договор ответственного хранения зерноуборочного комбайна от 01.01.12г. с тем же Мардамшиным Э.Х. с оплатой последнему услуг хранения в сумме 2 000 рублей в месяц.

Договор ответственного хранения заключен 01.01.12г. в связи с тем, что зерноуборочный комбайн Sampo Rosenlew SR 2065 TS находится "не на ходу".

Следовательно, в нарушение договора аренды Мардамшин Э.Х. в период его действия не исполнял взятых на себя обязательств по содержанию объекта в полной исправности и внесению за него арендной платы.

В результате бездействия конкурсного управляющего Мардамшину Э.Х. не были предъявлены ко взысканию убытки за нарушение условий договора, более того, имущество из владения данного лица не изъято, с ним заключен еще один договор - ответственного хранения, в результате чего оно продолжает пользоваться имуществом.

Довод Власовой Л.Н. о том, что арендная плата не уплачивается и не взыскивается, поскольку стороны планируют составить акт взаимозачета по текущим обязательствам исследован и отклонен, так как обязательства по внесению арендной платы не исполнены Мардамшиным Э.Х. в период более чем за один год до заключения договора хранения, договор аренды расторгнут без предъявления убытков и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего в данной части не может быть признано обоснованным.

Кроме того, должником заключен договор аренды движимого имущества N 11-Ар от 31.05.2011 - зерноуборочного комбайна Sampo Rosenlew SR 2035, балансовой стоимостью 3 604 950, 74 руб. с Гавриловым В.П.

Судом первой инстанции установлено и заявителями апелляционной жалобы не оспаривается, что арендная плата не была взыскана ранее в связи со смертью Гаврилова В.П., у которого ранее находилось данное транспортное средство. Комбайн зерноуборочный Sampo Rosenlew SR 2035 TS находится в настоящее время на ответственном хранении ООО "Агрофирма "Юговское".

Ссылка заявителей на непринятие мер по сдаче указанного имущества в аренду с 29.03.13г. в условиях сезонного характера его эксплуатации судом апелляционной инстанции исследована и отклонена, так как доказательства реальности совершения указанных действий с учетом фактического состояния имущества в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий арбитражного управляющего в указанной части ненадлежащими.

Вместе с тем, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, вышеуказанные действия конкурсного управляющего подлежат признанию ненадлежащими, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Так, действия Власовой Л.Н. по подаче иска к Овчинникову В.Н. о возмещении убытков, как правомерно отметил суд первой инстанции, не свидетельствуют об умышленном увеличении текущих расходов в виде госпошлины, поскольку отмена решения суда апелляционной инстанции не связана с действиями конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, для охраны базы отдыха "Волна" в июне 2011 года должником заключены договоры с Чайкиным А.И. и Груздевой (ныне - Чайкиной) Г.М., а также соглашение о полной материальной ответственности.

01.10.2012 между ОНО ОПХ "Лобановское" (Работодатель) и Чайкиным А.И., Груздевой (ныне - Чайкиной) Г.М., (Работник) подписаны дополнительные соглашения к договору, согласно которого в зимний период с 01.10.2012 по 15.04.2013 сторожевые услуги на объекте - база отдыха "Волна", принадлежащей ОНО ОПХ "Лобановское" будут оказываться путем ежедневного осмотра, обхода вверенных объектов недвижимости.

Согласно свидетельским показаниям Чайкиным А.И., Чайкиной Г.М., в летний период они проживают на территории базы, а в зимний - нет, поскольку отсутствует электричество; в зимний период проводят осмотр территории базы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты осмотра), свидетельские показания в порядке статей 9, 653, 67, 68, 71, 88 АПК РФ, учитывая, что имущество (база отдыха "Волна") не утрачено, не повреждено, находится в сохранности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим приняты надлежащие меры по сохранности спорного имущества.

Доводы заявителей жалоб о том, что Власовой Л.Н. не приняты меры по сохранности имущества должника, не приняты меры к возврату части лесного фонда в конкурсную массу обоснованно признаны судом первой инстанции документально не подтвержденными (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе в связи с тем, что доказательств принадлежности должнику каких -либо объектов лесного фонда в материалах дела не имеется, о сохранности какого конкретно имущества речь идет в данном требовании заявители не указали.

Требования Абдулова Э.С. в размере 3 102 861,58 рублей, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами включены в реестр требований кредиторов в полном объеме, что подтверждается реестром требований кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское". Таким образом, замечания в указанной части конкурсным управляющим устранены.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу положенийп. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует изабзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Следовательно, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Власовой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего, привели к невозможности получения денежных средств в конкурсную массу должника, а также необоснованному ее уменьшению, возможности причинения убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имеются.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что многочисленные нарушения допускались Власовой Л.Н. систематически на протяжении длительного периода времени, что в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 г. по делу N А50-14092/2012, которым установлено, что им допущено размещение в печатном издании неполной информации, не полная и недостоверная информация отражена им в реестре требований кредиторов, допущены нарушения при составлении отчетов, ведении кассовых операций, допущено неверное отражение сведений в протоколе собраний кредиторов и ему указано на недопустимость нарушений в будущем.

Установленные в рамках рассмотрения жалоб конкурсного кредитора ООО "Формапласт" и от представителя собрания кредиторов нарушения, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в совокупности свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Власовой Л.Н. к надлежащему ведению конкурсного производства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, жалобы удовлетворению в части отстранения Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно решению собрания кредиторов должника от 27.06.2013 г. в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуру конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское" Нудельмана А.В. избрано НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управялющих" (т. 2, л.д. 90-94).

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 г. по делу N А50-7871/2008 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции :

Жалобы конкурсного кредитора, собрания кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" удовлетворить частично.

Признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны:

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении правил подготовки отчетов, в предоставлении кредиторам недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившиеся в некачественном проведении инвентаризации, в затягивании срока ее проведения;

- неисполнение обязанностей, выразившееся в не отражении в конкурсной массе должника денежных средств в полном объеме от реализации имущества;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в не проведении актуализации полученного 02.09.2011 оценочного отчета N 2010/1147 от 14.12.2010;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в неразумных и необоснованных действиях по проведению повторной оценки имущества;

- неисполнение обязанностей, выразившееся в бездействии по предоставлению информации в ТУ ФАУГИ о сформированных земельных участках под объектами недвижимого имущества, предоставленных на праве хозяйственного ведения ОНО ОПХ "Лобановское";

- ненадлежащее исполнение обязанностей, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности за аренду комбайна, а также его возврату в конкурсную массу;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в затягивании государственной регистрации прав хозяйственного ведения объектов недвижимости должника, затягивании завершения формирования конкурсной массы.

В удовлетворении остальной части жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны отказать.

Отстранить Власову Людмилу Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское".

Утвердить представленную Некоммерческим Партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" кандидатуру Нудельмана Александра Владимировича в качестве конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов