Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-3385/14

Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-119137/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисные технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-119137/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат (шифр судьи 70-382Б) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РДН Групп" (ИНН 7703693231) о признании недействительной сделки между ООО "Сервисные технологии" и ОАО "РДН Групп";

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 ОАО "РДН Групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович - член НП "Первая СРО АУ".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 18.04.2011, заключенной между ООО "Сервисные технологии" и должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Сервисные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Заявители жалоб и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 11.04.2011 между должником (цедент) и ООО "Сервисные технологии" (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии) N 19/11 (далее - договор от 11.04.2011 N 19/11). Предметом договора являлась уступка прав требования к ОАО "Корона-ТЭК" оплаты суммы задолженности по договору займа N Ф-36/08 от 03.06.2008 в общем размере 4 834 981 рубль 06 копеек.

Требование цедента к ОАО "Корона-ТЭК" подтверждается Мировым соглашением, утверждённым Арбитражным судом Самарской области Определением от 23.12.2009 г. по делу А55-33200/2009, а в дальнейшем, в рамках данного дела по заявлению цессинария произведено процессуальное правопреемство (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г.).

За уступаемое право требования цессионарий обязался в срок до 31.10.2012 выплатить должнику компенсацию в размере текущей суммы долга (4 834 981 рубля 06 копеек). Однако оплата произведена не была. Сторонами 18.04.2011 подписан Акт зачёта взаимных требований по соглашению сторон, согласно которому произведен зачет взаимных требований по договору возмездной уступки прав требования от 15.04.2011 по договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2011N 25/03/11 и по договору от 11.04.2011 N 19/11 уступки прав (цессии) на общую сумму 4 795 686 рублей 22 копеек.

Между ОАО "РДН Груп" в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. и ООО "Сервисные технологии" в деле А55-13985/2013 рассмотрен спор в отношении взыскания указанной выше компенсации по договору уступки прав требования (цессии) N 19/11.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 11.04.2011 между должником (цедентом) и ООО "Сервисные технологии" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 19/11 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме по договорам беспроцентного займа N Ф-36/08 от 03.06.2008, заключенного между должником и ООО "Корона-ТЭК". За уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 4 834 981 рубля 06 копеек в срок до 31.10.2012

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Сервисные технологии" признало долг на сумму 39 294 рубля 94 копейки, указав на то, что в остальной части задолженности 18.04.2011 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований по соглашению сторон. На основании акта зачета взаимных требований по соглашению сторон 18.04.2011произведен зачет на сумму 4 795 686 руб. 22 коп. по договору возмездной уступки прав требования от 15.04.2011, по договору N 25/03/11 субаренды недвижимого имущества от 01.03.2011 и по договору уступки прав (цессии) N 19/11 от 11.04.2011 (л.д.97). Учитывая, что данный акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным (ничтожным), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в размере 39 294 руб. 84 коп., в связи с чем иск был удовлетворен частично.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63: "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лица.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал обстоятельства, установленные в названном пункте.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так судом установлено, что из общедоступной информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что на дату совершения оспариваемой сделки:

1) были вступившие в силу следующие судебные акты о взыскании с ОАО "РДНГруп" значительной суммы денежных средств, установленные:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116798/10-150-1006 от 05.03.2011. с Должника в пользу ООО "Торговый дом СТХ" были взысканы денежные средства в общей сумме 61 151 328,16 руб.;

- Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда г.Омска по делу N А75-7284/2010 от 08.02.2011 г. с Должника в пользу ЗАО "ГК "РУСХИМПРОМ" были взысканы денежные средства в общей сумме 1 612 818,85 руб.

2) были предъявлены в судебном порядке иск о взыскании с ОАО "РДНГруп" денежных средств (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-74276/2010 с Должника в пользу ООО "Росторгснаб" были взысканы денежные средства в общей сумме 9 560 810,68 рублей.)

3) на стороне ОАО "РДН Груп" были не исполненные денежные обязательства, установленные:

- Решением Арбитражного города Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-116644/11 в пользу компании с ограниченной ответственностью Бейкер Хьюз Б.В. (ИНН 9909183206, Нидерланды) были взысканы денежные средства в сумме 138 807,24 долларов США. Основанием к возникновению долга является не исполненное Должником обязательство по оплате за поставленную ему продукцию по товарной накладной от 06.01.2010 г. N94278157;

- Решением Арбитражного города Москвы от 28.03.2012 г. по делу N А40-84166/11 в пользу компании с ограниченной ответственностью Бейкер Хьюз Б.В. (ИНН 9909183206, Нидерланды) были взысканы денежные средства в сумме 106 083, 19 долларов США. Основанием к возникновению долга является не исполненное Должником обязательство по оплате за поставленную ему продукцию по унифицированной форме N ТОРГ-12 от 09.04.2010 г.

Из представленного в материалы дела реестра кредиторов должника, с учетом пояснений конкурсного управляющего, следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РДН Груп" включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму ПО 767 853,38 рублей, из которых 96 527 940,53 рублей - сумма основного долга (требования первой и второй очереди отсутствуют). Суд первой инстанции правомерно отметил, что названные кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт имущества Должника, которое, однако, до настоящего момента выявлено не было (ведётся процедура отсутствующего должника), т.е. взыскание указанной суммы дебиторской задолженности смогло бы частично изменить данную ситуацию.

Принимая во внимание представленные в материалы дела: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116798/10-150-1006 от 05.03.2011 г. с Должника в пользу ООО "Торговый дом СТХ" были взысканы денежные средства в общей сумме 61 151 328,16 руб., постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда г.Омска по делу N А75-7284/2010 от 08.02.2011 г. с Должника в пользу ЗАО "ГК "РУСХИМПРОМ" были взысканы денежные средства в общей сумме 1 612 818,85 руб., сведения реестра кредиторов должника, суд принимает довод конкурсного управляющего о том, что к моменту совершения сделки имелись вступившие в силу судебные акты о взыскании с ОАО "РДН Груп" сумм задолженностей в общем размере 62 764 147, 01 руб.

Как следует из приведенных судебных актов, договоров и актов, встречное однородное требование ООО "Сервисные технологии" по оспариваемому акту основано наследующих договорах:

1) Договоре возмездной уступки права требования (цессии) от 15.04.2011, заключённом между Ответчиком и ОАО "АРДИКОМ" (ИНН 6376019130), согласно которому ООО "Сервисные технологии" перешло право требования к ОАО "РДН Груп" суммы долга в размере 3 755 686, 22 руб. возникшей в связи с неисполнением Должником обязательств по:

- возврату суммы займа в общем размере 1 000 000 руб. по Договору займа N 07/10 от 08.07.2010;

- оплате в размере 869 005, 52 руб. за уступленное Должнику право требования по Договору N 95/10 от 01.03.2011 г. возникшее на основании договоров займа N 46/09/08 от 01.03.2011 г., заключённого с ООО "Аврора" (ИНН 6376120589), N 03/07з от 17.04.2007 г., заключённым с ООО "Ардиком-Недвижимость" (ИНН 7736557185);

- оплате в размере 1 886 680 руб. за уступленное Должнику право требования по Договору N 115/10 от 14.03.2011 г., возникшее на основании следующих договоров: договору цессии N 01/07/06ц от 17.07.2006 г. по договору займа N 2/04 от 10.08.2004 (должник - ООО "ЧОП АврораЪ"), договору аренды недвижимого имущества N 220/10/06 от 18.10.2006 г. (должник - ООО "Самара продукт"), договору субаренды недвижимого имущества N 107/11/09 от 07.12.2009 г. (должник -Головатов С.Г.), договору аренды недвижимого имущества N 23/05 от 01.04.2005 г., договору аренды оборудования N 94/05 от 01.10.2005 г. N 44 от 01.09.2004 г. (должник - ООО "Амкар"), договору аренды недвижимого имущества N 48/31-09 от 25.03.2009 г. (с ООО "АД AM АС"), договору аренды недвижимого имущества N 37/26-09 от 27.04.2009 г. (с ООО "АйТиМэджик Сервис"), договору аренды недвижимого имущества N 31/16-09 от 25.03.2009 г. (с ООО "Рнгионпроект"), договору аренды недвижимого имущества N 28/24-09 от 31.03.2009 г. (с ООО "Фортуна"), договору аренды недвижимого имущества N 46/18-09 от 01.04.2009 г. (с ООО "ЮниЛенд"), договору аренды недвижимого имущества N 47/31-09 от 25.03.2009 г.( с ООО "ЯХОНТ");

2) Договоре субаренды недвижимого имущества N 25/03/11 от 01.03.2011 г. заключённом между Должником и Ответчиком, согласно которму Должнику были предоставлены складские помещения общей площадью 2 600 кв.м. за общую сумму 1 040 000 руб. ежемесячно.

Наличие организаций-должников, в целях исполнения их обязательств перед ОАО "РДН Груп", требует значительное количество времени и средств для принудительного исполнения таких обязательств, что также осложняется признаками истечения сроков давности по денежным требованиям к дате составления оспариваемой сделки (акта зачёта) в отношении договоров 2005, 2006 годов. В материалы дела представлено платёжные поручение N 603 от 08.07.2010 г., подтверждающее факт перечисления суммы займа по Договору займа N07/10 от 08.07.2010 в размере 1 000 000 руб. на счёт филиала Должника - "Когалымский завод химреагентов", указывает на полный возврат данного займа, со всеми причитающимися ОАО "АРДИКОМ" процентами за пользование суммой займа, перечислениями от 27.09.2010 (764 000 руб.) и от 31.12.2010 г. (252 797, 38 руб.).

Учитывая, что руководителем ООО "Сервисные технологии" и ОАО "АРДИКОМ" в период свершения сделки являлось одно и то же лицо - Сорокин Д.Б., последнему должно было быть известно, что данная часть встречного однородного требования прекращена исполнением.

В отношении договора Договор N 95/10 от 01.03.2011 суд первой инстанции установил, что он был подписан со стороны должника - Геркушенко О.А., в то время как сведения о ней как о руководителе должника были внесены в ЕГРЮЛ позднее - 05.03.2011.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу статей 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" смена единоличного исполнительного органа общества влечет необходимость внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

При этом по смыслу положений названных Законов данные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сервисные технологии" не представлены соответствующие доказательства в отношении возложения полномочий генерального директора на Геркушенко О.А. от 25.02.2011 г.

Учитывая сведения о предложениях на рынке в г. Самара, представленных конкурсным управляющим в отсутствие иных сведений и возражений ответчика по данным доводам истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма сделки по договору субаренды недвижимого имущества N 25/03/11 от 01.03.2011 завышена по сравнению с представленными аналогичными предложениями в месте расположении здания (г.Самара). Имеющееся в материалах дела уведомление Управления Росреестра по Тюменской области от 30.09.2013 N 72-0-1-83/4123/2013-29506, из которого следует, что в реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: Самарская обл., г. Самара, ул. Авроры, д. 110.

С учетом фактов, установленных, установленных Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. и от 23.03.2012 г. по делу N А40-88471/2009, и собранных по настоящему спору доказательств, заключая оспариваемую сделку, стороны знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчику в момент заключения оспариваемой сделки должно было быть известно о погашении перед ним суммы займа в размере 1 000 000 руб. по Договору займа N 07/10 от 08.07.2010 г., отсутствии у него встречного требования на данную сумму, ответчик, выступая в качестве процессуального правопреемника ОАО "АРДИКОМ", являлся залоговым кредитором ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" (ИНН 6318219941), которой, в свою очередь, принадлежит 51 % уставного капитала ОАО "РДН Груп", ОАО "РДН Груп" является одним из учредителей ООО "Волдмарк корпорэйшн" (ИНН 6319080700), руководителем ОАО "АРДИКОМ" и ответчика являлось одно и тоже лицо - Сорокин Д.Б.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточного количества доказательств, подтверждающих наличие неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, доказанности причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, и осведомленности ООО "Сервисные технологии" на момент совершения зачета об этих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-119137/11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервисные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервисные технологии" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова