Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 18АП-10220/14

г. Челябинск

24 октября 2014 г.

Дело N А76-12891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" и общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-12891/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал" - Юферов А.И. (доверенность от 24.12.2013 N 2412-01).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ", действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал" (далее - общество "Управляющая компания МДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (далее - общество ЭК "Отель-сервис", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение N 1 (гостиница), общей площадью 6171,1 кв. м, этажность: подвал, 1, 2, литер: А, А1, А2, расположенное по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 18, кадастровый номер 74-74-01/895/2007-117, взыскании штрафной неустойки за просрочку возврата арендуемого помещения в размере 2 200 000 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрейдКэпитал" и общество с ограниченной ответственностью эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" (далее - общество ЭК "СТРОЙТЭК") (т. 1, л.д. 1-4, 140-142).

Определением от 17.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки в сумме 2 200 000 руб., а также передал дело N А76-12891/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 2, л.д. 60-64).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.12.2013 N 18АП-12544/2013 указанное выше определение суда от 17.10.2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 92-94).

Дело N А76-12891/2013 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

02 апреля 2014 г. общество ЭК "Отель-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013, принятого в рамках дела N А76-12891/2013, по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 57, 58, 69, 70).

Определением от 16.07.2014 (резолютивная часть объявлена 14.07.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта - определения от 17.10.2013 о передаче дела N А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам отказал (т. 3, л.д. 148-153).

С принятым по делу определением от 16.07.2014 не согласились ответчик - общество ЭК "Отель-сервис" и третье лицо - общество ЭК "СТРОЙТЭК" и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ЭК "Отель-сервис" просит определение суда от 16.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 4, л.д. 17-20).

Доводы жалобы общества ЭК "Отель-сервис" сводятся, по существу, к следующему.

Договор аренды от 04.10.2011 N 04102011/ДА, на пункт 10.3 которого сослался суд первой инстанции, передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, был заключен обществом "Управляющая компания МДМ" не от своего имени, а в качестве доверительного управляющего спорным объектом недвижимости, то есть собственником указанного объекта недвижимости общество "Управляющая компания МДМ" не является. Следовательно, вопрос о наличии у общества "Управляющая компания МДМ" прав в отношении спорного объекта недвижимости на дату вынесения определения суда от 17.10.2013 о передаче дела N А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, имеет существенное значение. Так, отсутствие у общества "Управляющая компания МДМ" статуса доверительного управляющего в отношении спорного объекта недвижимости, в рассматриваемом случае является обстоятельством, влекущим не только необоснованность заявленного иска, но и отсутствие у истца каких-либо прав по договору аренды от 04.10.2011 N 04102011/ДА, в том числе права обращаться в суд по месту нахождения истца со ссылкой на положения данного договора. В связи с чем, иск общества "Управляющая компания МДМ" подлежит рассмотрению с учетом общих правил о подсудности по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суд Челябинской области.

О том, что общество "Управляющая компания МДМ" по состоянию на 01.01.2013 утратило статус доверительного управляющего в отношении спорного объекта недвижимости, общество ЭК "Отель-сервис" узнало только из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2014; на дату вынесения определения суда от 17.10.2013 о передаче дела N А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы данное обстоятельство ответчику не было известно, следовательно, является вновь открывшимся.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости находится в доверительном управлении общества "Управляющая компания МДМ" по настоящее время, является ошибочным, не соответствующим положениям пункта 1 статьи 4, статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В апелляционной жалобе общество ЭК "СТРОЙТЭК" также просит определение суда от 16.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 4, л.д. 7-10)

Доводы жалобы общества ЭК "СТРОЙТЭК" сводятся, по существу, к следующему.

Общество ЭК "СТРОЙТЭК" указывает, что не смогло принять участие в судебном заседании, назначенном на 14.07.2014 в 14 час. 00 мин., по вине суда. О том, что дело будет рассматриваться другим судьей (Лакиревым А.С., а не Кирьяновой Г.И.), общество ЭК "СТРОЙТЭК" не было уведомлено. Факт проведения судебного заседания 14.07.2014 в 14 час. 00 мин. в кабинете 620 представляется сомнительным, поскольку представитель общества в указанное время находился в Арбитражном суд Челябинской области у данного кабинета, на двери которого имелось объявление об отложении всех судебных заседаний в связи с болезнью судьи Кирьяновой Г.И. Таким образом, право общества ЭК "СТРОЙТЭК" на участие в судебном заседании было нарушено, в связи с чем общество не смогло представить суду свои объяснения по делу и доказательства.

По существу обжалуемого определения общество ЭК "СТРОЙТЭК" указывает, что в рассматриваемом случае заявление о пересмотре определения суда от 17.10.2013 о передаче дела N А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы (вх. N 35511 от 14.10.2014), из содержания которого следует, что он с выводами суда первой инстанции согласен, а приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными. В отзыве истец указывает, что в действительности срок доверительного управления спорным объектом недвижимости продлен до 01.01.2019. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу N А76-11453/2013. Кроме того, в отзыве истец поясняет, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для извещения участвующих в деле лиц о месте судебного заседания.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по существу доводов апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия оснований для такого пересмотра.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Передавая дело N А76-12891/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы определением от 17.10.2013, суд первой инстанции исходил из положений пункта 10.3 договора аренды нежилого помещения от 04.10.2011 N 04102011/ДА, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и места нахождения истца.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорные отношения возникли из договора аренды от 04.10.2011 N 04102011/ДА, в качестве правового обоснования исковых требований истец указал нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования по существу вытекают из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке исключительной подсудности не имеется.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам общество ЭК "Отель-Сервис" сослалось на отсутствие у общества "Управляющая компания МДМ" после 01.01.2013 статуса доверительного управляющего в отношении спорного имущества, указав, что о данном обстоятельстве, существовавшем на дату вынесения определения от 17.10.2013, ответчик узнал, только получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2014 N 01/072/2014-326 (т. 3, л.д. 65-68, 74, 75). По мнению ответчика, указанное обстоятельство влечет не только необоснованность заявленного иска, но и отсутствие у истца каких-либо прав по договору аренды от 04.10.2011 N 04102011/ДА, в том числе права обращаться в суд по месту нахождения истца со ссылкой на положения данного договора.

Между тем обществом ЭК "Отель-Сервис" не учтено следующее.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора, и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка представленных доказательств, установление обстоятельств спора и применение норм материального права возможны при рассмотрении дела по существу соответствующим судом и суд, делая вывод о неподсудности данному спора Арбитражному суду Челябинской области, не вправе был давать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Право оценки представленных доказательств, касающихся существа спора, предоставлено суду, рассматривающему дело.

В рассматриваемом случае вывод суда о наличии между обществом "Управляющая компания МДМ" и обществом ЭК "Отель-сервис" договорных (либо внедоговорных) отношений по поводу спорного имущества может быть сделан судом только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N ВАС-1095/11.

Таким образом, требуя пересмотра вступившего в законную силу определения от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ЭК "Отель-Сервис" фактически не представило доказательств наличия таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы общества ЭК "Отель-сервис" по существу являются повторением доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Их анализ приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

По существу доводов жалобы общества ЭК "СТРОЙТЭК" судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела, в том числе из содержания жалобы, усматривается, что общество ЭК "СТРОЙТЭК" знало о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления общества ЭК "Отель-Сервис" о пересмотре определения от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было отложено судьей Арбитражного суда Челябинской области Кирьяновой Г.И. на 14.07.2014 на 14 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 620 (т. 3, л.д. 128-130).

Распоряжением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Челябинской области Калининой Т.В. от 14.07.2014 ввиду болезни судьи Кирьяновой Г.И. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кирьяновой Г.И. судьей Лакиревым А.С. (т. 3, л.д. 142).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действовавшем в период рассмотрения судом первой инстанции заявления общества УК "Отель-сервис" о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Требований об обязательном направлении такого распоряжения (или определения) о замене судьи лицам, участвующим в деле, и сроках такого направления Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В судебном заседании 14.07.2014 Арбитражным судом Челябинской области в составе судьи Лакирева А.С. вынесено обжалуемое определение (т. 3, л.д. 143-153).

В материалах дела имеется протокол судебного от 14.07.2014 (т. 3, л.д. 143), из которого следует, что судебное заседание было проведено судом в указанную дату с 14 час. 20 мин. до 14 час. 35 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 712, с участием представителей сторон по делу - Юферова А.И. от общества "Управляющая компания МДМ" и Афанасьева А.Д. от общества ЭК "Отель-сервис".

Утверждение общества ЭК "СТРОЙТЭК" о том, что его представитель прибыл 14.07.2014 в Арбитражный суд Челябинской области и не был проинформирован о переносе судебного заседания в кабинет 712, бездоказательно.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия относится к данному утверждению критически.

Каких-либо доводов по существу обжалуемого определения обществом ЭК "СТРОЙТЭК" в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы общества ЭК "Отель-сервис" и общества ЭК "СТРОЙТЭК" не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-12891/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" и общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова