Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 18АП-2149/15

г. Челябинск

23 марта 2015 г.

Дело N А76-12891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу N А76-12891/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ", действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал" (далее - общество "Управляющая компания МДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (далее - общество ЭК "Отель-сервис", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение N 1 (гостиница), общей площадью 6171,1 кв. м, этажность: подвал, 1, 2, литер: А, А1, А2, расположенное по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 18, кадастровый номер 74-74-01/895/2007-117, взыскании штрафной неустойки за просрочку возврата арендуемого помещения в размере 2 200 000 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрейдКэпитал" и общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" (далее - общество ЭК "СТРОЙТЭК") (т. 1, л.д. 1-4, 140-142).

Определением от 17.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки в сумме 2 200 000 руб., а также передал дело N А76-12891/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 2, л.д. 60-64).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.12.2013 N 18АП-12544/2013 указанное выше определение суда от 17.10.2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 92-94).

Дело N А76-12891/2013 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

30 октября 2014 г. общество ЭК "Отель-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013, принятого в рамках дела N А76-12891/2013, по новым обстоятельствам (т. 7, л.д. 59-61).

Определением от 15.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта - определения от 17.10.2013 о передаче дела N А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по новым обстоятельствам отказал (т. 8, л.д. 31-39).

С принятым по делу определением от 15.01.2015 не согласилось третье лицо - общество ЭК "СТРОЙТЭК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ЭК "СТРОЙТЭК" просит данное определение суда отменить (т. 8, л.д. 55).

Доводы жалобы общества ЭК "СТРОЙТЭК" сводятся, по существу, к следующему.

Общество ЭК "СТРОЙТЭК" указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления общества ЭК "Отель-Сервис" о пересмотре определения от 17.10.2013 о передаче дела N А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по новым обстоятельствам.

По существу обжалуемого определения общество ЭК "СТРОЙТЭК" указывает, что в рассматриваемом случае заявление о пересмотре определения суда от 17.10.2013 о передаче дела N А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по новым обстоятельствам являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в связи с вынесением определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-4984/2012.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Истец, ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия оснований для такого пересмотра.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Передавая дело N А76-12891/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы определением от 17.10.2013, суд первой инстанции исходил из положений пункта 10.3 договора аренды нежилого помещения от 04.10.2011 N 04102011/ДА, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и места нахождения истца.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорные отношения возникли из договора аренды от 04.10.2011 N 04102011/ДА, в качестве правового обоснования исковых требований истец указал нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования по существу вытекают из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке исключительной подсудности не имеется.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 17.10.2013 по новым обстоятельствам общество ЭК "Отель-Сервис" сослалось на отсутствие у общества "Управляющая компания МДМ" прав, вытекающих из договора аренды от 04.10.2011 N 04102011/ДА, указав, что данный договор аренды является ничтожной сделкой, как и содержащееся в нем соглашение о подсудности, поскольку договор аренды основан на признанной определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-4984/2012 недействительной сделке - договоре купли-продажи объекта недвижимости N 16122010 от 16.12.2010, по которому общество "Управляющая компания МДМ" приобрело у общества ЭК "СТРОЙТЭК" спорное нежилое помещение в собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал" (т. 7, л.д. 72-82).

Между тем обществом ЭК "Отель-Сервис" не учтено следующее.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора, и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка представленных доказательств, установление обстоятельств спора и применение норм материального права возможны при рассмотрении дела по существу соответствующим судом и суд, делая вывод о неподсудности данному спора Арбитражному суду Челябинской области, не вправе был давать оценку имеющимся в деле доказательствам (в рассматриваемом случае - констатировать недействительность (ничтожность) договора аренды от 04.10.2011 N 04102011/ДА).

Право оценки представленных доказательств, касающихся существа спора, предоставлено суду, рассматривающему дело.

В рассматриваемом случае вывод суда о наличии между обществом "Управляющая компания МДМ" и обществом ЭК "Отель-сервис" договорных (либо внедоговорных) отношений по поводу спорного имущества может быть сделан судом только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Ввиду изложенного, как верно указал суд первой инстанции, действительность договора аренды нежилого помещения от 04.10.2011 N 04102011/ДА, которым установлена договорная подсудность, а также наличие у истца права на передачу в аренду спорного объекта может быть проверена только при вынесении окончательного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, требуя пересмотра вступившего в законную силу определения от 17.10.2013 по новым обстоятельствам, общество ЭК "Отель-Сервис" фактически не представило доказательств наличия оснований для такого пересмотра, установленных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводов жалобы общества ЭК "СТРОЙТЭК" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления общества ЭК "Отель-Сервис" о пересмотре определения от 17.10.2013 о передаче дела N А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по новым обстоятельствам судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, определением суда первой инстанции от 10.11.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления общества ЭК "Отель-Сервис" о пересмотре определения от 17.10.2013 о передаче дела N А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по новым обстоятельствам назначено на 01.12.2014 в 12 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 712 (т. 7, л.д. 91-93)

Поскольку общество ЭК "СТРОЙТЭК" не явилось в судебное заседание суда первой инстанции 01.12.2014 по рассмотрению указанного вопроса и у суда первой инстанции к началу судебного заседания отсутствовали сведения об извещении общества ЭК "СТРОЙТЭК" о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство было отложено на 13.01.2015 на 14 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 712 (т. 7, л.д. 113-116).

Копия определения суда первой инстанции от 01.12.2014 об отложении на 13.01.2015 в 14 час. 15 мин. судебного заседания по рассмотрению заявления общества ЭК "Отель-Сервис" о пересмотре определения от 17.10.2013 о передаче дела N А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по новым обстоятельствам была направлена по адресу третьего лица - общества ЭК "СТРОЙТЭК" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 75), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2015 - т. 8, л.д. 60) и указанному в настоящей апелляционной жалобе её подателем, а также по адресу: г. Челябинск, ул. Университете6ская набережная, 18, - и вручена указанному лицу 10.12.2014 и 08.12.2014 по данным адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 7, л.д. 119, 120).

При таких обстоятельствах, доводы общества ЭК "СТРОЙТЭК" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления общества ЭК "Отель-Сервис" о пересмотре определения от 17.10.2013 о передаче дела N А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по новым обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба общества ЭК "СТРОЙТЭК" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу N А76-12891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова