Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-19113/13 (ключевые темы: банкротство - сделки - соглашение об отступном - договорные отношения - причинение вреда)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-19113/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-9005/2012/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Акимочкин С.М. по доверенности от 12.11.2013

от ООО "Современные Инновационные системы": Волкова Е.В. по доверенности от 22.05.2013, Большаков С.А. по доверенности от 01.02.2013

от 3-го лица: Антонов Д.В. по доверенности от 06.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19113/2013) конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН - ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-9005/2012/сд6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН -ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В. к ООО "Современные Инновационные системы" с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гуцу К.Г. о признании недействительными взаимосвязанных сделок

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (далее - должник, общество) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Югай С.И.

Определением от 09.11.2012 Югай С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Колесников Юрий Владимирович.

25.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесников Ю.В. с заявлением к ООО "Современные Инновационные Системы" о признании недействительными взаимосвязанных сделок, в котором просил признать недействительными сделки:

- соглашение об отступном N 1 от 03.11.2011, заключенное между ООО "ТандемЭлектроСервис" и ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж";

- акт приема-передачи от 17.11.2011;

- договор купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2011 N 01/30.12.2011-СИС;

- дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи нежилого помещения N 01/30.12.2011-СИС от 30.12.2011.

Определением от 02.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "РЕСТМИН - ЭнергоСпецМонтаж" Колесников Ю.В. просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая оспариваемое определение незаконным и необоснованным. Податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела, в силу отсутствия ряда документов, в отношении которых управляющим ставился вопрос об их истребовании и судом первой инстанции данный запрос был фактически удовлетворен. Заявитель полагает, что для установления наличия факта спорных взаимоотношений, связанных с отчуждением имущества должника по ряду сделок, было необходимо получить указанные документы и дать им соответствующую оценку, чего судом первой инстанции сделано не было, что привело к принятию неправильного решения.

Гуцу К.Г. в отзыве просит оставить в силе определение, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "СИС" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, поступивших от регистрирующего органа по ранее направленному судом первой инстанции запросу.

ООО "СИС" возражало против удовлетворения ходатайства заявителя, полагая, что документы, поступившие от регистрирующего органа, не относимы к рассматриваемому обособленному спору.

Апелляционный суд признал ходатайство управляющего подлежащим удовлетворению, исходя из того, что документы из Росреестра поступили в арбитражный суд в соответствии с судебным запросом суда первой инстанции и указанные документы заявителем указывались в качестве оспариваемых сделок.

Ввиду отсутствия процессуальных оснований, характера обособленного спора и полномочий апелляционной инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, вынес протокольное определение, что предусмотрено ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика по требованию и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий установил, что в собственности должника находилось помещение общей площадью 344,5кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия ВО, дом 6-8, литера А, помещение 37Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:58), которое по договору от 06.12.2011 передано в собственность ООО "ТандемЭлектроСервис" по соглашению об отступном от 03.11.2011 N 1 и акту приема-передачи от 17.11.2011 (согласно доводам заявителя).

Впоследствии по договору купли-продажи от 30.12.2011 N 01/30.12.2011-СИС и дополнительному соглашению к нему вышеуказанный объект отчужден ООО "Центр эффективных технологий" в пользу ООО "Современные Инновационные Системы", которое, в свою очередь, по договору купли-продажи продало объект Гуцу К.Г. (договор N 01/22.10.12/СИС-Н). Требований об оспаривании иных сделок, применительно к договорным правоотношениям между ООО "ТандемЭлектроСервис" и ООО "Центр эффективных технологий", управляющим в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными и подлежат признанию недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого сослался на то, что ООО "ТандемЭлектроСервис", являясь кредитором должника, включен в реестр на основании наличия задолженности по договору подряда от 03.02.2011 N 02/ТН-пд/11. Поскольку другие договорные отношения между должником и данным кредитором отсутствуют, то, по мнению управляющего, соглашение об отступном и акт приема-передачи являются недействительными сделками на основании абз. 2, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал в заявлении также на следующее.

Учредителем ООО "ТандемЭлектроСервис" и его генеральным директором являлся Смирнов О.В., который аффилирован с ООО "ТехноСервисПроект", являясь его 100% участником и одновременного генеральным директором.

ООО "ТехноСервисПроект", конкурсный кредитор ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", после отчуждения спорного имущества в рамках настоящего дела перевел на себя права конкурсных кредиторов ООО "ТандемЭлектроСервис" и ООО "ЭнергоКоммуникации", что подтверждается определениями от 16.07.2012 по делу N А56-9005/2012/з1 и А56-9005/2012/з5. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, дополнительно подтверждает недействительность сделок, осведомленность Смирнова О.В. относительно фактических обстоятельств и цель таких сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и самому должнику.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Современные Инновационные Системы" является Шерстнев Д.П., который, в свою очередь, является работником ООО "Торговая компания "Новые технологии", при этом в группу компаний также входят ООО "НТ-Системы", ООО "Торговая компания "Новые технологии", ООО "УТК "Новые технологии", ООО "Трест Тринити".

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с временным промежутком совершения сделок, по мнению заявителя, подтверждают факт вывода офисного помещения, принадлежащего должнику, на заинтересованных лиц, что свидетельствует о цели совершения сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность участников взаимосвязанных сделок об этой цели.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления не нашел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о приобретении ООО "Современные Инновационные системы", указанного заявителем в качестве ответчика по данному обособленному спору, имущества непосредственно у ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" в материалы требования не представлено.

Конкурсный управляющий не заявлял о самостоятельном оспаривании сделки должника с ООО "ТандемЭлектроСервис" по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, притом, что данное общество на момент подачи заявления управляющим в рамках настоящего обособленного спора было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ввиду заявленных оснований и предмета требования указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не доказывались, в частности, по осведомленности ООО "СИС" о порочной цели сделки, притом, что в ходе рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций обязательственные отношения между ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" и ООО "ТандемЭлектроСервис", в которых последнее выступало кредитором, не опровергнуты. При этом 28.06.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ряда физических и юридических лиц судом первой инстанции было отказано, и процессуальное решение суда первой инстанции не обжаловано в установленном законом порядке. Процессуальных ходатайств о необходимости разрешения вопроса о круге привлекаемых к участию в деле лиц, в том числе тех, в отношении которых приводились доводы о взаимозависимости и заинтересованности, податель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлял. В этой связи необходимости оценки доводов заявителя относительно установления фактов заинтересованности и взаимозависимости по кругу лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе с использованием персональных данных ряда физических лиц, апелляционный суд не усматривает. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что материалы дела (обособленного спора), поступившие в апелляционный суд, формировались судом первой инстанции на основе сведений и доказательств, представленных как заявителем, так и иными лицами, участвовавшими в данном деле, относительно которых суд первой инстанции не принимал процессуального решения, связанного с их недостоверностью и не относимостью. В этой связи суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных правомочий на стадии пересмотра принятого судом первой инстанции судебного акта устанавливать объем доказательств, подлежащих либо не подлежащих приобщению и принятию, и не имеет оснований для их исключения из материалов дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Современные Инновационные Системы" не состоит в договорных отношениях с ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", обратного суду в нарушение правил ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Таким образом, суд обоснованно констатировал, что ООО "Современные Инновационные Системы" по смыслу п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является надлежащим ответчиком, а потому указанное обстоятельство, с учетом отсутствия уточнений управляющим предмета и оснований требований и круга привлекаемых лиц является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом в обжалуемом определении обоснованно отмечено, что согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 301 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Вопрос о приобщении документов, которые были положены заявителем в основу требования об оспаривании сделок, разрешен апелляционным судом, что, с учетом вышеизложенного, не препятствовало постановке апелляционным судом вывода об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-9005/2012/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (ОГРН 1077847409551, 199106, г.Санкт-Петербург, линия 22-я В.О., д. 3, корпус 1 лит.М, кв.пом.12Н) в бюджет РФ 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева