Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-10169/13

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А45-19179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Орлов по доверенности от 21.04.2015,

от ответчика - Т.Н. Ручимская по доверенности от 18.12.2014,

от ООО "ТОРРО" - И.Ю. Мальцев по доверенности от 24.02.2015,

от Территориального управления Росимущества в Новосибирской области - М.В. Бородина по доверенности от 22.01.2015,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО" (апелляционное производство N 07АП-10169/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года (судья С.Ф. Шевченко)

по делу N А45-19179/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (600017, город Владимир, улица Батурина, 28, ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956)

к мэрии города Новосибирска,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "ТОРРО", индивидуальный предприниматель Ольга Андреевна Гребенюк, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Марина Викторовна Филатова,

о признании отсутствующим права собственности,

встречному иску мэрии города Новосибирска

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

о признании отсутствующими права собственности и права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилые помещения номера на поэтажном плане 1-16, общей площадью 142,8 кв. м, в подвальном этаже здания, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Потанинская, д. 3.

Исковые требования обоснованы статьями 125, 131, 209, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что в отношении спорного объекта в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации не только право федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия "Экран", но также и права муниципальной собственности.

Мэрия города Новосибирска предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - Территориальное управление Росимущества во Владимирской области) и ФГУП "Экран" о признании отсутствующими права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение в подвале жилого дома площадью 156,8 кв. м, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Потанинская, 3 (т. 3, л.д. 108-110).

Встречный иск со ссылками на статьи 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что в отношении спорных помещений в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации не только право муниципальной собственности, но также и прав федеральной собственности и хозяйственного ведения предприятия "Экран".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области), общество с ограниченной ответственностью "ТОРРО" (далее - ООО "Торро"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - Территориальное управление Росимущества во Владимирской области), индивидуальный предприниматель Гребенюк Ольга Андреевна (далее - предприниматель Гребенюк О.А.), Филатова Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, удовлетворены исковые требования ФГУП "Экран", право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения признано отсутствующим. В удовлетворении встречного иска Мэрии города Новосибирска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года исковые требования ФГУП "Экран" удовлетворены, право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения признано отсутствующим. В удовлетворении встречного иска Мэрии города Новосибирска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Мэрия города Новосибирска и ООО "Торро" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Экран" и об удовлетворении встречного иска.

Мэрия города Новосибирска в апелляционной жалобе считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием, является частью помещения, принадлежащего истцу; суд не учел, что свидетельства о государственной регистрации прав содержат сведения о разных характеристиках помещений (кадастровые номера, площадь объектов), поэтому суду следовало назначить экспертизу для установления того, является ли имущество, права на которое зарегистрированы за истцом и ответчиком, одним и тем же. Суд не принял во внимание, что правом на обращение с иском о признании отсутствующим права собственности обладает только владеющий собственник, каковым ни ФГУП "Экран", ни Российская Федерация не являются; надлежащий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялся. Суд не дал правовую оценку доводам Мэрии города Новосибирска относительно того, что Российская Федерация в 2000 году распорядилась принадлежащим ей правом собственности на помещение в подвале многоквартирного дома вследствие издания распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 10.01.2000 N 46-р путем передачи его в муниципальную собственность. При этом в соответствии с Приложением N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в муниципальную собственность подлежал передаче жилой фонд без каких-либо изъятий, следовательно, помещение подвала в многоквартирном жилом доме с 1991 года находилось в муниципальной собственности. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение арендуется обществом "Торро", которое приобрело право аренды по результатам аукциона, данный аукцион не оспорен и не признан недействительным в судебном или административном порядке.

ООО "Торро" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции относительно необходимости выяснения вопросов о том, владеет ли истец спорным помещением и являются ли помещения, на которые зарегистрировано право собственности истца и ответчика, одним и тем же объектом. Суд необоснованно посчитал, что спорным помещением не владеет ни предприниматель Гребенюк О.А., ни ООО "Торро", в то время как общество на протяжении более чем 10 лет занимает помещение на основании договоров аренды, заключенных с мэрией, а также имеет договоры на обеспечение помещения коммунальными ресурсами, на охрану, то есть осуществляет владение помещением. Поскольку ФГУП "Экран" не владеет помещением, оно не вправе обращаться с иском о признании права собственности отсутствующим. Суд в решении констатировал отсутствие у муниципального образования права собственности на помещения, однако отсутствие у ответчика права собственности исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим. Суд ошибочно сделал вывод о преюдициальном значении выводов, содержащихся в судебных актах по делам N N А45-3551/2009 и А45-8251/2009, поскольку вопрос о принадлежности помещения площадью 142,8 кв. м не являлся предметом рассмотрения по указанным делам.

Территориальное управление Росимущества во Владимирской области представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу мэрии - не подлежащей удовлетворению. Территориальное управление полагает, что выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и нормам права.

Истец представил отзывы на обе апелляционные жалобы, в которых возражает против их удовлетворения. Возражения против апелляционной жалобы мэрии обоснованы тем, что ни один из участников не обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы, техническая и кадастровая документация позволяет утверждать об идентичности объектов, сама мэрия, заявляя встречный иск об отсутствии права Российской Федерации, фактически признает идентичность объектов. Истец в полной мере осуществляет полномочия по владению и распоряжению объектом в пределах предусмотренных законодательством для хозяйственного ведения, передал объект в аренду, получает плату, объект застрахован в пользу истца, заключен договор об оказании услуг охраны. Истец также ссылается на вступившие в силу судебные акты, отмечает, что действия мэрии по распоряжению объектом не является законными, вопрос об отмене аукциона не входит в предмет спора. Возражения против апелляционной жалобы ООО "ТОРРО" мотивированы тем, что судом вопрос о фактическом владении исследовался, правомочие было передано на время арендатору Гребенюк О.А. по договору аренды, в решении констатировано, что ни она, ни ООО "ТОРРО" не имеют реальной возможности использовать помещение, но это не исключает факт владения истцом спорного объекта, регулярно проводились проверки использования объекта. Вывод суда об отсутствии у мэрии г.Новосибирска прав на спорное имущество правомерен, принимая во внимание положения статей 16 и 69 АПК РФ и вступившие в силу судебные акты.

М.В. Филатова представила отзыв на жалобу мэрии города Новосибирская, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на вступившие в силу судебные акты, а также на то, что нежилые помещения в муниципальную собственность не передавались по распоряжению от 10.01.2000 N 46-р и акту приема-передачи. В настоящее время судебный акт, послуживший основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности, отменен, наличие договоров аренды и купли-продажи, а также результаты аукциона не подтверждают права муниципальной собственности, реального исполнения они не имели. Право собственности на спорное помещение не могло быть приобретено ни муниципальным образованием, ни Российской Федерацией.

Также М.В. Филатова сообщила суду о невозможности представить отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТОРРО" в связи с ее неполучениям. Судом данное заявление рассмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения по существу апелляционных жалобв в связи с наличием в деле документов о направлении ООО "ТОРРО" апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в установленном порядке. Суд также учитывает наличие у М.В. Филатовой как у участвующего в деле лица, извещенного о движении дела, возможности своевременно ознакомиться с жалобой для представления отзыва.

О.А. Гребенюк, Территориальной управление во Владимирской области, М.В. Филатова, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители Мэрии города Новосибирска и ООО "ТОРРО" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель Территориального управления Росимущества в Новосибирской области поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из реестра федерального имущества от 21.11.2007 N ВД-11330/04 за Российской Федерацией 10.01.2008 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 156,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-18, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, улица Потанинская, 3 (кадастровый номер 54:35:101310:0016:01:27), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.10.2013 N 01/074/2013-834 (представлено в деле в электронном виде), а также материалами регистрационного дела (т. 1, л.д. 114-115, 119).

На основании распоряжения Росимущества от 15.08.2011 N 1630-р указанные помещения переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран". Право хозяйственного ведения зарегистрировано 11.02.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2012 Серии 54 АД 647590 (представлено в деле в электронном виде).

Впоследствии спорные помещения переданы предприятием "Экран" в долгосрочную аренду предпринимателю Гребенюк О.А. по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2013 N 05/08 (т. 1, л.д. 31-42). Договор аренды зарегистрирован 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 по делу N А45-23082/2009 признано право собственности муниципального образования город Новосибирск на нежилое помещение общей площадью 142,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-16, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Потанинская, 3 (т. 3, л.д. 22-24).

На основании данного судебного акта право собственности на нежилое помещение площадью 142,8 кв. м зарегистрировано 28.04.2010 за муниципальным образованием "Город Новосибирск", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.10.2013 N 01/074/2013-835 (представлена в деле в электронном виде).

Данное помещение передано муниципальным образованием в аренду ООО "Торро" по договору от 01.05.2011 N 037247-050 (т. 1, л.д. 37-43). Договор аренды зарегистрирован 20.08.2013. Кроме того, между мэрией города Новосибирска и ООО "Торро" в отношении арендуемого помещения заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2013 N 2215 (т. 3, л.д. 56-60).

Письмом от 09.10.2013 предприниматель Гребенюк О.А. сообщила истцу о том, что ООО "Торро" создает препятствия в пользовании арендованными ею помещениями (т. 1, л.д. 45).

Полагая, что спорные помещения в силу закона являются федеральной собственностью и не передавались в установленном порядке в муниципальную собственность, государственная регистрация права муниципальной собственности на помещения препятствует истцу в осуществлении его права хозяйственного ведения, ФГУП "Экран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Мэрия города Новосибирска предъявила встречный иск к Российской Федерации и ФГУП "Экран" о признании отсутствующими зарегистрированных права федеральной собственности и права хозяйственного ведения, указывая на то, что право собственности Российской Федерации на спорные помещения прекратилось ввиду передачи их в составе жилого фонда, ранее закрепленного на балансе приватизированного государственного предприятия "Центральная геофизическая экспедиция", из федеральной собственности в муниципальную.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "Экран" и отказывая в удовлетворении встречного иска Мэрии города Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что основанием государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные помещения послужило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 по делу N А45-23082/2009, однако в настоящее время данное решение отменено, и основание возникновения права муниципальной собственности отсутствует. Суд также посчитал, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А45-23082/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и что данным постановлением установлено отсутствие у муниципального образования права собственности на спорные помещения.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть направлено на устранение неточности или противоречивости сведений, содержащихся в ЕГРП, в случае нарушения прав истца данными неточностями.

В настоящем случае как ФГУП "Экран", так и Мэрия города Новосибирска в обоснование своих требований о признании зарегистрированных прав отсутствующими ссылались на обстоятельства регистрации прав на одно и то же имущество за разными лицами (Российской Федерации и предприятия с одной стороны, муниципального образования с другой стороны), а также на создание этим препятствий в осуществлении зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения. Поэтому иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть надлежащим способом защиты в том случае, когда регистрационная запись в отношении одного из заинтересованных лиц внесена ошибочно или при отсутствии к тому законных оснований, то есть когда иск направлен именно на устранение неточности и противоречивости сведений в ЕГРП, а не на разрешение спора о праве на имущество.

Как указывалось выше, право собственности муниципального образования "Город Новосибирск" на нежилое помещение площадью 142,8 кв. м зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 по делу N А45-23082/2009 по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на нежилое помещение. Данное судебное решение Мэрия города Новосибирска указывала в качестве основания возникновения права муниципальной собственности при подаче в 2010 году заявления на государственную регистрацию права (т. 3, л.д. 20).

Однако постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2015, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 по делу N А45-23082/2009 отменено, в удовлетворении иска Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое помещение в подвале многоквартирного дома по улице Потанинской, 3 в городе Новосибирске отказано.

В силу пункта 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку право собственности муниципального образования на помещение площадью 142,8 кв. м уже было зарегистрировано, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 устанавливает отсутствие права муниципальной собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А45-23082/2009 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности муниципального образования. При таких обстоятельствах сохранение регистрационной записи в пользу муниципального образования само по себе нарушает права и законные интересы ФГУП "Экран", и признание зарегистрированного права муниципальной собственности является надлежащим способом защиты нарушенного права предприятия, его исковые требования к Мэрии города Новосибирска правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду того, что в настоящее время отменено судебное решение, на основании которого зарегистрировано право собственности муниципального образования на помещение площадью 142,8 кв. м, и отпали основания для сохранения регистрационной записи о государственной регистрации муниципальной собственности, Мэрия города Новосибирска не является лицом, имеющим право требовать признать отсутствующим зарегистрированное право федеральной собственности, и встречный иск Мэрии удовлетворению не подлежит. Вместе с тем муниципальное образование, считающее себя собственником спорного подвального помещения, не лишено права на обращение с надлежащим иском об оспаривании зарегистрированного права федеральной собственности, а именно с иском о признании права муниципальной собственности.

Доводы апелляционных жалоб Мэрии города Новосибирска и ООО "Торро" о том, что ФГУП "Экран" не владеет спорным подвальным помещением и что по этой причине его нарушенное право может быть защищено только посредством иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), подлежат отклонению.

Действительно, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что ФГУП "Экран" или предприниматель Гребенюк О.А. как арендатор помещения осуществляют фактическое владение подвальным помещением в многоквартирном доме. Напротив, из приобщенных к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2013 и комиссионного акта от 03.01.2014 усматривается, что обществом "Торро", которое на протяжении продолжительного периода времени владело подвальным помещением на основании договоров аренды, заключенных с муниципальным образованием, установлена сигнализация и металлическая дверь на входе в подвал, и доступ в помещение может быть обеспечен только данным обществом; предприниматель Гребенюк О.А., претендующая на пользование подвалом, также установила металлическую дверь в подвал и препятствует в пользовании обществу "Торро" (т. 9, л.д. 32, 104-107). При таких обстоятельствах восстановление прав истца на владение и пользование помещением, в случае его нарушения, будет возможно только посредством предъявления виндикационного иска или негаторского иска об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения.

Между тем настоящий иск предъявлен ФГУП "Экран" не в целях разрешения спора о фактическом владении и об условиях пользования подвальным помещением, а в целях устранения имеющихся противоречий в ЕГРП. Предприятие в любом случае не имеет заинтересованности именно во владении помещением, поскольку помещение передано им в долгосрочную аренду предпринимателю Гребенюк О.А., а нарушение своих прав предприятие усматривало именно в наличии противоречивых записей о государственной регистрации прав на один и тот же объект недвижимости.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у истца заинтересованности в возврате имущества в его фактическое владение может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Каждое из названных требований имеет самостоятельную сферу фактического применения, поэтому позицию ответчика и третьего лица ООО "Торро" о необходимости отказа в признании права отсутствующим по причине выбытия помещения из фактического владения истца нельзя признать соответствующей сложившейся системе способов защиты, направленных на оспаривание зарегистрированных в реестре прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 28.05.2013 N 17085/12.

Рассматриваемый спор, возникший первоначально как спор о правах на недвижимость и предполагавший установление в связи с этим фактического владельца имущества, после принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А45-23082/2009 утратил такой характер и представляет собой исключительно спор об устранении из ЕГРП недостоверных сведений, для чего установления фактического владельца не требуется. Заявители апелляционных жалоб не привели какого-либо разумного обоснования необходимости и правомерности сохранения в ЕГРП противоречивых сведений о собственнике имущества в условиях, когда судебный акт, на основании которого осуществлена государственная регистрация права одного из собственников, отменен.

По изложенным основаниям подлежит отклонению ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что о необходимости установления фактического владельца было указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2014, так как данное постановление было принято до принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А45-23082/2009, то есть когда рассматриваемый спор являлся именно спором о правах на недвижимое имущество между двумя лицами, в отношении которых продолжали существовать основания для регистрации прав. В настоящее же время сохранилось только основание для регистрации права федеральной собственности и производного от него права хозяйственного ведения, в связи с чем ФГУП "Экран" вправе требовать устранения нарушения его права путем исключения из реестра записи о праве муниципальной собственности на объект, а муниципальное образование - только путем иска об оспаривании зарегистрированного права федеральной собственности.

Доводы Мэрии города Новосибирска относительно того, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло в 2000 году вследствие того, что Российская Федерация распорядилась принадлежащим ей правом собственности, либо еще раньше в порядке разграничения государственной собственности в Российской Федерации, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. В настоящем случае иск ФГУП "Экран" подлежит удовлетворению в силу самого факта отсутствия основания (судебного акта) для государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное подвальное помещение и одновременной регистрации права собственности на тот же объект за Российской Федерацией.

Вместе с тем следует согласиться с доводами апелляционных жалоб относительно того, что выводы, содержащиеся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А45-23082/2009, не исключают признание права муниципальной собственности на помещение (в случае предъявления муниципальным образованием соответствующего иска). Из содержания постановления апелляционного суда следует, что основанием для отказа в иске Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое помещение явилась оценка судом представленных Департаментом доказательств возникновения права муниципальной собственности и вывод суда о противоречивости имеющихся сведений относительно площади и характеристик передаваемого в муниципальную собственность жилищного фонда, а также то, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Однако в соответствии с пунктом 4 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случае предъявления муниципальным образованием иска к надлежащему ответчику арбитражный суд может прийти к иным выводам, нежели содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, в том числе с учетом положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Новосибирской области, утвержденного решением Новосибирского областного Совета депутатов от 08.04.1993, при установлении назначения спорного подвального помещения (применительно к упоминанию его в одном из приложений к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1, а также применительно к возможному отнесению его к общей собственности жильцов многоквартирного дома), обстоятельств приватизации государственного предприятия, на балансе которого находилось подвальное помещение, обстоятельств государственной регистрации права федеральной собственности (заявление о государственной регистрации этого права было подано одновременно с заявлением о государственной регистрации перехода права к муниципальному образованию одним и тем же представителем). В предмет доказывания по рассматриваемому спору о признании зарегистрированных прав отсутствующими названные обстоятельства не входят.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о недоказанности того, что помещения, на которые зарегистрированы права нескольких лиц, являются одним и тем же объектом.

Указанные доводы основаны на том, что в ЕГРП указаны различные характеристики объекта, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией и муниципальным образованием, в части площади помещений (156,8 кв. м и 142,8 кв. м) и в части их кадастровых номеров.

Из материалов дела следует, что после первоначальной государственной регистрации права собственности Российской Федерации произошла перепланировка подвала в многоквартирном доме, в связи с чем собственником был представлен измененный кадастровый паспорт помещения от 04.06.2010 (т. 2, л.д. 89-93) и в ЕГРП были внесены измененные сведения об учтенном в реестре помещении. Согласно кадастровому паспорту от 04.06.2010 общая площадь помещений с номерами на поэтажном плане 1-18, принадлежащих Российской Федерации, составляет 156,8 кв. м. За муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на часть из этих помещений - с номерами на поэтажном плане 1-16; площадь помещений с номерами 1-16 составляет 142,8 кв. м, как и указано в ЕГРП. Следовательно, за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на тот же объект, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Что касается различных кадастровых номеров, то это обстоятельство объясняется осуществлением государственной регистрации права муниципальной собственности на основании решения суда, которым было признано право собственности на помещения с характеристиками, ранее отсутствующими в ЕГРП. В этой связи регистрационный орган зарегистрировал право собственности муниципального образования на помещение площадью 142,8 кв. м как на вновь учтенный объект недвижимости с присвоением ему нового кадастрового номера. В противном случае государственная регистрация была бы невозможна, поскольку имелась запись о государственной регистрации федеральной собственности.

Кроме того, необходимо учитывать, что заявления о государственной регистрации прав собственности Российской Федерации на подвальные помещения и перехода права собственности к муниципальному образованию на эти помещения подавались одновременно одним и тем же представителем названных публичных образований (т. 1, л.д. 112-113), а причиной последующего обращения Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с иском о признании права муниципальной собственности явился отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права (т. 1, л.д. 148-149).

Мэрия города Новосибирска и ООО "Торро" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства того, что в многоквартирном доме имеются иные подвальные помещения, в отношении которых могло быть зарегистрировано право муниципальной собственности, и что такая регистрация не затрагивает права истца. Более того, эти доводы противоречат обстоятельствам, положенным в основу встречного иска Мэрии, в котором она ссылалась именно на государственную регистрацию права нескольких лиц на одно и то же имущество.

Ссылка ответчика на то, что спорное нежилое помещение арендуется обществом "Торро", которое приобрело право аренды по результатам аукциона, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Торро" относятся на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года по делу N А45-19179/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова