Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-8916/11

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А45-2408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника, конкурсного управляющего: Вишняковой Р.Л. по общей доверенности от 10.01.2013,

от кредиторов: Зубкевича Е.Ю. - Головлева Ю.Г. по доверенности от 08.02.2012, ООО "Сауна Данн" - Соловьева Р.А. по доверенности от 19.11.2013,

от ФНС России: Шапошникова М.Ю. по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Евгения Юрьевича Зубкевича (рег. N 07АП-8916/2011 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-2408/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Термофор" (ОГРН 10654041055260, ИНН 5404294411) по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Термофор" Лебедева Сергея Викторовича о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 закрытое акционерное общество "Термофор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался (определения суда от 13.06.2012, от 12.12.2012, от 14.03.2013, от 26.06.2013). Определением арбитражного суда от 26.06.2013 срок конкурсного производства продлен до 15.09.2013.

Конкурсный управляющий ЗАО "Термофор" Лебедев С.В. представил 13.09.2013 в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, в котором изложил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника; отчет об использовании денежных средств должника, протокол заседания комитета кредиторов от 12.09.2013.

Конкурсный кредитор Зубкевич Е.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца с целью предъявления конкурсным управляющим требований по возврату имущества должника; в качестве источника финансирования процедуры конкурсного производства указал на перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей на депозит Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 02 октября 2013 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Термофор" завершено.

Конкурсный кредитор - Евгений Юрьевич Зубкевич не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и продлить срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял представленные Зубкевичем Е.Ю. копии договора залога N 07-32/2011 от 10.02.2011 и кредитного договора N 07-КД/2011 от 10.02.2011, заключенные между ООО "Контур" и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), в качестве доказательств нахождения имущества должника во владении ООО "Контур", распоряжения последним имуществом должника и наличия реальной возможности проведения расчетов с конкурсными кредиторами за счет выбывшего из владения должника и находящегося у третьих лиц имущества стоимостью 42 687 100 рублей; основанием возврата в конкурсную массу имущества должника является вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 13.06.2012 по настоящему делу о признании недействительной сделки должника - договора об отступном N 1 от 26.11.2010, заключенного между ЗАО "Термофор" и ООО "СТЭНЛИ", и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "СТЭНЛИ" вернуть в конкурсную массу должника имущество. По мнению заявителя жалобы, спорное имущество обществу "СТЭНЛИ" не передавалось, а находилось во владении ООО "Контур".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности продления срока конкурсного производства в отношении должника и по мотиву затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов по делу, поскольку считает, что данный вывод не соответствует статье 2 Закона о банкротстве, устанавливающей цель конкурсного производства - частичный расчет с кредиторами, однако за период конкурсного производства расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, имущество должника в конкурсную массу не возвращено, возможность возврата спорного имущества и расчетов с конкурсными кредиторами не утрачена; кредитором Зубкевичем Е.Ю. в депозит арбитражного суда внесены денежные средства для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ЗАО "Термофор" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 02.10.2013 оставить без изменения, считает, что все мероприятия конкурсного производства им выполнены, какое-либо имущество у должника отсутствует и у третьих лиц оно не выявлено (по сообщению ООО "Контур" в распоряжении данного общества документы и имущество ЗАО "Термофор" отсутствуют; по сообщению ОАО "Дормаш" в помещениях данного общества по адресу: г.Новосибирск, 2-я Школьная, 43 имущество должника не находится); оснований для продления срока конкурсного производства не имеется.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя апелляционной жалобы и указала, что в рамках дела N А45-13520/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ропат" арбитражным судом не завершено рассмотрение заявления ЗАО "Термофор" от 30.10.2013 о включении требования в размере 5 134 343,36 руб. (являющегося согласно инвентаризационной описи от 09.02.2012 N 4/1 дебиторской задолженностью, включенной в конкурсную массу ЗАО "Термофор") в реестр требований кредиторов ООО "Ропат".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Зубкевича Е.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего и должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Представители конкурсного кредитора - ООО "Сауна Данн" и ФНС России считали апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в связи с наличием возможности возвратить имущество должника в конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами и уполномоченным органом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 ЗАО "Термофор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 14.03.2012.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Термофор" Лебедева С.В. в ходе конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; проведены инвентаризация, оценка и торги по продаже имущества должника; поступившие от продажи имущества в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 795 100 рублей израсходованы на текущие платежи (общий размер которых составил 7860000 рублей); по решению комитета кредиторов от 25.01.2013 имеющиеся у должника права требований, установленные судебными актами арбитражного суда, переданы третьим лицам по договорам уступки права требования; конкурсным управляющим оспорены сделки должника (договор N 1 от отступном от 26.11.2010, договор комиссии N 65 от 01.07.2009, договор возмездного оказания услуг N 9169/10/04 от 01.03.2010) и приняты меры к розыску имущества (направлено в арбитражный суд исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения ООО НТЦ ГОМ (правопреемник - ИП Ислямов Ю.Ю., запросы в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ООО "Контур" о предоставлении сведений и документов в отношении оборудования должника), принятыми мерами иное имущество должника не выявлено; сформирован реестр требований кредиторов (требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 138 551 400 рублей); кредиторская задолженность не погашена; 15.02.2013 сданы документы по личному составу должника в государственный архив; 13.09.2013 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска направлена бухгалтерская отчетность должника, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска представлены сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за 9 месяцев 2013 года; закрыт расчетный счет должника в банке.

Комитетом кредиторов от 12.09.2013 утвержден отчет конкурсного управляющего и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Термофор".

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, достигнуты цели конкурсного производства, пришёл к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Термофор".

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статья 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, принятыми конкурсным управляющим Лебедевым С.В. мерами по розыску имущества должника, подлежащего возврату в конкурсную массу обществом "СТЭНЛИ" на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 13.06.2012 о признании недействительным договора N 1 от отступном от 26.11.2010, заключенного между ЗАО "Термофор" и ООО "СТЭНЛИ", и о применении последствий недействительности сделки, спорное имущество не обнаружено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Термофор" Лебедевым С.В. были направлены запросы в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ООО "Контур" о предоставлении документов, касающихся оборудования должника, и сведений об оценке имущества, являющегося предметом договора N 1 об отступном от 26.11.2010.

Согласно ответу ООО "Контур" от 26.08.2013 спорное имущество в собственности ООО "Контур" отсутствует.

Факт нахождения спорного имущества должника на площадке (территории) ОАО "Дормаш", расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Школьная, 43, ОАО "Дормаш" в ответе от 05.09.2013 на запрос конкурсного управляющего Лебедева С.В. также отрицало.

Из представленного в материалы дела письма УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.09.2013 N 6/3188 следует, что основания для проведения мероприятий, направленных на поиск и установление имущества ЗАО "Термофор", у правоохранительных органов отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы, утверждая, что конкурсным управляющим приняты не все меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, н конкретизировал, какие именно мероприятия конкурсного производства не выполнены и у какого конкретно лица находится спорное оборудование, выбывшее из правообладания должника по сделке, признанной судом недействительной, какие сделки должника не оспорены конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Зукевича Е.Ю. не назвал доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт нахождения спорного имущества у ООО "Контур", пояснив суду, что его утверждение на этот счет основано только на предположении.

Факт того, что у должника отсутствует имущество, которое возможно включить в конкурсную массу, равно как и отсутствует реальная возможность выявить такое имущество или истребовать его от третьих лиц, заявитель апелляционной жалобы не опроверг надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости; наличие иных сделок должника (кроме тех, которые оспорены конкурсным управляющим) должны быть оспорены в рамках дела о банкротстве ЗАО "Термофор" не указал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии кредитного договора N 07-КД/2011 от 10.02.2011 и договора залога N 07-32/2011 от 10.02.2011, заключенные между ООО "Контур" и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), подтверждают, якобы, факт того, что спорное имущество не передавалось обществу "СТЭНЛИ", а находилось у ООО "Контур", которое и распорядилось имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку источник получения таких доказательств заявитель не указал, представленные копии договоров не заверены лицами, обладающими подлинниками этих договоров, а кроме того, из текста указанных договоров не следуют выводы, на которые указал заявитель апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы также неправомерно не учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда применены последствия недействительности сделки в виде обязания именно ООО "СТЭНЛИ", а не ООО "Контур" передать имущество должнику.

Исполнительное производство в отношении ООО "СТЭНЛИ" в настоящее время окончено ввиду ликвидации должника - ООО "СТЭНЛИ".

Факт того, что конкурсным управляющим не взыскана дебиторская задолженность, не соответствует действительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу N А45-13520/2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Термофор" о включении требования в размере 5 134 343,36 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ропат" отказано.

Наличие нерассмотренных кассационных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть объявлена 18.12.2013 и опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 по делу N А45-2408/2011 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 2.4.1 договора лизинга от 20.10.2009 N 289МО-ТМФ/01/2009, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" и ЗАО "Термофор", в части установления выкупной цены в размере 1 180 рублей, взыскании в счёт выкупной цены денежных средств в размере 5 289 333 рублей 67 копеек оставлено без изменения, а кассационная жалоба Зубкевича Е.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время какие-либо основания для проведения процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, сама по себе не является основанием для продления срока конкурсного производства, поскольку денежные средства, иное имущество в конкурсной массе отсутствуют, равно как и не установлен источник поступления денежных средств в конкурсную массу для расчетов с конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Ошибочное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Учитывая в данном случае доказанность факта отсутствия у должника имущества и то обстоятельство, что затягивание процесса по делу о банкротстве сопровождается дополнительными расходами, связанными с ведением дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу и указал в оспариваемом определении о нецелесообразности дальнейшего проведения конкурсного производства и необходимости его завершения.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года по делу N А45-2408/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года по делу N А45-2408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.