Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-39437/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-32179/10-36-130б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года о признании требования Департамента городского имущества города Москвы б/н от 07 февраля 2013 года к ОАО "НПО "МОЛНИЯ" необоснованными в размере 7 857 896 руб. 88 коп. и отказе во включении указанного требования в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "МОЛНИЯ" по делу N А40-32179/10-36-130Б, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "МОЛНИЯ" (ОГРН: 1037739460880, ИНН: 7733014430)

при участии в судебном заседании:

представитель Департамента городского имущества города Москвы - Малыгина А.А. по дов N 33-Д-78/13 от 16.04.2013

представитель должника ОАО "НПО "МОЛНИЯ" - Кузьмина О.В. по дов б/н от 11.12.2013

иные лица участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года в отношении ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" (далее - должник) введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года внешним управляющим должника утвержден Иванов Виктор Николаевич, член НП СРО НАУ "ДЕЛО" (далее - внешний управляющий).

08 февраля 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Департамента городского имущества города Москвы (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита от 03 марта 2003 года N 8/3-21-03 в размере 7 857 896 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года к участию в рассмотрении требований Департамента Городского Имущества г. Москвы привлечен Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 7 857 896 руб. 88 коп признано необоснованным, Департаменту городского имущества города Москвы отказано во включении требования в размере 7 857 896 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "МОЛНИЯ".

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, указывая на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал свою правовую позицию по спору, просил отменить определение суда в полном объеме. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе внешний управляющий должника, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом науки и промышленной политики города Москвы (кредитор) и ОАО "НПО "Молния" (заемщик) был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита N 8/3-21-2003 от 03 марта 2003 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора кредитор обязался в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 61-ПП от 04 февраля 2003 года в рамках Комплексной программы промышленной деятельности в г. Москве на 2001-2003 годы предоставить заемщику бюджетный кредит в сумме 57 248 000 руб. 00 коп. на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку, заемщик в установленные договором сроки обязательства по возврату кредитных средств не исполнил, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 06 декабря 2006 года N А40-24975/06-26-166, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года по тому же делу, с ОАО "НПО Молния" в пользу Департамента науки и промышленной политики город Москвы взыскано 61 904 873 руб. 69 коп.

Как следует из расчета общей суммы задолженности, предъявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов, размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 29 ноября 2006 года по 17 декабря 2007 года составляет 2 046 368 руб. 44 коп., где 17 декабря 2007 года - дата полного погашения (возврата) суммы основного долга по договору о предоставлении бюджетного кредита N 8/3-21-2003 от 03 марта 2003 года.

В соответствии с п. 3.3 договора о предоставлении бюджетного кредита, оплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в срок не более пяти календарных дней, исчисляемых с даты окончания соответствующего периода.

Соответственно, срок исполнения по уплате процентов в соответствии с условиями договора о предоставлении бюджетного кредита определен сторонами до 6 числа месяца следующего за отчетным, следовательно, срок уплаты процентов за декабрь 2007 истекает 05 января 2008 года, а применяя правила ст. 193 Гражданского кодекса РФ - 09 января 2008 года.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит доводы о том, что ОАО "НПО "МОЛНИЯ" имеет перед Департаментом науки и промышленной политики задолженность по доначисленным штрафным санкциям, образовавшимся за время принудительного взыскания суммы основного долга по решению Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2006 года по делу N А40-24975/06-26-166 по договору о предоставлении бюджетного кредита от 03 марта 2993 года N 8/3-21-2003 в размере 7 857 896 руб. 88 коп. Согласно претензии от 29 июля 2008 года N ПП-61/3 о задолженности по указанному договору о предоставлении бюджетного кредита, основной долг погашен полностью 17 декабря 2007 года, выплаты по исполнительному листу произведены в полном объеме. Должник частично добровольно производил оплату существующей задолженности, уплату процентов и неустойки. На дату подачи требования имеющаяся задолженность ОАО "НПО "Молния" перед Департаментом науки и промышленной политики в сумме 7 857 896 руб. 88 коп. не погашена.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, 10 января 2008 года кредитор (Департамент городского имущества города Москвы) должен был узнать о нарушении своего права, а соответственно срок исковой давности истек 10 января 2011 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в том числе, в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, в период внешнего управления, внешний управляющий вправе заявить возражение, основанное на пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов.

Реализуя вышеуказанное право, внешний управляющий должника указал на истечение срока исковой давности в отзыве на требование кредитора.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания для признания требования Департамента городского имущества города Москвы обоснованным ввиду пропуска кредитором срока исковой давности, то, соответственно и требование по процентам и пеням не может быть включено в реестр в силу ст. 207 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 7 857 896 руб. 88 коп. являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "МОЛНИЯ".

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-32179/10-36-130Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова