Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-26945/17

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-32179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-32179/10, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Иванова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.02.2017 в деле о банкротстве ОАО "Научно-производственное объединение "Молния",

при участии в судебном заседании:

от ГК "Ростех" - Калинин В.А. дов. от 28.12.2016,

от ООО "Профинвест"- Лопатенкова О.Б. дов. от 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 в отношении ОАО "НПО "Молния" (далее также - должник) введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 01.02.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Иванов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 в удовлетворении заявления Иванова В.Н. отказано.

Арбитражный управляющий Иванов В.Н. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым пересмотреть указанное определение в части утверждения процентов по вознаграждению внешнему управляющему Галандину С.А. с учетом погашения требований кредиторов в порядке, установленном мировым соглашением, в размере 4 000 000 руб.

Через канцелярию суда поступили отзывы ГК "Ростех", ООО "Профинвест", ОАО "Научно-производственное объединение "Молния", в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего Иванова В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представители ГК "Ростех", ООО "Профинвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения проигнорированы следующие обстоятельства: вклад арбитражного управляющего Иванова В.Н. в достижение целей процедуры внешнего управления является значительным и предопределил основания и условия для заключения мирового соглашения в дальнейшем; указывает на наличие шести вступивших в законную силу судебных актов, в которых подтверждается, что в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника Ивановым В.Н., его действия полностью соответствовали требованиям Закона о банкротстве и целям процедуры внешнего управления, а также интересам конкурсных кредиторов и должника; указывает на то, что он не знал о заключении мирового соглашения, с 12.09.2014 был освобожден от обязанностей внешнего управляющего должника, прекратились его полномочия, возможностью участия на собрании кредиторов и в судебном заседании он не обладал.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В заявлении Иванов В.Н. указывает на разработанный им и утвержденный план внешнего управления.

Однако, данный план Ивановым В.Н. не был исполнен, 04.07.2014 Иванов В.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "НПО "Молния". Также 04.08.2014 по итогам внешнего управления обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО "НПО "Молния" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, в разделе 5.2.6. Плана предусмотрено получение субсидий в размере 80 млн руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 N 368 "Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства".

Иванов В.Н. как внешний управляющий не обращался за получением данной субсидии. После обращения Галандина С.А. в Департамент авиационной промышленности Минпромторга России за получением заключения о целесообразности предоставления субсидии письмом от 19.01.2015 N 18-143 Департамент авиационной промышленности Минпромторга России отказал ОАО "НПО "Молния" в даче заключения по причине истечения сроков и невыполнению плана внешнего управления.

Иванов В.Н. указывает на прирост производства. Данный прирост связан с заключением государственного контракта N 14-4-51/1053/ЗА от 20.12.2013 на поставку ракет-мишеней "Армавир-РМ" для нужд Минобороны РФ. В соответствии с контрактом ОАО "НПО "Молния" обязано было до 25.11.2014 изготовить и поставить 100 единиц продукции. Данный контракт не был выполнен в срок, к 25.11.2014 ни одной единицы из ста не было поставлено заказчику. По итогам срыва гособоронзаказа внешним управляющим Галандиным С.А. проведена проверка, результаты которой отражены в справке-отчете от 30.12.2014. Сдача продукции по данному контракту начата только в марте 2015 года. За срыв сроков исполнения гособоронзаказа предусмотрены серьезная финансовые ответственность, которую ОАО "НПО "Молнии" будет нести перед Минобороны РФ.

Также Иванов В.Н. указывает на прирост активов предприятия за период 30.06.2013 по 30.09.2014. Прирост активов произошел совместно с приростом пассивом. По данному показателю нельзя оценивать эффективность деятельности. В связи чем, Закон о банкротстве показателем эффективности определяет прирост именно чистых активов. Чистые активы предприятия за указанный период не увеличились, а уменьшились. Чистые активы предприятия являлись отрицательными. На 30.06.2013 составляли минус 251 260 тыс. руб. На 30.09.2014 минус 385 060 тыс. руб.

Таким образом, от деятельности внешнего управляющего Иванова В.Н. получен отрицательный экономический эффект для ОАО "НПО "Молнии", т.е. убыток.

Согласно абзацу третьему пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в случае признания должника банкротом составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления.

Положения ст. 20.6 Закона о банкротстве выплату вознаграждения внешнего управляющего в части процентов ставят в зависимость именно от прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления и не содержат правовых оснований для установления (отказа в установлении) судом процентов по вознаграждению в зависимости от объема иной работы управляющего.

В случае признания ОАО "НПО "Молнии" банкротом по поданному Ивановым В.Н. ходатайству он не мог бы претендовать на проценты по вознаграждению, поскольку от его деятельности чистые активы не приросли, а уменьшились.

В пункте 16 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Таким образом, мировое соглашение между ОАО "НПО "Молния" и кредиторами не может быть пересмотрено в части утверждения процентов. Оно может быть отменено только полностью с возобновлением производства по делу о банкротстве.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если: обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы (пункт 2 статьи 162 Закона о банкротстве).

Обстоятельство, приведенное Ивановым В.Н., не соответствует критериям, установленным в статье 162 Закона о банкротстве.

Иванов В.Н. знал (должен был знать) о заключении и утверждении в суде мирового соглашения в рамках дела N А40-32179/10-36-130Б о банкротстве ОАО "НПО "Молния" исходя из следующего:

12.04.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1027891 о собрании кредиторов с повесткой: "О разработке проекта мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО НПО "Молния" (дело N А40-32179/10-36-130Б)"; "О рассмотрении возможности прекращения процедуры банкротства ОАО "НПО "Молния" N А40-32179/10-36-130Б путем заключения мирового соглашения". Результаты о проведении собрания опубликованы 29.04.2016 в сообщении N 1059651.

06.07.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1172288 о собрании кредиторов с повесткой: "Заключение мировое соглашение по делу N А40-32179/10-36-1". Результаты о проведении собрания опубликованы 12.08.2016 в сообщении N 1240774.

17.08.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1247781 о собрании кредиторов с повесткой: "Заключение мировое соглашение по делу N А40-32179/10-36-1". Результаты о проведении собрания опубликованы 07.09.2016 в сообщении N 1286739.

08.09.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1288650 о собрании кредиторов с повесткой: "Заключение мировое соглашение по делу N А40-32179/10-36-130Б". Результаты о проведении собрания опубликованы 03.10.2016 в сообщении N 1334300.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 отложено судебное заседание на 25.01.2017 для утверждения мирового соглашения.

Следовательно, Иванов В.Н. знал (должен был знать) о заключении и утверждении в суде мирового соглашения, мог внести предложения конкурсным кредиторам по включению в мировое соглашение условия по выплате себе процентов по вознаграждению, чего им сделано не было. Также в случае несогласия с условиями мирового соглашения он мог представить свои возражения в судебном заседании 25.01.2017.

Таким образом, мировое соглашение не является для Иванова В.Н. вновь открывшимся обстоятельством.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указано, что в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом: проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Довод арбитражного управляющего Иванова В.Н. о том, что к взысканию процентов по вознаграждению внешнего управляющего ОАО "НПО "Молния" подлежит применению пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" несостоятелен.

Пункт 9 постановления применяется к правоотношениям, когда процедура банкротства завершается путем введения новой процедуры (наблюдение прекращается ввиду введения внешнего управления или признания банкротом) или прекращения производства по делу ввиду погашения всех требований кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации специально для процедур, завершающихся заключением мирового соглашения предусмотрел пункт 8 постановления, в котором вопрос об установлении процентов арбитражному управляющему отнес к компетенции лиц (конкурсных кредиторов) его заключающих.

В мировом соглашении (п. 15) проценты по вознаграждению определены только Галандину С.А. В связи с отсутствием воли кредиторов проценты по вознаграждению иным внешним управляющим (Щербаню Д.В., Иванову В.Н.) в мировом соглашении не предусмотрены, следовательно, они не имеют право требовать их выплаты.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-32179/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин