Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-19392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-7851/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-32179/10-36-130б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 по делу N А40-32179/10-36-130б, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова В.Н. в рамках дела о банкротстве ОАО "Научно-производственное объединение "Молния",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 33 по г. Москве - Нармина Ю.О., дов. от 17.11.2015, Мазова Е.В., дов. от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. в отношении ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 внешним управляющим должника утвержден Иванов Виктор Николаевич, и освобожден от обязанностей определением от 12.09.2014.

В порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 29.01.2016 к рассмотрению была принята жалоба ИФНС России N 33 по г. Москве на действия арбитражного управляющего Иванова В.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. в удовлетворении жалобы налогового органа на бездействие арбитражного управляющего Иванова В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 33 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.03.2016 отменить, поскольку судом не дана оценка доводам уполномоченного органа относительно фактических характеристиках оказанных услуг ООО "САЦ", с учетом численности работников должника, способных выполнить подобные услуги самостоятельно, без дополнительных расходов на привлеченных специалистов. Выполнение части работ не требовалось ввиду отсутствия их необходимости. Также апеллянтом указано на то, что план внешнего управления в части концентрации ОКБ и производства не выполнен.

Определением от 12.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя заявителя, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда от 21.03.2016 года, в силу следующего.

Отказывая ИФНС России N 33 по г. Москве в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Иванова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Иванова В.Н.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 22.01.2016 г. обратился уполномоченный орган в лице ИФНС России N 33 по г. Москве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "НПО "Молния" Иванова В.Н., в которой поставлены требования о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего по не проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "НПО "Молния"; по необоснованному привлечению ООО "Специализированный аукционный центр" и признании необоснованными и подлежащими возврату должнику расходов в сумме 1 074 766 руб., выплаченных ООО "Специализированный аукционный центр" по договору от 31.05.2013 N 01/08-25.

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу положений статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно статье 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям внешнего управляющего отнесено ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности.

Как следует из материалов дела, отсутствие сведений об исполнении арбитражным управляющим требований ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и ст. 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" о предоставлении аудиторского заключения, арбитражным управляющим мотивировано тем, что решением собрания кредиторов, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа, при утверждении плана внешнего управления с целью экономии средств кредиторами вопрос об аудите годовой финансовой деятельности не ставился, размер средств на оплату услуг аудитора не утверждался.

Однако, уполномоченным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в результате таких действий арбитражного управляющего для должника наступили негативные последствия в виде штрафных санкций.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, гарантировано ему абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.

В п. 4 Постановления от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абз. 8 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 202 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 745/12 от 26 июня 2012 г. указано: конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2013 арбитражным управляющим с ООО "Специализированный аукционный центр" (ООО "САЦ") для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве, заключен договор N 01/08-25 на оказание консалтинговых услуг, размер которых определен 120 000 рублей ежемесячно.

Фактическое оказание услуг подтверждается актами, подписанными сторонами, в которых содержатся сведения о стоимости услуг, а также отчетами с перечнем выполненных работ.

Имеющимися в деле доказательства подтверждено, что затраты не превышали расходы, предусмотренные планом внешнего управления и не выходили за пределы лимитов устанавливаемых статьёй 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67,68,71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения внешним управляющим ООО "САЦ" для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ОАО "НП "Молния".

При этом, доказательств того, что привлечение специализированной организации повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 по делу N А40-32179/10-36-130б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова