Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 06АП-6326/13

г. Хабаровск

09 января 2014 г.

Дело N А04-3066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ЗАО "Дальтехмонтаж": Димиденок К.И., Андреева О.В.;

от ООО "ВостокЗападАвто": Рудых Д.В.;

от ООО "Дальэлектромонтаж": в/у Красильников Н.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" на определение от 05.09.2013 по делу N А04-3066/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей С.В. Башариной

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ООО "ДЭМ" ОГРН 1112801000476, ИНН 2801157896)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1032800060050, ИНН 2801091194)

о включении требований в реестр требований кредиторов

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, НП "СРО АУ Центрального Федерального округа", Отдел судебных приставов по городу Благовещенску, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ", Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", Открытое акционерное общество "Тембр-Банк", "Азиатско-Тихоокеанский банк", Арбитражный управляющий Красильников Никита Сергеевич, Арбитражный суд Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Проинвест"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1112801000476, ИНН 2801157896) (далее ООО "ДЭМ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 318 109, 55 рублей.

Основанием для признания данной суммы реестровой задолженностью явилось не надлежащее исполнение Должником (ООО "Дальэлектромонтаж") обязательств по договорам займа.

В ходе судебного разбирательства, заявитель письменно уточнил сумму требований, подлежащую включению в реестр требований кредиторов - 11 404 799, 79 рублей.

Определением от 05.09.2013 года, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "ДЭМ", включив сумму задолженности в размере 11 404,799,79 рублей в третью очередь реестра кредиторов ООО "Дальэлектромонтаж".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЭМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворив требования по первоначально заявленной сумме.

Обосновывая свою позицию, заявитель указывает на то обстоятельство, что суд неверно оценил уточнение кредитора, который разделил суммы кредиторской задолженности по временным периодам (до 16.05.2013 года и после этой даты), однако общую сумму требований генеральный директор ООО "ДЭМ" не изменял.

Как следует из представленных отзывов, уполномоченный орган и ООО "ВостокЗападАвто" считают оспариваемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании, представители лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, поддержали свои позиции.

Временный управляющий настаивал на возражениях, имевших место при рассмотрении спора в суде первой инстанции, согласно которым заявителем не представлено доказательств финансового положения кредитора, доказательств о расходовании заемных денежных средств должником, об отражении их в бухгалтерском и налоговом учете, первичных бухгалтерских документов.

При рассмотрении материалов дела по жалобе ООО "ДЭМ", апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.12.2013 года по 24.12.2013 года.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции, проверяется апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268-272 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд установил.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1032800060050, ИНН 2801091194, Должник) введена процедура наблюдение сроком до 05.09.2013 года.

Временным управляющим утверждён Красильников Никита Сергеевич.

В газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013 года опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Руководствуясь вышеназванными нормативными требованиями, ООО "ДЭМ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 318 109, 55 рублей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно материалам дела, спорная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договорам займа.

В материалы дела представлены: договоры займа, заключенные за период с 05.07.2012 по 07.11.2012, расходные кассовые, выданные в период с 05.07.2012 по 07.11.2012, доверенности на получение денежных средств к указанным договорам; платежные поручения от 16.07.2012 N 26, от 01.08.2012 N 32, от 28.08.2012 N 33, от 11.09.2012 NN 35, 36, 37, 38, 39, от 12.09.2013 NN 451, 42, 43, от 20.09.2012 N 49, от 21.09.2012 N 50, от 28.09.2012 NN 51, 52, 53, 54 об оплате ООО "ДЭМ" за должника третьим лицам различного рода услуг, товаров, и соответствующие распорядительные письма должника с приложением доказательств наличия соответствующих контрагентов (договоры, счета); бухгалтерские балансы ООО "ДЭМ", подтверждающего наличие возможности предоставить соответствующие заемные средства, и должника, отражающего наличие кредиторской задолженности в виде заемных средств; выписки из кассовой книги должника, подтверждающих оприходование и расходование заемных денежных средств, суд пришел к следующим выводам.

В результате исследования названных документов, судом установлено, что, за указанный выше период заявителем выдано должнику заемных средств на общую сумму 13 627 755, 74 рублей.

Из представленных документов видно, что займы предоставлялись в течение продолжительного периода времени небольшими суммами, отражались в бухгалтерском учете и, согласно кассовым книгам расходовались должником.

Доказательств обратного временным управляющим, кредиторами в материалы дела не представлено.

Так же судом установлено, что займы не только предоставлялись, но и погашались, что нашло отражение в бухгалтерских документах и является, в том числе, дополнительными доказательствами предоставления займов.

К данному выводу суд пришел в результате анализа документальных доказательств возврата заемных средств должником (платежные поручения, приходные кассовые ордера) на сумму 2 222 955, 95 рублей.

Движение денежных средств (займы) нашли отражение в бухгалтерских документах, в том числе бухгалтерских балансах, как заемщика (должника) так и займодавца

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (факт получения денежных средств подтверждается материалами дела).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом установлено, что рассматриваемые договоры займа не оспорены заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признаны недействительными.

При наличии в деле первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об операциях должника со спорными денежными средствами, в том числе об их расходовании, частичном возврате суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором ООО "ДЭМ" требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованной, подлежащей включению в третью очередь реестра требований должника сумму в размере 11 404 799, 79 рублей.

Поскольку, данная задолженность образовалась до 16.05.2013 года (т.е. до обращения в суд о признании ООО "Дальэлектромонтаж" банкротом), она является реестровой.

Сумма в размере 13 240 201,12 рублей, как кредиторская задолженность возникла из договоров займа после возбуждения производства по делу о банкротстве. В связи с чем, данная сумма относится к категории текущих долгов (платежей). В подтверждении чего, суду представлен расчет, за период с 30.06.2012 года по 15.08.2013 года, подписанный генеральным директором ООО "ДЭМ" В.П. Грудиновым.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2013 года по делу N А04-3066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова