Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 06АП-6390/14

г. Хабаровск

27 ноября 2014 г.

А04-3066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж": арбитражный управляющий общества Суров Н.В. (паспорт); Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 01.08.2014:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской обалсти: Царева З.А., представитель по доверенности N 12-24/11283 от 24.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

- Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

- Закрытого акционерного общества "Дальэлектромонтаж"

на определение от 14.10.2014

по делу N А04-3066/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы и закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" (ОГРН 1022800531654, ИНН 2801079768),

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1032800060050, ИНН 2801091194) от 16.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1032800060050, ИНН 2801091194, далее - ООО "Дальэлектромонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 08.12.2014, конкурсным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Конкурсный кредитор должника - ЗАО "Дальтехмонтаж" и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Амурской обалсти с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дальэлектромонтаж" от 16.09.2014 в части принятия решения по второму вопросу повестки дня: "Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества" (далее - Предложение).

Определением от 14.10.2014 в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы и ЗАО "Дальтехмонтаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дальэлектромонтаж" от 16.09.2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган и конкурсный кредитор обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по АО) в обоснование приводит доводы о том, что Предложение о продаже имущества должника утверждено, без заключения об его оценке, тем самым нарушены положения ст.ст. 139, 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

ЗАО "Дальтехмонтаж" в своей жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе уполномоченного органа, полагая, что принятый судебный акт нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

ООО "Дальтехмонтаж" в письменном отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласилось, полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Конкурсный управляющий указывает, что им предприняты все необходимые действия по выявлению реального имущества должника с целью дальнейшей его реализации для погашения требований кредиторов. Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Предложения, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. Таким обстоятельствами, в том числе являются выявление дополнительного имущества, подлежащего продажи. Следовательно, ни действующее законодательство, ни права и законные интересы кредиторов в данном случае не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий и представитель ООО "Дальтехмонтаж" поддержали доводы отзыва с дополнениями, полагая жалобы УФНС по АО и ЗАО "Дальтехмонтаж" необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просили оставить оспариваемый судебный акт без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая отсутствие возражений от присутствующих лиц, жалобы УФНС по АО и ЗАО "Дальтехмонтаж" рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 131, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ООО "Дальэлектромонтаж" Суровым Н.В. 16.09.2014 проведено общее собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы (с правом голоса):

1) УФНС России по Амурской области в лице представителя Аныш Н.В. по доверенности 28АА0533018 от 14.05.2014 - (22,55% голосов от числа голосов присутствующих кредиторов);

2) ЗАО "Дальтехмонтаж" в лице представителя Русанова Р.Е. по доверенности N б/н от 15.09.2014 - (4,55% голосов от числа голосов присутствующих кредиторов);

3) ООО "Дальэлектромонтаж" в лице представителя Андреевой О.В. по доверенности N 8 от 21.11.2013 - (72,9% голосов от числа голосов присутствующих кредиторов).

Общая сумма задолженности - 15 646 268,04 рублей.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1) Представление отчета конкурсного управляющего ООО "Дальэлектромонтаж" о своей деятельности;

2) Принятие решения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По первому пункту, после доклада конкурсного управляющего ООО "Дальэлектромонтаж" о своей деятельности, большинством голосов принято решение о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению.

По второму пункту конкурсным управляющим представлено собранию кредиторов предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества предприятия - должника в соответствии со ст. 139 закона о банкротстве.

Указанное предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Дальэлектромонтаж" оформлено в виде отдельного документа, состоящего из двух глав: I Общие положения. II. Порядок, сроки, условия продажи имущества.

На голосование был поставлен вопрос об утверждении предложения.

За утверждение Предложения проголосовали 72,9 % голосов от числа голосов присутствующих кредиторов, против утверждения проголосовало 27,1%.

Таким образом, собрание приняло решение об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Считая данное решение противоречащим действующему законодательству о банкротстве, уполномоченный орган и ЗАО "Дальтехмонтаж" (конкурсный кредитор) обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве оснований, заявители ссылаются на отсутствие сведений об иных объектах недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику, на отсутствие конкретных сроков продажи (из предложения невозможно установить в какие сроки будут опубликованы сведения о первых торгах; в какой срок будут проведены повторные торги в случае признания несостоявшимися первых торгов, а также сведения о сроках проведения торгов посредством публичного предложения). Так же апеллянты указывают на неопределенность начальной цены продажи имущества (в предложении отсутствуют сведения о стоимости имущества), при отсутствии заключения оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, обязательным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительными является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие собранием решения с нарушением пределов компетенции.

Установлено, что конкурсным управляющим ООО "Дальэлектромонтаж" Суровым Н.В. в рамках конкурсного производства направлены запросы во все инстанции о представлении сведений об имуществе должника.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области следует, что ООО "Дальэлектромонтаж" принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1) Встроенное нежилое помещение лит. А2, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 132,2 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 168, кв. (пом.1);

2) Встроенное нежилое помещение лит. А2, назначение объекта: нежилое, площадью объекта: 233,7 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 168, кв. (пом) 2;

3) Склад, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 739,2 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 257, лит. Г.;

4) Земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 15/50, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Красноармейская - ул. Пионерская - ул. Горького, ул. Шевченко (квартал 168).

Между тем, утвержденное Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Дальэлектромонтаж" не содержит сведений об объектах недвижимости, указанных в ответе Росреестра по Амурской области (за исключением земельного участка, указанного в п. 4).

По мнению заявителей, отсутствие в утвержденном предложении сведений об объектах недвижимости не соответствует п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Однако следует отметить, что при проведении инвентаризации имущества Должника и составлении инвентаризационной описи основных средств соответствующие встроенные нежилые помещения и склад выявлены не были.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Должника 10.09.2014 обратился к бывшему руководителю ООО "Дальэлектромонтаж" Грудинову В.П. с требованием в кротчайшие сроки сообщить о местонахождении данного имущества, а также предоставить документы, относительно спорных объектов.

Из ответа бывшего руководителя предприятия Должника Грудинова В.П. следует, что документы на объекты недвижимости, подтверждающие факт принадлежности на праве собственности ООО "Дальэлектромонтаж", в настоящее время отсутствуют. Установить местонахождение указанных в запросе объектов недвижимости не представляется возможным, в связи с отсутствием у Грудинова В.П. соответствующей информации.

Как видно из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "Дальэлектромонтаж" Суровым Н.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно - планировочное бюро" (Исполнитель) заключен договор N 123.

По условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по получению сведений с ГКН, изготовлению актов обследования, справок по объектам недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение лит. А2, площадью 132, 2 кв.м. по адресу: г. Благовещенск, квартал 168 к. (пом)1; встроенное нежилое помещение лит. А2, площадью 233, 7 кв.м. по адресу: г. Благовещенск, квартал 168 к. (пом)2; склад, площадью 739,2 кв.м. по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 257, лит. Г; земельный участок с кN 28:01:130168:81, площадью 667, кв.м.; помещения площадью 15,1 кв.м. по адресу: г. Благовещенск, квартал 80.

Заказчик же в свою очередь принял на себя обязательства оплатить эти услуги.

В свете изложенного, с учетом того, что на дату проведения собрания кредиторов (16.09.2014) объекты недвижимости выявлены не были, бывший руководитель должника правоустанавливающие документы на объекты недвижимости не передал, сведений об их размещении не сообщил, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности требований заявителей.

Ссылаясь на отсутствие в Предложении указания на недвижимое имущество, как основание для признания решения собрания кредиторов недействительным, заявители не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств наличия указанного имущества в действительности.

Тогда как конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им соответствующих мер, направленных на выявление местонахождения данных объектов.

Более того, в соответствии с п.1.3 Предложения, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. Такими обстоятельствами признаются: выявление дополнительного имущества, подлежащего продаже; другие условия, которые могут вызвать необходимость изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Следовательно, утверждение заявителей о нарушении прав и законных интересов кредиторов, в связи с невключением в Предложение спорных объектов недвижимости, не нашло своего документально подтверждения.

Напротив, Предложение, утвержденное оспариваемым решением кредиторов, свидетельствует об обратном, поскольку пунктом 1.3 обеспечивается дальнейшее соблюдение прав и законных интересов кредиторов в случае установления местонахождения и наличия недвижимого имущества.

Ссылка заявителей, как на основание признания решения кредиторов от 16.09.2014 недействительным, об отсутствии в предложении указания на сроки продажи имущества, в том числе на сроки публикации сведений о первых торгах, о сроках проведения повторных торгов в случае признания несостоявшимися первых торгов, а также о сроках проведения торгов посредством публичного предложения, отсутствии указания в Предложении на начальную цену продажи имущества, утверждение Предложения при отсутствии заключения оценки, так же несостоятельна.

Действительно, в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на момент принятия решения об утверждении Предложения отчет об оценке имущества должника изготовлен не был, сведения о начальной цене продажи в утвержденное Предложение внесены не были.

Однако, в соответствии с п. 2.9 Предложения начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Судом установлено, и ни кем из участников судебного разбирательства не оспорено, что до настоящего времени конкурсный управляющий не приступил к реализации на торгах имущества должника в связи с тем, что заключение оценщика изготовлено не было.

В силу ч. 6 ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В свете изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствие в Предложении указания на сроки продажи имущества, также не нарушает права и законные интересы кредиторов.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что утвержденное Предложение обеспечивает соблюдение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа.

Доводы апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области и ЗАО "Дальэлектромонтаж" нарушении положений ст.ст. 139, 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) и как следствие нарушение законных прав и интересов кредиторов подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, учитывая соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, принятие решения в пределах компетенции собрания, отсутствие нарушений прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Дальэлектромонтаж", а также итоги голосования, в связи с чем, в удовлетворении заявлений о признании решения собрания кредиторов 16.09.2014 недействительным, отказано правомерно.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобах. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат отклонению, определение суда - оставлению без изменения.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

С учетом изложенного, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2014 года по делу N А04-3066/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь