Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 06АП-6423/14

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

А04-3066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж": Русанов Р.В., представитель по доверенности от 09.12.2013;

от конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" Сурова В.Н.: Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 01.08.2014, Хаустова Д.Вю., представитель по доверенности от 24.11.2014;

от ФНС России: Аныш Н.В., представитель по доверенности от14.05.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж": Демиденок К.И., представитель по доверенности N 8 от 20.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж"

на определение от 16.10.2014

по делу N А04-3066/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по жалобе конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" (ОГРН 1022800531654, ИНН 2801079768)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1032800060050, ИНН 2801091194) Сурова Николая Владимировича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Должника (ЗАО "Дальэлектромонтаж") с жалобой на действия конкурсного управляющего Сурова Николая Владимировича.

Заявитель просил признать незаконными действия Управляющего, выразившиеся в нарушении срока направления сообщения о проведении собрания кредиторов, в невключении в конкурсную массу объектов недвижимости и транспортного средства, а также в ненадлежащей подготовке к собранию кредиторов, состоявшемуся 16.09. 2014 года "Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", поскольку его содержание не соответствует требованиям действующего законодательства.

В последующем, в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Сурова Н.В. по нарушению четырнадцатидневного срока по уведомлению кредитора по почте о проведении собрания кредиторов; по ненадлежащему формированию конкурсной массы должника, выразившимся в невключении движимого и недвижимого имущества должника в конкурсную массу; по подготовке к собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 16.10.2014 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ЗАО "Дальтехмонтаж" на действия конкурсного управляющего Сурова Н.В. отказано.

ЗАО "Дальтехмонтаж" в своей апелляционной жалобе просит определение от 16.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению апеллянта, им представлено достаточно достоверных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные им требования.

ФНС РФ в отзыве выражает согласие с позицией апеллянта, просит его жалобу удовлетворить, определение от 16.10.2014 отменить.

ООО "Дальэлектромонтаж" с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Дальтехмонтаж" и налогового органа поддержали позицию, изложенную в жалобе.

Представители конкурсного управляющего Сурового В.Н., а также предприятия должника выразили несогласие с доводами жалобы, полагали их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном производстве, судом установлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (далее - ООО "Дальэлектромонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 08.12.2014 года.

Конкурсным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Считая, что действия конкурсного управляющего являются недобросовестными и нарушают права конкурсного кредитора Должника (ЗАО "Дальэлектромонтаж"), последний обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Н.В. Сурова.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положениями п.п. "а" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что уведомление о проведении 16.09.2014 собрания кредиторов ООО "Дальэлектромонтаж" отправлено ЗАО "Дальтехмотнаж" заказным письмом 06.09.2014. Заказное письмо вручено кредитору 08.09.2014, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о получении.

Следовательно, конкурсный кредитор был заблаговременно уведомлен о дате проведения собрания кредиторов, способом, обеспечивающим получение соответствующего сообщения, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, установлено, что конкурсный кредитор ЗАО "Дальтехмонтаж" принимал участие в проведении собрания.

Исходя из изложенного, оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в названной части не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 129, 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Дальэлектромонтаж" Суровым Н.В. направлены запросы во все инстанции о представлении сведений об имуществе должника.

На соответствующие запросы получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о том, что ООО "Дальэлектромонтаж" принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1) Встроенное нежилое помещение лит. А2, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 132,2 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 168, кв. (пом.1);

2) Встроенное нежилое помещение лит. А2, назначение объекта: нежилое, площадью объекта: 233,7 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 168, кв. (пом) 2;

3) Склад, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 739,2 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 257, лит. Г.;

4) Земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 15/50, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Красноармейская - ул. Пионерская - ул. Горького, ул. Шевченко (квартал 168).

Из ответа ГИБДД УМВД России по Амурской области следует, что за ООО "Дальэлектромонтаж" зарегистрировано одно транспортное средство - прицеп марки ГАЗ3704, государственный регистрационный знак АМ8827, 1967 года выпуска.

В инвентаризационной описи 01 от 14.08.2014 вышеперечисленное имущество, за исключением земельного участка, не нашло своего отражения.

Поскольку до настоящего времени место нахождения указанного имущества, а равно правоустанавливающих документов на него не установлено, оснований для включения указанного имущества в конкурсную массу не имеется.

Между тем, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим предприняты меры, направленные на выявление указанного имущества, а именно 10.09.2014 управляющий обратился к бывшему руководителю ООО "Дальэлектромонтаж" Грудинову В.П. с запросом в порядке ст. 129 Закона о банкротстве с требованием в кротчайшие сроки сообщить о местонахождении данного имущества, а также предоставить документы относительно спорных объектов.

На указанный запрос Грудинов В.П. сообщил, что документы на объекты недвижимости, подтверждающие факт принадлежности на праве собственности должнику, в настоящее время отсутствуют. Определить местонахождение указанных в запросе объектов недвижимости не представляется возможным, в связи с отсутствием у Грудинова В.П. соответствующей информации.

В этой связи, между конкурсным управляющим ООО "Дальэлектромонтаж" Суровым Н.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно - планировочное бюро" (Исполнитель) заключен договор N 123.

По условиям названного договора, Исполнитель обязался оказать услуги по получению сведений с ГКН, изготовлению актов обследования, справок по объектам недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение лит. А2, площадью 132, 2 кв.м. по адресу: г. Благовещенск, квартал 168 к. (пом)1; встроенное нежилое помещение лит. А2, площадью 233, 7 кв.м. по адресу: г. Благовещенск, квартал 168 к. (пом)2; склад, площадью 739,2 кв.м. по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 257, лит. Г; земельный участок с кN 28:01:130168:81, площадью 667, кв.м.; помещения площадью 15,1 кв.м. по адресу: г. Благовещенск, квартал 80, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие у предприятия должника вышеперечисленного имущества в действительности, равно и как его местонахождение.

Тогда как из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что объекты недвижимости на дату проведения собрания кредиторов выявлены не были.

Также материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий предпринял надлежащие меры, направленные на выявление местонахождения объектов недвижимости.

В свете изложенного, заявление конкурсного кредитора не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего не имеется.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о незаконности действий конкурсного управляющего по подготовке к собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции принял во внимание определение суда от 14.10.2014, в соответствии с которым дана правовая оценка утвержденному 16.09.2014 Предложению на собрании кредиторов ООО "Дальэлектромонтаж". Обстоятельства нарушения прав конкурсных кредиторов судом не установлены, в удовлетворении заявления отказано.

Названное определение в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2014 года по делу N А04-3066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь