Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 06АП-2250/14

г. Хабаровск

30 апреля 2014 г.

Дело N А04-3066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж": Лакейчук С.Н., директор;

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ИНН 2801091194) Красильникова Н.С.;

от ФНС России: Аныш Н.А., представитель, доверенность б/н от 03.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ИНН 2801157896): Андреева О.В., представитель, доверенность от 21.11.2013 N 8;

от общества с ограниченной ответственностью "Проинвест": Декина В.А., представитель, доверенность от 01.04.2014 N 46;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" Красильникова Никиты Сергеевича

на определение от 12.03.2014

по делу N А04-3066/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ИНН 2801157896)

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ИНН 2801091194) от 25.10.2013

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1032800060050 ИНН 2801091194, далее - ООО "Дальэлектромонтаж", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Красильников Никита Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве 06.11.2013 конкурсный кредитор с одноименным названием ООО "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1112801000476 ИНН 2801157896, далее - ООО "ДЭМ") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Дальэлектромонтаж" от 25.10.2013 по вопросам 1, 2, 6 повестки собрания (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.03.2014 заявление ООО "ДЭМ" удовлетворено частично. Признано недействительным решение первого собрания кредиторов должника, выраженное в протоколе собрания кредиторов от 25.10.2013 по вопросу N 6 повестки собрания о выборе НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника Красильников Н.С. просит отменить определение суда от 12.03.2014 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующий порядок проведения первого собрания кредиторов. Оспаривает вывод суда о нарушении прав ООО "ДЭМ", обоснованный ссылкой на постановление суда кассационной инстанции, увеличившего требования кредитора после проведения первого собрания.

ООО "Дальтехмонтаж" (кредитор должника) также обжаловал определение суда от 12.03.2014 в апелляционном порядке. Доводы жалобы кредитора аналогичны доводам жалобы временного управляющего должника.

ФНС России в отзывах на апелляционные жалобы поддерживает позицию заявителей.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ДЭМ" выразило несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, временный управляющий ООО "Дальэлектромонтаж", ООО "Дальтехмонтаж", ФНС России, ООО "ДЭМ" поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель кредитора - ООО "Проинвест" поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае стороны не возражали против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением суда от 16.09.2013 рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 07.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

25.10.2013 проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1) Отчет временного управляющего;

2) Выбор процедуры банкротства (внешнее управление, конкурсное производство);

3) Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

4) Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

5) Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

6) Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Дальэлектромонтаж" на собрании присутствовали следующие кредиторы с правом голоса:

1) уполномоченный орган - УФНС по Амурской области (сумма установленных требований 3 529 052 руб. 25 коп., что составляет 13,74% от установленных требований кредиторов и 13,74% от требований кредиторов, присутствовавших на собрании);

2) закрытое акционерное общество "Дальтехмонтаж" (сумма установленных требований 712 416 руб., что составляет 2,77% от установленных требований кредиторов и 2,77% от требований кредиторов, присутствовавших на собрании);

3) коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ" (сумма установленных требований 6 995 608 руб. 14 коп., что составляет 27,24% от установленных требований кредиторов и 27,24% от требований кредиторов, присутствовавших на собрании);

4) общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (сумма установленных требований 11 404 799 руб. 79 коп., что составляет 44,41% от установленных требований кредиторов и 44,41% от требований кредиторов, присутствовавших на собрании);

5) общество с ограниченной ответственностью "ВостокЗападАвто" (сумма установленных требований 3 036 681 руб. 29 коп., что составляет 11,83% от установленных требований кредиторов и 11,83% от требований кредиторов, присутствовавших на собрании).

Также указано, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По итогам собрания кредиторами большинством голосов по спорным вопросам приняты следующие решения:

Вопрос N 1 - проголосовать за отчет временного управляющего"

Вопрос N 2 - обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на срок 6 месяцев;

Вопрос N 6 - выбрать НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" для представления кандидатуры арбитражного управляющего".

ООО "ДЭМ", полагая, что решения, принятые первым собранием кредиторов по вопросам 1, 2 и 6 повестки собрания, нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора, обратился в суд с требованиями об оспаривании принятых решений.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что по вопросам 1, 2, 6 заявитель он голосовал против (44,41%), однако были приняты предложенные временным управляющим решения. По мнению заявителя, временным управляющим в число голосующих требований необоснованно включена сумма, предъявленная УФНС России по Амурской области по исполнительскому сбору в размере 250 605 руб. 94 коп., являющаяся по своему правовому значению финансовой санкцией за неисполнение в пятидневный срок в добровольном порядке обязательств по исполнительным листам. Кроме того, указал на то, что в июне 2013 года ООО "ДЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 318 109 руб. 55 коп. Определением суда от 05.09.2013 в реестр требований должника включены требования на сумму 11 404 799 руб. 79 коп., в остальной части во включении было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.02.2014 определение суда первой инстанции изменено, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 17 912 201 руб. 60 коп.

В связи этой связи полагает, что общий размер его голосующих требований должен составить 17 912 201 руб. 60 коп. или 56,09% от общего числа, и, в случае учета реестровых требований заявителя в полном объеме, ООО "ДЭМ" имело возможность повлиять на принимаемые решения по спорным вопросам.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ООО "ДЭМ" суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования данной нормы права следует возможность признания решения собрания кредиторов недействительным как в случае установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и в случае нарушения собранием кредиторов пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение принято первым собранием кредиторов в пределах компетенции, установленной статьей 73 Закона о банкротстве.

При проверке доводов ООО "ДЭМ" о нарушении его прав и законных интересов решением по вопросу N 6 о выборе саморегулируемой организации, для представления кандидатуры конкурсного управляющего, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЭМ" в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 18 318 109 руб. 55 коп.

Определением суда от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2014, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ДЭМ" в размере 11 404 799 руб. 79 коп. - основной долг.

Таким образом, на дату проведения первого собрания кредиторов 25.10.2013 число голосов, которыми обладало ООО "ДЭМ", определялось с учетом указанных судебных актов исходя из размера установленных требований в сумме 11 404 799 руб. 79 коп., что составляет - 44,41% от общей суммы требований к должнику. Указанное число голосов и учитывалось при принятии решения по вопросу N 6 повестки собрания.

Однако, постановлением кассационной инстанции от 28.02.2014 определение от 05.09.2013, постановление от 09.01.2014 изменены, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ДЭМ" в размере 17 912 201 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, действуя добросовестно, своевременно обратился с заявлением о включении его требований в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Установление по состоянию на 25.10.2013 требований заявителя в меньшем размере не было обусловлено его бездействием и не может служить основанием для умаления его прав, предоставленных положениями Закона о банкротстве.

С учетом измененных требований ООО "ДЭМ" (17 912 201 руб. 60 коп.) общий размер требований кредиторов, участвовавших в первом собрании кредиторов должен был составить 31 935 263 руб. 34 коп., а число его голосов в таком случае должно было составить 56,09%.

В этой связи, при принятия первым собранием кредиторов решения по вопросу N 6 повестки собрания, учитывая позицию заявителя, выраженную непосредственно на собрании кредиторов (голосование за иную саморегулируемую организацию), а также положения статьи 15 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок принятия решений собранием кредиторов, заявитель имел возможность повлиять на принимаемое решение о выборе саморегулируемой организации в случае включения в установленном размере (17 912 201 руб. 60 коп.) его требований в реестр требований кредиторов на момент проведения общего собрания.

В этой связи отклоняются доводы жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "ДЭМ" при голосовании по вопросу N 6 повестки собрания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и невозможность иным способом восстановить нарушенное право заявителя при формально правомерно учтенном количестве голосов при голосовании, установленных законным на момент собрания судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "ДЭМ" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации (вопрос N 6).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что производство по делу о банкротстве приостанавливалось и вопрос о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, судом первой инстанции до настоящего времени не рассмотрен.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2014 года по делу N А04-3066/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина