Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 303-ЭС14-2092 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 303-ЭС14-2092

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (г. Благовещенск, далее - управление, заявитель) от 13.08.2014 N 4559 на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2013 по делу N А04-2288/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - общество) о признании недействительным отзыва управлением уведомления об изменении ставок арендной платы с 08.04.2011, взыскании неосновательного обогащения (составляющего переплату по арендным платежам за период с 01.07.2012 по 30.09.2013) в размере 5 744 347 рублей 16 копеек, 423 634 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 30.09.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области. Установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2014, исковые требования удовлетворены.

В жалобе управление просит судебные акты отменить, полагая, что приказ Минэкономразвития от 14.01.2011 N 9 распространяется не на все магистральные трубопроводы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков: от 08.08.2007 N 236/941-08 и N 237/911-08, от 04.03.2008 N 238/1088-08 и N 239/1089-08, от 21.08.2008 N 244/1546-09, N 245/1542-09, N 246/1543-09, N 247/1545-09, от 08.12.2008 N 273/1717-09, находящихся в собственности Российской Федерации, для строительства и эксплуатации объектов трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Все договоры зарегистрированы в установленном законом порядке и земельные участки по ним переданы арендатору по актам.

Управление уведомлением от 22.03.2012 N 03/1854 проинформировало общество об изменении размера арендной платы по названным договорам с 08.04.2011 в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582), приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 N 9 (далее - приказ N 9, произведя расчет арендной платы по каждому договору исходя из ставки арендной платы в размере 0,07 руб. за 1 кв.м, с учетом уровня инфляции.

Письмом от 07.03.2013 N 06-07/1724 управление, ссылаясь на поручения Минэкономразвития России от 23.01.2013 и Росимущества от 06.02.2013 о разработке ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения нефтепроводов, сообщило обществу об отзыве названного уведомления в связи с его недействительностью.

Общество, считая отзыв уведомления о начислении арендной платы согласно приказу N 9 и начисление арендной платы исходя из рыночной стоимости после 08.04.2011 незаконными, ссылаясь при этом на наличие фактической переплаты за аренду земельных участков, сформировавшейся за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 (разница между суммой перечисленной оплаты и суммой, рассчитанной согласно приказу N 9), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Суды установили, что в период действия спорных договоров аренды земельных участков Минэкономразвитие приказом N 9 определило иной размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвердив ставки арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов, нежели предусмотрен заключенными между сторонами настоящего дела договорами аренды. Суды пришли к выводу о том, что названный приказ с момента вступления его в законную силу (08.04.2011) распространил свое действие и на правоотношения между обществом и управлением.

Управлением пересчет арендной платы с учетом положений приказа N 9 произведен не был, общество в спорный период (с 01.07.2012 по 30.09.2013) вносило плату за пользование арендуемыми земельными участками в большем размере, чем того требовало действовавшее законодательство.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из пункта 5.3 договоров, руководствуясь главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды трех инстанций, пришли к выводу о наличии на стороне управления неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой внесенных платежей и суммой, подлежащей начислению согласно приказу N 9.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования общества о применении к управлению ответственности в виде взыскания процентов, начисление которых предусмотрено статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что действие приказа N 9 распространяется не на все магистральные трубопроводы, был предметом рассмотрения судов трех инстанций и мотивированно отклонен. Применение иных ставок для определенного вида трубопровода возможно при издании в его отношении специального нормативного правового акта. Суды установили наличие правовой определенности по вопросу ставок арендной платы за землю под магистральными трубопроводами. Заявитель доказательств существования в период спорных правоотношений иного правового регулирования не привел.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в передаче жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2013 по делу N А404-2288/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова