Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-31535/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-72363/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Клуб коллекционеров"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г.

по делу N А40-72363/08

(А40-34324/13), вынесенное судьёй О.Г. Мишаковым (шифр судьи 95-245Б)

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО)

заявление ООО "Клуб коллекционеров" к должнику, Климкину В.И., ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" о признании сделки недействительное и применении последствий недействительности сделки - списание 06.10.2008 г. денежных средств в размере 1 650 000 рублей

В судебное заседание явились:

от ООО "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В. на осн. решения N 12 единственного участника ООО "Клуб коллекционеров" от 08.06.2012 г.

от конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Негодаева Т.В. по доверенности от 18.12.2012 г. N 988

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 г. АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Клуб коллекционеров" к ответчикам: ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", Климкину В.И., ЗАО "Городское Риэлтерское агентство", о признании недействительной сделки по списанию 06.10.2008 г. денежных средств в размере 1 650 000 рублей с расчетного счета клиента Банка-ЗАО"Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045 в счет возврата кредита по кредитному договору от 31.03.2008 г. N 2193/Ф-08 за Климкина В. И. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Климкина В.И. перед должником по кредитному договору от 31.03.2008 г. N 2193/Ф-08 на сумму 1 650 000 рублей; восстановления записи на расчетном счете ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" N 40702810300030007045 в размере 1 650 000 рублей на основании п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на дату совершения сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. принят отказ от требований к Климкину В.И., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров" отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Клуб коллекционеров" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить вынесенное определение и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего не возражает против доводов апелляционной жалобы.

Климкин В.И., ЗАО "Городское Риэлторское агентство", в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 15.08.2013 г. подлежит отмене, исходя из следующего:

ООО "Клуб коллекционеров" является кредитором должника, чьи требования учтены за реестром требований кредиторов должника, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего должника от 24.06.2012 г. N 03к/19385.

Между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" был заключен договор на банковское обслуживание, открыт расчетный счет N 40702810300030007045.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведения других операций по счёту.

Между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и Климкиным В.И. 31.03.2008 г. заключен кредитный договор N 2193/Ф-08, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму 1 650 000 рублей, срок возврата кредита по условиям кредитного договора -31.03.2009 г. (п.1.2 договора); факт заключения данного договора кредитного и получения денежных средств по кредитному договору не отрицается Климкиным В.И. в его письменных пояснениях на заявление ООО "Клуб коллекционеров", в которых также заявлен срок исковой давности, который и был принят судом первой инстанции.

08.10.2008 г. Банк списал с расчетного счета N 40702810300030007045 ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" денежные средства в размере 1 065 000 рублей, а также 585 000 рублей в счет погашения кредита по договору от 31.03.2008 г. N 2193/Ф-08 за Климкина В.И.

Приказом Банка России от 22.10.2008 г. N ОД-747 с 23.10.2008 г. у АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 08.10.2008 г., то есть до вступления в силу -05.06.2009 г. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то подлежит применению ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные п.п.3,4 данной статьи) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Согласно с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п.3 ст. 142 этого Закона, могут быть оспорены на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, признав довод лица, заявившего о пропуске срока исковой давности, обоснованным.

Апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен ООО "Клуб коллекционеров", исходя из следующего:

Согласно п.1 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации, то есть данный Закон устанавливает право конкурсных кредиторов кредитной организации предъявлять свои требования к ней в любой момент конкурсного производства, никаких ограничений или рамок или каких либо указаний на то, что кредиторы должны действовать в какой-либо разумный срок данным Федеральным законом не предусмотрено.

Применение нормы п.2 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций судом первой инстанции является ошибочной, поскольку указанная норма Закона регламентирует только установление конкурсным управляющим кредитной организации срока, после которого считается закрытым реестр требований кредиторов кредитной организации, что влияет только в соответствии со 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на очередность выплат кредитной организацией по заявленным требованиям конкурсными кредиторами; требования кредиторов, поступившие к конкурсному управляющему кредитной организации после истечения срока, указанного в п.2 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", учитываются как требования, поступившие к кредитной организации после закрытия реестра требований, но на общие права конкурсных кредиторов, как и на право об оспаривании сделок должника кредитной организации никак не влияют; исходя из положений ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статуса кредитора не лишается, следовательно, вывод суда о необходимости заявителем своевременно предъявлять свои требования к конкурсному управляющему под угрозой наступления неблагоприятных последствий вследствие несвоевременности его действий, как конкурсного кредитора Банка, ошибочен.

В соответствии с нормами п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции сделан вывод об исчислении в данном случае срока исковой давности с 21.02.2009 г. -дата закрытия реестра требований кредиторов должника, исходя из того, что ООО "Клуб коллекционеров" имел возможность своевременно заявить свои требования к Банку, поскольку сведения о признании Банка банкротом и о сроке предъявления к нему кредиторских требований были опубликованы в газете "Коммерсант" 07.03.2009 г., однако не сделал этого; заявитель не доказал невозможность соблюдения срока предъявления требований к Банку и позднее предъявление требования при его незначительном размере могут свидетельствовать о его направленности исключительно на то, чтобы таким образом попытаться избежать последствий пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим, то есть на злоупотребление правом; будучи кредитором Банка, кредитор имел возможность и должен был узнать о существовании оспариваемой сделки, если бы обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр в течение срока, предусмотренного п.2 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом срока рассмотрения требования, предусмотрено п.4 указанной статьи, и разумного срока для получения необходимой информации, заявитель должен был узнать о существовании оспариваемой сделки, а, следовательно, и о нарушении своих прав, не позднее начала августа 2009 года, однако кредитор не воспользовался предоставленным ему правом на включение требования в реестр.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки поступило от ООО "Клуб коллекционеров" в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2013 г. согласно штампа канцелярии суда первой инстанции, последний признал его поступившим за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно положений ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с заявлением об оспаривании сделки кредитор ООО "Клуб коллекционеров" в ходе конкурсного производства мог обратиться не ранее признания его кредитором; от 26.04.2012 г. N 03к/19385 ООО "Клуб коллекционеров" включено в реестр требований кредиторов Банка, следовательно, до этой даты ООО "Клуб коллекционеров" было не вправе реализовать свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве Банка; так как ООО "Клуб коллекционеров" обратилось 19.03.2013 г., т.е. в пределах годичного срока исковой давности (даже не учитывая исчисление срока, когда кредитор узнал или должен был узнать об оспариваемой сделки после приобретения статуса кредитора).

Учитывая вышеизложенное, а также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа: от 21.11.2013 г. по делу N А40-72363/2008 в количестве двух штук, от 18.10.2013 г. по делу N А40-72363/2008, доводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не приняты судом апелляционной инстанции.

В части принятия отказа заявителя от требований к Климкину В.И. и прекращении производства в данной части, определении подлежит отмене, исходя из следующего:

Заявленный отказ ООО "Клуб коллекционеров" от требований к Климкину В.И. не законно принят судом первой инстанции, так как данный отказ в силу норм ст. 49 АПК РФ, нарушает права других лиц, в данном случае права Климкина В.И,, поскольку оспариваемая сделка произведена в исполнение обязательств Климкина В.И.- заемщика, как стороны по кредитному договору от 31.03.2008 г. N 2193/Ф-08., в связи с чем, в удовлетворении об отказе следует отказать, в связи с чем, не имеются основания для прекращения производства в данной части, следовательно требования должны быть рассмотрены в первоначально заявленном виде к двум ответчикам, поскольку все стороны сделки должны быть в качестве лиц, участвующих в деле.

Для признания сделки недействительной на основании п.3ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие двух условий: оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествующих назначению Банком России в кредитной организации временной администрации; оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Оспариваемая сделка совершена 08.10.2008 г., а временная администрация по управления Банком была назначена Приказом Банка России от 22.10.2008 N ОД-748, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев до назначения в Банк временной администрации.

Кредитору было оказано Банком предпочтительное удовлетворение требования перед другими кредиторами должника.

В связи с тем, что на балансовом счёте Банка N 47418 были учтены платёжные поручения клиентов Банка, не проведённые по корреспондентскому счёту Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счёте Банка, с 22.09.2008года, то есть имелась картотека неисполненных обязательств Банком, исполнение Банком 08.10.2008 г. платежными поручениями ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" на сумму 1 650 000 рублей, по досрочному прекращению обязательств Климкина В.И. перед Банком, по договору кредитной N2193/Ф-08, от 31.03.2008 г., было произведено Банком с нарушением очерёдности исполнения платёжных поручений клиентов Банка, что соответствует обстоятельствам, указанным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается копиями: заявления Банка России о признании должника банкротом, решения о признании должника банкротом, отзыва временной администрацией должника, согласно которым, что при проведении проверки должника в были выявлены расчетные счета клиентов, неоплаченные с сентября 2008 г. из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентском счете должника; на дату, предшествующей дате отзыва лицензии Банком не были исполнены в срок требования клиентов на общую сумму 188290782 рубля 70 копеек(не исполнено более 14 дней), а общая сумма неисполненных на дату отзыва лицензии обязательств Банка составила 376884882 рубля 29 копеек.

Приказом Банка России от 22.10.2008 г. N ОД-747 у должника была отозвана лицензия на проведение банковских операций, в том числе, из-за установления фактов существенной недостоверности отчетных данных.

Согласно представленного баланса конкурсным управляющим должника, общая стоимость активов по балансу Банка на дату отзыва лицензии составляла 1630076000 рублей

Конкурсным управляющим повторно представлен бухгалтерский баланс по форме отчетности N 0409806 по состоянию на 01.02.2009 г.

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 16.12.2008 г., представленного в материалы дела, активы Банка составляли 925,6 млн. рублей с учетом исключения из них суммы созданного резерва на возможные потери и амортизацию основных средств.

Доказательством предпочтительного требования кредитора перед другими кредиторами Банка служит также следующее:

ООО "СтройРемСервис"; ООО "Тестгеострой", ООО "Техстрой" имело неисполненные Банком перед ними платежные поручения с 22.09.2008 г., учтенные на балансовом счете кредитной организации N 47418 (на данном счете, согласно плану счетов кредитной организации, учитываются платежные поручения клиентов, списанные с их лицевого расчетного счета, но не проведенные по корреспондентскому счету, в связи с недостаточностью средств), которые не исполнены вплоть до отзыва лицензии, а далее требование данных лиц было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспоримая сделка не может считаться совершенной в период ведения АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) обычной хозяйственной деятельности. ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" было осведомленно о финансовых трудностях АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), доказательством чего служат факты, основанные на выписке по балансовому счёту N 47418 и выписки движения денежных средств по лицевому р/сч. ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" N40702810300030007045. Деловые контрагенты ЗАО "Городское Риэлтерское агентство", а именно: ООО "Вика-премьер" с 30.09.2008 г., ООО фирма "МОНТЭКС-С" с 29.09.2008 г., ООО "Корона" с 23.09.2008 г. не только знали о том, что АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) не исполняет платёжные поручения своих клиентов, по отправке денежных средств в другие кредитные учреждения, но и их не исполненные платёжные поручения были учтены на картотечном счёте АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) N 47418, что исключает их не знание о финансовых проблемах АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО). ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" также знало о неплатежеспособности Банка, о чем свидетельствуют неисполненные платежные поручения, учтенные на картотечном счете N47418: от 02.10.2008 г. N326, от 02.10.2008 г. N327, что свидетельствует о финансовых трудностях Банка, то есть у АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) имелась картотека не исполненных платёжных поручений клиентов АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) из-за недостаточности средств на корреспондентском счёте кредитной организаций.

Гашение кредита Климкина В.И. было проведено не собственными денежными средствами должника, а денежными средствами, полученными на основании договоров займа от юридических лиц, чьи неисполненные платежные поручения были учтены на счете 47418, а именно: ООО "Вика-премьер", ООО фирма "МОНТЭКС-С", ООО "Крона".

На момент совершения оспариваемой операции (сделки) Банк являлся должником ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" в соответствии с договором банковского счета и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счётов указанных клиентом банка, проводить другие операции по счётам, ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" имело право требовать от банка исполнения его обязанностей, таким образом, ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" являлось кредитором должника на сумму финансовых средств, находившимся на его расчетном счете N 40702810300030007045, в Банке.

Учитывая вышеизложенное, списание Банком денежных средств с расчётного счёта ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" в размере 1 650 000 рублей повлекло предпочтительное удовлетворение банком требования о гашении кредита по договору N 2193/Ф-08 от 31.03.2008 г. за Климкина В.И. на общую сумму 1 650 000 рублей перед другими кредиторами, чьи распоряжения Банк не исполнял и платежей не производил.

При этом в случае, если бы 08.10.2008 г. не произошло списания денежных средств с расчётного счёта ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" в соответствии с Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" было бы признано кредитором третьей очереди на сумму 1 650 000 рублей.

Таким образом, оспариваемая банковская операция подпадает под условие, указанное в абз.3 п.1 ст.50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, а именно: данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

В связи с этим оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, при этом, в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, подлежит восстановлению задолженность АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) перед ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" на сумму 1 650 000 руб. по договору на расчетно-кассовое обслуживание по расчетному счету N 40702810300030007045, также подлежит восстановлению задолженность Климкина В.И. перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в размере 1 650 000 рублей по кредитному договору от 31.03.2013 г. N 2193/Ф-08.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013года по делу N А40-72363/08

(А40-34324/13), отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по списанию 08.10.2008 г. денежных средств в размере 1650000 рублей с расчетного счета N 40702810300030007045 ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в счет возврата кредита по кредитному договору от 31.03.2008 г. N 2193/Ф-08 за Климкина Владимира Ивановича.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на сумму 1650000 рублей по договору расчетного счета N 40702810300030007045.

Восстановить задолженность Климкина Владимира Ивановича перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в размере 1650000 рублей по кредитному договору от 31.03.2008 г. N 2193/Ф-08.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова